Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Возможно аж бегом.
S>Невозможно. Квантовая механика запрещает.

Не запрещает или обоснуй.
Пока что у тебя были "аргументы" из классической волновой механики, где КМ не при чём.

Буду подсчитывать твои возражения без обоснования.
Один.


V>>Частот или фотонов?
S>Частот.

Фотоны — это не плоские волны, в математической частотной области это волновой пакет.
Подменять одно другим в рассуждениях нельзя.
(и ты же сам утверждал про нулевые размеры фотонов, помнится)
Два.


S>>>Вы не можете просто взять и вырезать "кусок волны" от одного из фотонов.
V>>Я могу обратное — вырезать фотоны из волны.
V>>Монохроматическая волна представлена, грубо, точеными последовательностями фазированных фотонов, плотность которых пропорциональна принимаемой мощности сигнала.
S>Слово "монохроматическая" означает "состоящая из одной частоты".

В вики можно найти определение "монохроматической волны".
Потом можно вернуться к выделенному и родить адекватное возражение (если еще желание останется), которое будет возражением не только по интонации, но и по смыслу.
Три.


V>>Будет произвольной формы, как оно есть в реальном мире — газ поглощает или не поглощает единичные фотоны, а не бесконечные в пространстве волны.
S>Нет, КМ запрещает такие импульсы.

Наоборот, КМ постулирует беспроблемное наличие таких импульсов и других любых из-за квантовой природы фотонов (и вообще любых бозонов).
Четыре.


V>>Я уже рядом проходился по твоему "пониманию" — похоже, тебе всегда казалось, что свет оптического диапазона представляет из себя тоже набор монохроматических волн (см. определение, а то у меня есть подозрение, что ты неверно пользуешься терминами). Но это бывает только в специальном случае — на лазерах, а так нет — в оптическом диапазоне мы имеем дело с шумом, а не наборами волн.
S>Омг. Посмотрите на спектр неоновой лампы и попробуйте отличить его от спектра HeNe лазера.

Сходу пять.

Здесь не удержусь, буду пороть:

— "монохроматическая волна" — это математическая модель, в природе её не бывает, реальная ЭМ-"волна" будет иметь точечную природу (от много точек на период до много периодов на точку);

— отличие излучения лазера от неоновой лампы не только в направленности пучка (в чем цель лазера), но и в когерентности фаз испускаемых лазером фотонов, в итоге излучение резонансного лазера где-то близко к модели монохроматической волны при достаточной плотности светового потока.

— у неоновой лампы, фотоны не фазированы или фазированы гораздо хуже (эффект индукции фотонов присутствует, но из-за малой толщины газовой колбы мал).

Если когерентное и некогерентное излучение имеет один и тот же оптический спектр, это не значит, что оно имеет один и тот же математический спектр.
Математический спектр единичного фотона довольно-таки широк, весь этот спектр называют волновым пакетом.

Путать одно с другим нельзя.

Если фотоны когерентны, то из их "математического" волнового пакета основная частота складывается, а остальные частоты будут не в фазе и их суммарная амплитуда (в сравнении с амлитудой основной гармоники) будет убывать по корню квадратному от кол-ва фотонов, т.е. в устоявшемся некоем продолжительном процессе когерентного излучения может быть принята нулевой.


V>>Или же когда излучение приходит из/сквозь газовые облака чудовищных размеров — на больших размерах частично проявляются те же эффекты, ради которых создан лазер в маленьких размерах, но с хитретцой — со встречными зеркалами.
S> Похоже, принцип работы лазера вам тоже не преподали.

Шесть.
Выше уже выпорот, см. индуцированное излучение.
Сравнить со спонтанным, затем медитировать, при чём тут размеры газовых облаков.


V>>Верно. Поток фотонов, а не монохроматическая волна.
S>Это и есть монохроматическая (более-менее) волна

Это уже твоя лень.
Семь.


V>>Такое стабильное ощущение, что ты не понял, что по ординате была фаза.
S>Да, я полагал, что по ординате у вас напряжённость поля.

Дык, по одной из проекций вращающаяся фаза даст такую картинку напряжённости Е поля, а по другой проекции — М-поля (со сдвигом 90 градусов).

Сами проекции зависят от польности фотона, например, обычная плоская антенна (два проводника на одной оси) излучают E1-фотоны, рамка излучает М1-фотоны.


S>Если у вас там по ординате фаза, то разный наклон прямых соответствует разным частотам, я правильно понял?

Разным фазам одной частоты.
Это я рисовал рукой, лень было брать одну синусоиду и копировать её участки.
Для аппроксимации синусоиды вдвое меньшей частоты необходимо брать сдвиг фазы по исходной синусоиде вдвое меньший ширины импульса.


V>>Точки на графике — условная последовательность фотонов, по абциссе время, по ординате фаза.
S>Ок, теперь более понятно. Вы берёте короткие импульсы, которые имеют широкий спектр

Я беру фотоны-частицы.
Математически спектр каждой частицы итак уже довольно широк.


S>монохроматическими их сделать не получится

Определение "монохроматический" принято относить к волне (дуализм), когда рассуждают о макропроцессе.
Поэтому ошибочно рассуждать о наборе нефазированных фотонов одной частоты насчёт того "монохроматические" они или нет.
Правильней будет говорить просто о частоте (энергии) фотонов.
Восемь.


S>испускаете их со сдвигом фазы, и ожидаете сконструировать из них какую-то другую частоту, которой не было в исходных импульсах?

Почему не было?
Повторюсь, "математический" спектр единичного фотона весьма широк.

Например, магнитные дипольные фотоны на приёме порождают "всплеск" ЭДС, по характеру близкий к дельта-функции. Именно за этим я приводил примеры импульсных усилителей (наивно полагая, что понятно, о чём речь).


V>>В радиодиапазоне на каждую волну приходится очень много фотонов (делишь мощность принимаемого сигнала на энергию фотона и на частоту, получаешь кол-во фотонов на период).
S>Да, всё верно.
V>>В оптическом часто наоборот — среднее расстояние м/у фотонами заметно больше длины волны, никаких волн Маквелла там уже нет, можно смело рассматривать их как независимые частицы.
S>Что такое "расстояние между фотонами"?

э-э-э...
А что такое расстояние?


S>Волны там, конечно же, есть — дуализм, знаете ли.

Разумеется.
Но не волны Максвелла.
Дуализм, знаете ли.

Оптические фотоны поглощаются "поштучно".
А когда говорят о волнах Максвелла, то имеют ввиду чудовищный (в сравнении с единичными фотонами) макропроцесс.


S>Наличие волн в фотонах оптического диапазона было блестяще продемонстрировано ещё во времена Френеля.

Ты про дифракционную картинку?
Ну смелее, смелее! ))
Девять.

Посказка — курить свето-электро-химические реакции.
Ведь это мы глазами картинку наблюдаем, верно?
И схожими по принципу действия фотоплёнкой или детекторами камер.

Как думаешь, а будут ли наблюдать дифракцию штучные считыватели фотонов?
(такие уже есть, правда, у них пока недостаточное быстродействие для частот 10¹⁵ Гц, чтобы различать отдельные фотоны в плотном их потоке)

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Возможно аж бегом.
S>Невозможно. Квантовая механика запрещает.

Не запрещает или обоснуй.
Пока что у тебя были "аргументы" из классической волновой механики, где КМ не при чём.

Буду подсчитывать твои возражения без обоснования.
Один.


V>>Частот или фотонов?
S>Частот.

Фотоны — это не плоские волны, в математической частотной области это волновой пакет.
Подменять одно другим в рассуждениях нельзя.
(и ты же сам утверждал про нулевые размеры фотонов, помнится)
Два.


S>>>Вы не можете просто взять и вырезать "кусок волны" от одного из фотонов.
V>>Я могу обратное — вырезать фотоны из волны.
V>>Монохроматическая волна представлена, грубо, точеными последовательностями фазированных фотонов, плотность которых пропорциональна принимаемой мощности сигнала.
S>Слово "монохроматическая" означает "состоящая из одной частоты".

В вики можно найти определение "монохроматической волны".
Потом можно вернуться к выделенному и родить адекватное возражение (если еще желание останется), которое будет возражением не только по интонации, но и по смыслу.
Три.


V>>Будет произвольной формы, как оно есть в реальном мире — газ поглощает или не поглощает единичные фотоны, а не бесконечные в пространстве волны.
S>Нет, КМ запрещает такие импульсы.

Наоборот, КМ постулирует беспроблемное наличие таких импульсов и других любых из-за квантовой природы фотонов (и вообще любых бозонов).
Четыре.


V>>Я уже рядом проходился по твоему "пониманию" — похоже, тебе всегда казалось, что свет оптического диапазона представляет из себя тоже набор монохроматических волн (см. определение, а то у меня есть подозрение, что ты неверно пользуешься терминами). Но это бывает только в специальном случае — на лазерах, а так нет — в оптическом диапазоне мы имеем дело с шумом, а не наборами волн.
S>Омг. Посмотрите на спектр неоновой лампы и попробуйте отличить его от спектра HeNe лазера.

Сходу пять.

Здесь не удержусь, буду пороть:

— "монохроматическая волна" — это математическая модель, в природе её не бывает, реальная ЭМ-"волна" будет иметь точечную природу (от много точек на период до много периодов на точку);

— отличие излучения лазера от неоновой лампы не только в направленности пучка (в чем цель лазера), но и в когерентности фаз испускаемых лазером фотонов, в итоге излучение резонансного лазера где-то близко к модели монохроматической волны при достаточной плотности светового потока.

— у неоновой лампы, фотоны не фазированы или фазированы гораздо хуже (эффект индукции фотонов присутствует, но из-за малой толщины газовой колбы мал).

Если когерентное и некогерентное излучение имеет один и тот же оптический спектр, это не значит, что оно имеет один и тот же математический спектр.
Математический спектр единичного фотона довольно-таки широк, весь этот спектр называют волновым пакетом.

Путать одно с другим нельзя.

Если фотоны когерентны, то из их "математического" волнового пакета основная частота складывается, а остальные частоты будут не в фазе и их суммарная амплитуда (в сравнении с амлитудой основной гармоники) будет убывать по корню квадратному от кол-ва фотонов, т.е. в устоявшемся некоем продолжительном процессе когерентного излучения может быть принята нулевой.


V>>Или же когда излучение приходит из/сквозь газовые облака чудовищных размеров — на больших размерах частично проявляются те же эффекты, ради которых создан лазер в маленьких размерах, но с хитретцой — со встречными зеркалами.
S> Похоже, принцип работы лазера вам тоже не преподали.

Шесть.
Выше уже выпорот, см. индуцированное излучение.
Сравнить со спонтанным, затем медитировать, при чём тут размеры газовых облаков.


V>>Верно. Поток фотонов, а не монохроматическая волна.
S>Это и есть монохроматическая (более-менее) волна

Это уже твоя лень.
Семь.


V>>Такое стабильное ощущение, что ты не понял, что по ординате была фаза.
S>Да, я полагал, что по ординате у вас напряжённость поля.

Дык, по одной из проекций вращающаяся фаза даст такую картинку напряжённости Е поля, а по другой проекции — М-поля (со сдвигом 90 градусов).

Сами проекции зависят от польности фотона, например, обычная плоская антенна (два проводника на одной оси) излучают E1-фотоны, рамка излучает М1-фотоны.


S>Если у вас там по ординате фаза, то разный наклон прямых соответствует разным частотам, я правильно понял?

Разным фазам одной частоты.
Это я рисовал рукой, лень было брать одну синусоиду и копировать её участки.
Для аппроксимации синусоиды вдвое меньшей частоты необходимо брать сдвиг фазы по исходной синусоиде вдвое меньший ширины импульса.


V>>Точки на графике — условная последовательность фотонов, по абциссе время, по ординате фаза.
S>Ок, теперь более понятно. Вы берёте короткие импульсы, которые имеют широкий спектр

Я беру фотоны-частицы.
Математически спектр каждой частицы и так уже довольно широк.


S>монохроматическими их сделать не получится

Определение "монохроматический" принято относить к волне (дуализм), когда рассуждают о макропроцессе.
Поэтому ошибочно рассуждать о наборе нефазированных фотонов одной частоты насчёт того "монохроматические" они или нет.
Правильней будет говорить просто о частоте (энергии) фотонов.
Восемь.


S>испускаете их со сдвигом фазы, и ожидаете сконструировать из них какую-то другую частоту, которой не было в исходных импульсах?

Почему не было?
Повторюсь, "математический" спектр единичного фотона весьма широк.

Например, магнитные дипольные фотоны на приёме порождают "всплеск" ЭДС, по характеру близкий к дельта-функции. Именно за этим я приводил примеры импульсных усилителей (наивно полагая, что понятно, о чём речь).


V>>В радиодиапазоне на каждую волну приходится очень много фотонов (делишь мощность принимаемого сигнала на энергию фотона и на частоту, получаешь кол-во фотонов на период).
S>Да, всё верно.
V>>В оптическом часто наоборот — среднее расстояние м/у фотонами заметно больше длины волны, никаких волн Маквелла там уже нет, можно смело рассматривать их как независимые частицы.
S>Что такое "расстояние между фотонами"?

э-э-э...
А что такое расстояние?


S>Волны там, конечно же, есть — дуализм, знаете ли.

Разумеется.
Но не волны Максвелла.
Дуализм, знаете ли.

Оптические фотоны поглощаются "поштучно".
А когда говорят о волнах Максвелла, то имеют ввиду чудовищный (в сравнении с единичными фотонами) макропроцесс.


S>Наличие волн в фотонах оптического диапазона было блестяще продемонстрировано ещё во времена Френеля.

Ты про дифракционную картинку?
Ну смелее, смелее! ))
Девять.

Посказка — курить свето-электро-химические реакции.
Ведь это мы глазами картинку наблюдаем, верно?
И схожими по принципу действия фотоплёнкой или детекторами камер.

Как думаешь, а будут ли наблюдать дифракцию штучные считыватели фотонов?
(такие уже есть, правда, у них пока недостаточное быстродействие для частот 10¹⁵ Гц, чтобы различать отдельные фотоны в плотном их потоке)