Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Вы хотите излучать импульсы с частотой f1, и длительностью t1 << 1/f1.

Не стоило так вилять с первого же абзаца, я хотел обратного — принимать эти импульсы, см пост, на который отвечаешь.
На рисунке картинка на приёмной стороне, и именно её предлагалось обсуждать.

Если тебе даже захотелось пообсуждать методы генерирования подобного сигнала (допустим!) — это надо было делать параллельно с ответом, а не вместо него.
В крайней случае, ограничить свой пост одним этим вопросом-шоустоппером, после разъяснения которого двигаться далее.

Я бы тебе накидал вариантов:
— набор монохроматических излучателей в разных фазах, некая система каким-либо образом последовательно переключает поток фотонов, по кругу проходя по излучателям;
— "квантовой фильтрация" через спектры поглощения — подобрать такой набор последовательных "фильтров", чтобы на выходе была относительно узкая щель в диапазоне частот F1.
— предположить, что эти фотоны так из космоса прилетели согласно невероятной случайности, где обязьяна стуча хаотично по клавишам, однажды напишет "Войну и Мир".

Т.е. прилетели и прилетели.


S>Ограничение Гейзенберга запрещает вам такую вольность: монохроматические колебания с частотой ровно f1 можно обнаружить только в том случае, если длительность импульса >> 1/f1.

Обнаружить монохроматические колебания частоты F1 не требуется.

Напоминаю, частоте F1 соответствует лишь энергия прилетающих фотонов, а не спектр наводимой ЭДС.


S>В реальности, если вы хотите "изобразить" одну из линий из электрического поля, вам придётся соорудить волновой пакет. Причём разброс частот в этом пакете будет как раз соответствовать примерно 1/t1.

Похоже на торговлю, но торгуешься ты без знания дела:
— величина 1/T_{импульса} это не "разброс спектра" (в ВУЗ-е я бы сходу отправил студента на пересдачу), это отсутствующая частота в спектре (первая минимальная и все ей кратные).

Разброс спектра теоретически бесконечный, если рассматривать спектр единичного импульса.
И я с этого обсуждения и начал — "по Фурье" там бесконечный спектр, когда рассматриваем градиент (каждый отдельный импульс на графике является примером этого "градиента" ЭМ поля во времени/пространстве).


В общем, не прокатило.


S>С точки зрения квантовой механики, мы говорим о потоке фотонов с этими частотами, среди которых частота f1 даже не будет доминировать.
S>Теперь вы берёте, и конструируете из вот таких пакетов нужный вам профиль волны, с частотой f2.
S>Когда вы просуммируете все фотоны изо всех пакетов, с учётом фазы и соотношений их плотностей потока, то внезапно окажется, что все "лишние" фотоны друг друга скомпенсируют. Останутся только фотоны на частоте f2.

Опять не прокатило. ))

Как бы помягче объяснить, не перегибая с иронией?..
Понимаешь, если бы все лишние фотоны "друг друга скомпенсировали", нам бы осталась ничтожная доля от принятой энергии для частоты F0.

Ты бы хоть на глаз прикинул плотность спектра каждого такого импульса в области частот F0 — она там не просто ничтожная, а чуть ли не стремящаяся к 0-лю.
Но на рисунке хорошо видно, что небольшую долю составляет как раз шум, а целевой сигнал частоты F0 содержит в себе практически всю принятую энергию.


S>Ну, и плюс "шум" — то, насколько полученная вами кривая отличается от синусоиды. Если вы берёте набор "кусков", длительность каждого из которых равна t1, то основная частота шума будет ~ 1/t1.

Когда говорят о шуме, то рассуждают только о его спекре и относительной энергии (относительно целевого сигнала).

Спектр шума по радиомеркам лежит слишком далеко, аж N октав от F0, где N — кол-во импульсов на период.
Т.е. с практической т.з. этого шума, считай, нет.

Цитирую себя много постов назад:
"затем на приёмной стороне фильтрация и т.д."

И да, нам никто не мешает усложнить схему — передавать на ту же антенну еще аналогичный сигнал, где фаза импульсов сдвинута на 180 градусов относительно фазы импульсов на рисунке, а фаза целевого сигнала та же, что уменьшит шум в sqrt(2) раз. Если взять M таких излучателей, с равномерно сдвинутыми по фазе импульсами, то мы получим уменьшение шума в sqrt(M) раз.

Дополнительно можно увеличивать N (кол-во импульсов на период).
В пределе можно свести отношение сигнал шум к сколь угодно минимальному.


S>Итого, мы получаем ровно то, с чего начали — A*sin(f2*t)+B*sin(t/t1).
S>Попытка "изобразить волну с частотой f2 из фотонов с частотой f1" провалилась.

Ясно.
У тебя опять не хватило мужества обсуждать поставленную задачу, вместо этого мы пронаблюдали разговор с голосами в голове. ))

В таком виде это даже не демагогия, это ж палево.
Это ж стандартный приём, когда кому-то не хочется заниматься чем-то, или ему объективно сложно выполнить просьбу — он тогда инстинктивно (а кто-то специально) начинает объяснять источнику просьбы, что тому на самом деле вовсе не надо то, что он просит. ))

В такие минуты я порой получаю эстетическое наслаждение, наблюдая убедительнейшие пассажи и важнейшие аргументы, цена и тем и тем ровно ноль.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Вы хотите излучать импульсы с частотой f1, и длительностью t1 << 1/f1.

Не стоило так вилять с первого же абзаца, я хотел обратного — принимать эти импульсы, см пост, на который отвечаешь.
На рисунке картинка на приёмной стороне, и именно её предлагалось обсуждать.

Если тебе даже захотелось пообсуждать методы генерирования подобного сигнала (допустим!) — это надо было делать параллельно с ответом, а не вместо него.
В крайней случае, ограничить свой пост одним этим вопросом-шоустоппером, после разъяснения которого двигаться далее.

Я бы тебе накидал вариантов:
— набор монохроматических излучателей в разных фазах, некая система каким-либо образом последовательно переключает поток фотонов, по кругу проходя по излучателям;
— "квантовая фильтрация" через спектры поглощения — подобрать такой набор последовательных "фильтров", чтобы на выходе была относительно узкая щель в диапазоне частот F1.
— предположить, что эти фотоны такой загогулиной из космоса прилетели согласно невероятной случайности, где обязьяна стуча хаотично по клавишам, однажды напишет "Войну и Мир".

Т.е. прилетели и прилетели.


S>Ограничение Гейзенберга запрещает вам такую вольность: монохроматические колебания с частотой ровно f1 можно обнаружить только в том случае, если длительность импульса >> 1/f1.

Обнаружить монохроматические колебания частоты F1 не требуется.

Напоминаю, частоте F1 соответствует лишь энергия прилетающих фотонов, а не спектр наводимой на стороне приёма ЭДС.


S>В реальности, если вы хотите "изобразить" одну из линий из электрического поля, вам придётся соорудить волновой пакет. Причём разброс частот в этом пакете будет как раз соответствовать примерно 1/t1.

Похоже на торговлю, но торгуешься ты без знания дела:
— величина 1/T_{импульса} это не "разброс спектра" (в ВУЗ-е я бы сходу отправил студента на пересдачу), это отсутствующая частота в спектре (первая минимальная и все ей кратные, т.е. её гармоники).

А разброс спектра теоретически бесконечный, если рассматривать спектр единичного импульса.
И я с этого обсуждения и начал — "по Фурье" там бесконечный спектр, когда рассматриваем градиент (каждый отдельный импульс на графике является примером этого "градиента" ЭМ поля во времени/пространстве).

В общем, не прокатило.


S>С точки зрения квантовой механики, мы говорим о потоке фотонов с этими частотами, среди которых частота f1 даже не будет доминировать.
S>Теперь вы берёте, и конструируете из вот таких пакетов нужный вам профиль волны, с частотой f2.
S>Когда вы просуммируете все фотоны изо всех пакетов, с учётом фазы и соотношений их плотностей потока, то внезапно окажется, что все "лишние" фотоны друг друга скомпенсируют. Останутся только фотоны на частоте f2.

Опять не прокатило. ))

Если бы все лишние фотоны "друг друга скомпенсировали", нам бы осталась ничтожная доля от принятой энергии для частоты F0.

Ты бы хоть на глаз прикинул плотность спектра каждого такого импульса в области частот F0 — она там не просто ничтожная, а чуть ли не стремящаяся к 0-лю.
Но на рисунке хорошо видно, что небольшую долю составляет как раз шум, а целевой сигнал частоты F0 содержит в себе практически всю принятую энергию.


S>Ну, и плюс "шум" — то, насколько полученная вами кривая отличается от синусоиды. Если вы берёте набор "кусков", длительность каждого из которых равна t1, то основная частота шума будет ~ 1/t1.

Когда говорят о шуме, то рассуждают только о его спекре и относительной энергии (относительно целевого сигнала).

Спектр шума по радиомеркам лежит слишком далеко, аж N октав от F0, где N — кол-во импульсов на период.
Т.е. с практической т.з. этого шума, считай, нет.

Цитирую себя много постов назад:
"затем на приёмной стороне всёё-равно фильтрация и т.д."

И да, нам никто не мешает усложнить схему — передавать на ту же антенну еще аналогичный сигнал, где фаза импульсов сдвинута на 180 градусов относительно фазы импульсов на рисунке, а фаза целевого сигнала та же, что уменьшит шум в sqrt(2) раз. Если взять M таких излучателей, с равномерно сдвинутыми по фазе импульсами, то мы получим уменьшение шума в sqrt(M) раз.

Дополнительно можно увеличивать N (кол-во импульсов на период).
В пределе можно свести отношение сигнал шум к сколь угодно минимальному.


S>Итого, мы получаем ровно то, с чего начали — A*sin(f2*t)+B*sin(t/t1).
S>Попытка "изобразить волну с частотой f2 из фотонов с частотой f1" провалилась.

Ясно.
У тебя опять не хватило мужества обсуждать поставленную задачу, вместо этого мы пронаблюдали разговор с воображаемым собеседником.

В таком виде это даже не демагогия, это ж палево.
Это ж стандартный приём, когда кому-то не хочется заниматься чем-то, или ему объективно сложно выполнить просьбу — он тогда инстинктивно (а кто-то специально) начинает объяснять источнику просьбы, что тому на самом деле вовсе не надо то, что он просит.

В такие минуты я порой получаю эстетическое наслаждение, наблюдая убедительнейшие пассажи и важнейшие аргументы, где цена первым и вторым ровно ноль.

Ну разумеется, ты хорошо понял, куда я клоню, вот и принялся спасать тонущую лодку.