Сообщение Re[2]: Воздействие будущего на прошлое (эксперимент Уилера) от 14.01.2021 12:25
Изменено 14.01.2021 12:26 vfedosov
Re[2]: Воздействие будущего на прошлое (эксперимент Уилера)
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>[q]Если мы не будем убирать экран, то по идее, на нём всегда должна быть картина интерференции. А если мы будем его убирать — тогда либо фотон попадёт в один из телескопов, как частица (он прошёл через одну щель), либо оба телескопа увидят более слабое свечение (он прошёл через обе щели, и каждый из них увидел свой участок интерференционной картины).
A>Ты прям как в школе не учился.
A>Фотон пройдёт через обе щели как волна и попадёт в один из телескопов. Как волна.
A>Или вообще не попадёт, пройдёт мимо обоих телескопов.
A>Точно так же, как это происходит с экраном.
A>Фотон проходит через обе щели как волна и попадает в один из атомов на фотопластинке. Всегда в ровно один атом.
A>Но вот ВЕРОЯТНОСТЬ этого попадания описывается волновой функцией.
A>Ах да, ты же Khimik!
За капитана Очевидность ты отработал. Только вопрос не в этом. Вопрос в том, как наблюдатель влияет на схлопывание волны. Причем факта регистрации прохождения электронов через отверстия недостаточно — нужен именно наблюдатель! Если прохождение было зарегистрировано, но наблюдатель не получил информацию и информация не была сохранена — имеем интерференцию. Но если данные дошли до наблюдателя — возможно гораздо позже, чем сделано снимок экрана — то на снимке одиночные следы электронов.
A>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>[q]Если мы не будем убирать экран, то по идее, на нём всегда должна быть картина интерференции. А если мы будем его убирать — тогда либо фотон попадёт в один из телескопов, как частица (он прошёл через одну щель), либо оба телескопа увидят более слабое свечение (он прошёл через обе щели, и каждый из них увидел свой участок интерференционной картины).
A>Ты прям как в школе не учился.
A>Фотон пройдёт через обе щели как волна и попадёт в один из телескопов. Как волна.
A>Или вообще не попадёт, пройдёт мимо обоих телескопов.
A>Точно так же, как это происходит с экраном.
A>Фотон проходит через обе щели как волна и попадает в один из атомов на фотопластинке. Всегда в ровно один атом.
A>Но вот ВЕРОЯТНОСТЬ этого попадания описывается волновой функцией.
A>Ах да, ты же Khimik!
За капитана Очевидность ты отработал. Только вопрос не в этом. Вопрос в том, как наблюдатель влияет на схлопывание волны. Причем факта регистрации прохождения электронов через отверстия недостаточно — нужен именно наблюдатель! Если прохождение было зарегистрировано, но наблюдатель не получил информацию и информация не была сохранена — имеем интерференцию. Но если данные дошли до наблюдателя — возможно гораздо позже, чем сделано снимок экрана — то на снимке одиночные следы электронов.
Re[2]: Воздействие будущего на прошлое (эксперимент Уилера)
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>[q]Если мы не будем убирать экран, то по идее, на нём всегда должна быть картина интерференции. А если мы будем его убирать — тогда либо фотон попадёт в один из телескопов, как частица (он прошёл через одну щель), либо оба телескопа увидят более слабое свечение (он прошёл через обе щели, и каждый из них увидел свой участок интерференционной картины).
A>Ты прям как в школе не учился.
A>Фотон пройдёт через обе щели как волна и попадёт в один из телескопов. Как волна.
A>Или вообще не попадёт, пройдёт мимо обоих телескопов.
A>Точно так же, как это происходит с экраном.
A>Фотон проходит через обе щели как волна и попадает в один из атомов на фотопластинке. Всегда в ровно один атом.
A>Но вот ВЕРОЯТНОСТЬ этого попадания описывается волновой функцией.
A>Ах да, ты же Khimik!
За капитана Очевидность ты отработал. Только вопрос не в этом. Вопрос в том, как наблюдатель влияет на схлопывание волны. Причем факта регистрации прохождения электронов через отверстия недостаточно — нужен именно наблюдатель! Если прохождение было зарегистрировано, но наблюдатель не получил информацию и информация не была сохранена — имеем интерференцию. Но если данные дошли до наблюдателя — возможно гораздо позже, чем сделан снимок экрана — то на снимке одиночные следы электронов.
A>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>[q]Если мы не будем убирать экран, то по идее, на нём всегда должна быть картина интерференции. А если мы будем его убирать — тогда либо фотон попадёт в один из телескопов, как частица (он прошёл через одну щель), либо оба телескопа увидят более слабое свечение (он прошёл через обе щели, и каждый из них увидел свой участок интерференционной картины).
A>Ты прям как в школе не учился.
A>Фотон пройдёт через обе щели как волна и попадёт в один из телескопов. Как волна.
A>Или вообще не попадёт, пройдёт мимо обоих телескопов.
A>Точно так же, как это происходит с экраном.
A>Фотон проходит через обе щели как волна и попадает в один из атомов на фотопластинке. Всегда в ровно один атом.
A>Но вот ВЕРОЯТНОСТЬ этого попадания описывается волновой функцией.
A>Ах да, ты же Khimik!
За капитана Очевидность ты отработал. Только вопрос не в этом. Вопрос в том, как наблюдатель влияет на схлопывание волны. Причем факта регистрации прохождения электронов через отверстия недостаточно — нужен именно наблюдатель! Если прохождение было зарегистрировано, но наблюдатель не получил информацию и информация не была сохранена — имеем интерференцию. Но если данные дошли до наблюдателя — возможно гораздо позже, чем сделан снимок экрана — то на снимке одиночные следы электронов.