Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>С чего-то ответ [2, 3] является правильным? Невооруженным взглядом видно, что в этом массиве эта непрерывная подпоследовательность встречается три раза. Хотя другая подпоследовательность ([2]), которая встречается четыре раза. Так что это сразу свидетельствует том, что [2, 3] не может быть самой частвовстречаемой.

Ну, ок. Я пытался привести пример, когда за двойкой будет следовать другой элемент (четверка вместо тройки), и алгоритм ошибется.

Вот для такого массива { 1, 2, 3, 4, 0, 4, 2, 3, 2, 3, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4 }

N = 9
2

Правильный ответ {2, 4} и N=6

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>С чего-то ответ [2, 3] является правильным? Невооруженным взглядом видно, что в этом массиве эта непрерывная подпоследовательность встречается три раза. Хотя другая подпоследовательность ([2]), которая встречается четыре раза. Так что это сразу свидетельствует том, что [2, 3] не может быть самой частвовстречаемой.

Ну, ок. Я пытался привести пример, когда за двойкой будет следовать другой элемент (четверка вместо тройки), и алгоритм ошибется.

Вот для такого массива { 1, 2, 3, 4, 0, 4, 2, 3, 2, 3, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4, 2, 4 }

N = 9
2

Правильный ответ {2, 4} и N=6

ДОБАВЛЕНО:
Если уж что-то и реализовывать из достаточно простых и эффективных алгоритмов, то это алгоритм на суффиксных массивах (не дереве).
— формируем массив суффиксов (можно просто хранить начальный индекс суффикса)
— сортируем все суффиксы по алфавиту (лексикографически)
— пробегаем по списку и находим общие префиксы у суффиксов (сравнивая соседние элементы)
Выводим ответ — максимальный найденный префикс