Сообщение Re[25]: Когда 15 лет опыта, а интервью как для студента от 04.12.2020 8:53
Изменено 04.12.2020 9:37 so5team
Re[25]: Когда 15 лет опыта, а интервью как для студента
Здравствуйте, netch80
Простите, netch80. Я внимательно прочитал то, что вы мне ответили. Но отвечать не буду из-за того, что вы упорно спорите не со мной, а с тем, что вы с моих слов навыдумывали. Вот, самый яркий пример:
N>Нет, он может не ответить однозначно из-за 1 vs 2. А потом вы его подминусуете чуть из-за того, что не вспомнил незначащий тут ключ.
Я нигде не говорил, что заминусую. Говорил, что бонусом будет знание существование такого ключа.
И такое передергивание и возведение в маразм с вашей стороны на каждом шагу. Начиная от того, что вы мне приписали неприятие написания кода на собеседовании вообще. И заканчивая тем, что якобы мое определение "стиля" отличается от общепринятого (хотя то, что перечислили вы подразумевается и мной, только я не ударялся в написание столь подробного перечня). Только вот "в функциональном стиле", "в процедурном стиле", в "ОО-стиле" -- это тоже попадает под "стиль". И мне было важно, чтобы "стиль" в смысле "единственный return" не отождествлялся со "стиль" в смысле парадигм программирования.
Так что, поскольку вы явно беседуете не со мной, а с каким-то вымышленным образом в вашем собственном представлении, то оставлю вас общаться с вашими тараканами на тему того, насколько so5team неправ.
PS. Если у кого-то есть желание предметно и непредвзято пообщаться не тему применяемых на собеседовании приемов, то без проблем. Но давайте без додумывания и без навешивания смыслов, которых не было. Я всегда готов пояснить что именно подразумевалось и почему, а что не подразумевалось.
Простите, netch80. Я внимательно прочитал то, что вы мне ответили. Но отвечать не буду из-за того, что вы упорно спорите не со мной, а с тем, что вы с моих слов навыдумывали. Вот, самый яркий пример:
N>Нет, он может не ответить однозначно из-за 1 vs 2. А потом вы его подминусуете чуть из-за того, что не вспомнил незначащий тут ключ.
Я нигде не говорил, что заминусую. Говорил, что бонусом будет знание существование такого ключа.
И такое передергивание и возведение в маразм с вашей стороны на каждом шагу. Начиная от того, что вы мне приписали неприятие написания кода на собеседовании вообще. И заканчивая тем, что якобы мое определение "стиля" отличается от общепринятого (хотя то, что перечислили вы подразумевается и мной, только я не ударялся в написание столь подробного перечня). Только вот "в функциональном стиле", "в процедурном стиле", в "ОО-стиле" -- это тоже попадает под "стиль". И мне было важно, чтобы "стиль" в смысле "единственный return" не отождествлялся со "стиль" в смысле парадигм программирования.
Так что, поскольку вы явно беседуете не со мной, а с каким-то вымышленным образом в вашем собственном представлении, то оставлю вас общаться с вашими тараканами на тему того, насколько so5team неправ.
PS. Если у кого-то есть желание предметно и непредвзято пообщаться не тему применяемых на собеседовании приемов, то без проблем. Но давайте без додумывания и без навешивания смыслов, которых не было. Я всегда готов пояснить что именно подразумевалось и почему, а что не подразумевалось.
Re[25]: Когда 15 лет опыта, а интервью как для студента
Здравствуйте, netch80
Простите, netch80. Я внимательно прочитал то, что вы мне ответили. Но отвечать не буду из-за того, что вы упорно спорите не со мной, а с тем, что вы с моих слов навыдумывали. Вот, самый яркий пример:
N>Нет, он может не ответить однозначно из-за 1 vs 2. А потом вы его подминусуете чуть из-за того, что не вспомнил незначащий тут ключ.
Я нигде не говорил, что заминусую. Говорил, что бонусом будет знание существование такого ключа.
И такое передергивание и возведение в маразм с вашей стороны на каждом шагу. Начиная от того, что вы мне приписали неприятие написания кода на собеседовании вообще. И заканчивая тем, что якобы мое определение "стиля" отличается от общепринятого (хотя то, что перечислили вы подразумевается и мной, только я не ударялся в написание столь подробного перечня). Только вот "в функциональном стиле", "в процедурном стиле", в "ОО-стиле" -- это тоже попадает под "стиль". И мне было важно, чтобы "стиль" в смысле "единственный return" не отождествлялся со "стиль" в смысле парадигм программирования.
Так что, поскольку вы явно беседуете не со мной, а с каким-то вымышленным образом в вашем собственном представлении, то оставлю вас общаться с вашими тараканами на тему того, насколько so5team неправ.
PS. Если у кого-то есть желание предметно и непредвзято пообщаться на тему применяемых на собеседовании приемов, то без проблем. Но давайте без додумывания и без навешивания смыслов, которых не было. Я всегда готов пояснить что именно подразумевалось и почему, а что не подразумевалось.
Простите, netch80. Я внимательно прочитал то, что вы мне ответили. Но отвечать не буду из-за того, что вы упорно спорите не со мной, а с тем, что вы с моих слов навыдумывали. Вот, самый яркий пример:
N>Нет, он может не ответить однозначно из-за 1 vs 2. А потом вы его подминусуете чуть из-за того, что не вспомнил незначащий тут ключ.
Я нигде не говорил, что заминусую. Говорил, что бонусом будет знание существование такого ключа.
И такое передергивание и возведение в маразм с вашей стороны на каждом шагу. Начиная от того, что вы мне приписали неприятие написания кода на собеседовании вообще. И заканчивая тем, что якобы мое определение "стиля" отличается от общепринятого (хотя то, что перечислили вы подразумевается и мной, только я не ударялся в написание столь подробного перечня). Только вот "в функциональном стиле", "в процедурном стиле", в "ОО-стиле" -- это тоже попадает под "стиль". И мне было важно, чтобы "стиль" в смысле "единственный return" не отождествлялся со "стиль" в смысле парадигм программирования.
Так что, поскольку вы явно беседуете не со мной, а с каким-то вымышленным образом в вашем собственном представлении, то оставлю вас общаться с вашими тараканами на тему того, насколько so5team неправ.
PS. Если у кого-то есть желание предметно и непредвзято пообщаться на тему применяемых на собеседовании приемов, то без проблем. Но давайте без додумывания и без навешивания смыслов, которых не было. Я всегда готов пояснить что именно подразумевалось и почему, а что не подразумевалось.