Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>Водитель вагонетки собьёт одного, а не пятерых, чтобы получить меньшее наказание за управление вагонеткой с неисправными тормозами. Человек на мосту не будет бросать толстяка под вагонетку чтобы не получить обвинение в убийстве (а если вагонетка собьёт пятерых, отвечать будет водитель).

LK>Т.е. приведённые задачи будут решаться исходя из минимизации последствий для себя лично, а не из какой-то "справедливости".

Это один из хороших ответов. Один из вариантов. А теперь допустим, что вы не несете наказание за выбор. Как вы поступите?

А еще теперь изменим ситуацию. Вы стрелочник, знаете это вагонетка хосписа, везет 5 больных раком на терминальной стадии, а на путях злой маньяк привязал к примеру 2 ребенка: мальчика и девочку.
Как вы поступите?

А может вас не накажут, а даже наградят, на рельсах сидит к примеру Путин или кто у вас кумир?

А что если в вагонетке ваш ребенок?

Но он на 4 терминальной стадии.

Обратили как вы меняете ответы?

-----

В целом вы правы, вы будите принимать решение исходя из оценки последствий для себя, для семьи, для родных, для общества. О чем собственно первая лекция и есть, рассматриваем различные варианты ситуаций и с последствиями для вас лично и без последствий для вас лично... По каким критериям мы оцениваем последствия. Можно ли считать такой выбор справедливым, морально приемлемым? Дальше в последующих лекциях рассматривается вопрос, а можно ли решать вопрос о справедливости исходя из последствий... Рассматриваются представления о морали и справедливости Аристотеля, Канта и прочих философов, описавших различные направления представлений о свободе, морали, общества, общественного договора.

p.s. с лектором можно и нужно быть не согласным, возможно он не учтет все варианты, не согласным с решениями например американских судов по тем или иным делам, не согласным с Кантом, Аристотелем, либертарианцами или их противниками. Я вот тоже отметил для себя, что ряд вещей с которыми я не согласен, которые не рассматривались в лекциях, но вы будите хотя бы понимать, с чем вы не согласны, определить свою позицию и аргументированно её отстаивать. В этом собственно и цель лекций.

p.p.s. никто не хочет, что бы вы что-то изменили в своей жизненной позиции, убеждений. В лекциях вообще нет пропаганды той или иной позиции.

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>Водитель вагонетки собьёт одного, а не пятерых, чтобы получить меньшее наказание за управление вагонеткой с неисправными тормозами. Человек на мосту не будет бросать толстяка под вагонетку чтобы не получить обвинение в убийстве (а если вагонетка собьёт пятерых, отвечать будет водитель).

LK>Т.е. приведённые задачи будут решаться исходя из минимизации последствий для себя лично, а не из какой-то "справедливости".

Это один из хороших ответов. Один из вариантов. А теперь допустим, что вы не несете наказание за выбор. Как вы поступите?

А еще теперь изменим ситуацию. Вы стрелочник, знаете это вагонетка хосписа, везет 5 больных раком на терминальной стадии, а на путях злой маньяк привязал к примеру 2 ребенка: мальчика и девочку.
Как вы поступите?

А может вас не накажут, а даже наградят, на рельсах сидит к примеру Путин или кто у вас кумир?

А что если в вагонетке ваш ребенок?

Но он на 4 терминальной стадии.

Обратили как вы меняете ответы? И перед вами встал вопрос не моральности или аморальности убийства как такового... В вы правы: вы будите принимать решение исходя из оценки последствий для себя, для семьи, для родных, для общества. О чем собственно первая лекция и есть, рассматриваем различные варианты ситуаций и с последствиями для вас лично и без последствий для вас лично... По каким критериям мы оцениваем последствия. Можно ли считать такой выбор справедливым, морально приемлемым? Дальше в последующих лекциях рассматривается вопрос, а можно ли решать вопрос о справедливости исходя из последствий... Рассматриваются представления о морали и справедливости Аристотеля, Канта и прочих философов, описавших различные направления представлений о свободе, морали, общества, общественного договора.

p.s. с лектором можно и нужно быть не согласным, возможно он не учтет все варианты, не согласным с решениями например американских судов по тем или иным делам, не согласным с Кантом, Аристотелем, либертарианцами или их противниками. Я вот тоже отметил для себя, что ряд вещей с которыми я не согласен, которые не рассматривались в лекциях, но вы будите хотя бы понимать, с чем вы не согласны, определить свою позицию и аргументированно её отстаивать. В этом собственно и цель лекций.

p.p.s. никто не хочет, что бы вы что-то изменили в своей жизненной позиции, убеждений. В лекциях вообще нет пропаганды той или иной позиции.