Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>>Куда мне тягаться с таким зубром, когда за последние 20 лет довелось провести не более четырех-пяти сотен собеседований.

I>>4-5 сотен это сравнительно немного. Про собеседовании 1 раз в неделю это примерно 50 собеседований в год, за двадцать лет должно быть около 1000.
I>>4-5 сотен берется ориентировочно за несколько лет регулярных собеседований.

A>Для примера, сотня сотрудников и текучка пять процентов — каждый год надо нанимать пять новых человек. Это и выливается в 20-25 собеседований за год.

То есть, частный случай в мелкой конторе.

A>А на кой лад регулярные собеседования проводить? Заняться больше не чем?

У тебя только кейс "текучка". А с новыми проектами, ростом что делать?

A>Или же собеседователь настолько «хороший» сотрудник, что его не допускают до реальной работы?

Техническое интервью — крайне важная задача, фейл стоит очень-очень дорого. Соответсвенно интервьюер как правило один из самых ценных сотрудников.
Это вобщем очевидно — кроме прочего контора демонстрирует кто же в ней работает, и абы кого на собес в своём уме мало кто ставит.
Поэтому интервью и есть та самая реальная работа, и, например, у руководителя это прямая обязанность проводить такие интервью.

A>Вытекало с той точки диалога, где было про задачки со сдвигами. Где было видно путаницу между ролью и квалификацией. Т.е. непонимание того, что сеньор-помидор является не квалификацией, а ролью.

Это у тебя какая то путаница. Как правило эту роль занимает человек, обладающий определенной квалификацией.

I>>Чуть ниже ты сам, фактически, утверждаешь, что некто подходит лучше, некто хуже, то есть, надо бы сравнить, что бы понять эту лучшесть-хужесть.
I>>Лучше-хуже — это и есть сравнение. На всякий случай, мало ли, вдруг ты не в курсе.

A>Не означает.
A>...решают эту задачу сравниванием меж собой имеющихся кусочков, потому как профанация будет...

И опять у тебя все к сравнению сводится. Как ни крути, а сравнивать приходится, что ты сам же и демонстрируешь уже в который раз.

Более того — ты уже с десяток раз ушел от ответа, как быть, если есть три годных кандидата на одну позицию, кого брать.

Вобщем, выступление твоё сильно так себе, хотя "гонору на целый бронепоезд" @

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>>Куда мне тягаться с таким зубром, когда за последние 20 лет довелось провести не более четырех-пяти сотен собеседований.

I>>4-5 сотен это сравнительно немного. Про собеседовании 1 раз в неделю это примерно 50 собеседований в год, за двадцать лет должно быть около 1000.
I>>4-5 сотен берется ориентировочно за несколько лет регулярных собеседований.

A>Для примера, сотня сотрудников и текучка пять процентов — каждый год надо нанимать пять новых человек. Это и выливается в 20-25 собеседований за год.

То есть, частный случай в мелкой конторе.

A>А на кой лад регулярные собеседования проводить? Заняться больше не чем?

У тебя только кейс "текучка". А с новыми проектами, ростом что делать?
Кроме того, в большой конторе есть собеседования при смене проекта, фактически, на новом проекте тебя никто не знает, и нужно решить, кто подойдет лучше, ты или парень с улицы.
Кроме того, в большой конторе как правило продвижение по лестнице сопровождается собеседованиями. Т.е. хочешь позицию повыше или просто другую — почему надо взять тебя, а не того парня?
Бывают и такие кейсы — у того парня выбор, или увольняться, чего он не хочет, или выяснять, чего не так с ним. Это тоже собеседование, понять, стоит ли продолжать с ним работу, дать другой проект, рекомендовать какие курсы и тд.
Есть и еще кейсы, которые так же решаются собеседованиями.

В целом у матёрых интервьюеров будет собеседований побольше чем 20-25 в год. Гораздо больше. Так что 400-500 сотен это никакой не военный результат для 20 лет опыта.

A>Или же собеседователь настолько «хороший» сотрудник, что его не допускают до реальной работы?

Техническое интервью — крайне важная задача, фейл стоит очень-очень дорого. Соответсвенно интервьюер как правило один из самых ценных сотрудников.
Это вобщем очевидно — кроме прочего контора демонстрирует кто же в ней работает, и абы кого на собес в своём уме мало кто ставит.
Поэтому интервью и есть та самая реальная работа, и, например, у руководителя это прямая обязанность проводить такие интервью.

A>Вытекало с той точки диалога, где было про задачки со сдвигами. Где было видно путаницу между ролью и квалификацией. Т.е. непонимание того, что сеньор-помидор является не квалификацией, а ролью.

Это у тебя какая то путаница. Как правило эту роль занимает человек, обладающий определенной квалификацией.

I>>Чуть ниже ты сам, фактически, утверждаешь, что некто подходит лучше, некто хуже, то есть, надо бы сравнить, что бы понять эту лучшесть-хужесть.
I>>Лучше-хуже — это и есть сравнение. На всякий случай, мало ли, вдруг ты не в курсе.

A>Не означает.
A>...решают эту задачу сравниванием меж собой имеющихся кусочков, потому как профанация будет...

И опять у тебя все к сравнению сводится. Как ни крути, а сравнивать приходится, что ты сам же и демонстрируешь уже в который раз.

Более того — ты уже с десяток раз ушел от ответа, как быть, если есть три годных кандидата на одну позицию, кого брать.

Вобщем, выступление твоё сильно так себе, хотя "гонору на целый бронепоезд" @