Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>В линк-тайм кодогенерации компилятор сам разберется, где есть побочные эффекты, а где нет, даже если ты не собирался вникать и отделять вручную одни от других.
S>Дело не в линк-тайм кодогенерации, а в сложности самописанного компилятора для Expressions.

Выглядит так, что ты зациклился на C#. ))
Плевать с высокой колокольни на Expressions.
Твои потуги вокруг него любопытны, но малость непроизводительны, с т.з. затраченного на это времени.
А интерпретация полученных в прошлый раз результатов и вовсе была натуральной лысенковщиной, и это при твоей (на словах) приверженности "чистой науке" в других обсуждениях. ))

Тебе достаточно было самостоятельно честно оценить полученный результат и цена проделанной работы взлетела бы многократно.
И знаешь почему?
В первый "раунд" мне стоило только вникнуть и я нашёл, как поломать твоё решение, которое тогда было аж за номером 3.

Вот и сдаётся мне, что как человек неглупый, ты знал о косяках того решения, но в течении десятков постов об этом скромно помалкивал.
Или я ошибаюсь и ты слона-то и не заметил? (это и вовсе был бы беспредел)

Вот и получается такая невесёлая дихотомия, что или ты недостаточно внимателен для подобного класса задач (хотя там всё на поверхности), или откровенно чистоплотен в своей "подаче" достигнутого.

В обоих случаях цена твоему "экспертному мнению" примерно нулевая.


S>Если мы разрешаем произвольный код, то банальный linq2db придётся раза в три раздуть в размерах. Потому что надо будет отслеживать множественные присваивания, т.е. переводить всё в SSA-форму, и далее со всеми остановками.

Спор у вас там шёл не о конкретно linq2db, причём, именно с твоей подачи.
А вообще о классах решаемых с помощью linq задач (ты ведь давал ссылку, откуда начался спор).

Причём, это ведь именно твоя была позиция — позиционировать linq туда, куда его изначально никто не позиционировал.

Разве ты не обратил внимание, что никто из твоих собеседников не отрицал удобство этого инструмента, а откровенно проходились лишь по его эффективности?


S>Практической полезности будет нуль, зато скорость компиляции даже простых случаев сильно просядет.

ХЗ, сейчас ничего сказать не могу.
В прошлый раз, походу, я единственный сделал хоть какой-то код-ревью твоему решению и увидел бока.
Ты ведь не устыдился тогда этому косяку (своей грубой невнимательности или нечистоплотности), с тебя как с гуся вода.
Поэтому, вникать как в прошлый раз желание отбито, ес-но.
Проверить твои слова невозможно, остаётся наложить на них твою репутацию и получить озвученную цену.

И так до тех пор, пока не научишься спорить корректно, хотя бы сугубо по предмету спора (фиг даже с твоей неспособностью удержаться от постоянных шпилек в адрес оппонента к месту и не к месту)

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>В линк-тайм кодогенерации компилятор сам разберется, где есть побочные эффекты, а где нет, даже если ты не собирался вникать и отделять вручную одни от других.
S>Дело не в линк-тайм кодогенерации, а в сложности самописанного компилятора для Expressions.

Выглядит так, что ты зациклился на C#. ))
Плевать с высокой колокольни на Expressions.
Твои потуги вокруг него любопытны, но малость непроизводительны, с т.з. затраченного на это времени.
А интерпретация полученных в прошлый раз результатов и вовсе была натуральной лысенковщиной, и это при твоей (на словах) приверженности "чистой науке" в других обсуждениях. ))

Тебе достаточно было самостоятельно честно оценить полученный результат и цена проделанной работы взлетела бы многократно.
И знаешь почему?
Потому что стало бы интересно продолжение.
А сейчас не интересно.
Ну т.е., вообще никому, кто следил за обеими "раундами".

Догадался уже — почему?
В первый "раунд" мне стоило только вникнуть и я нашёл как поломать твоё решение (которое тогда уже было аж за версией 3).

Вот и сдаётся мне, что как человек неглупый, вероятнее всего, ты знал о косяках того решения, но в течении десятков постов об этом скромно помалкивал.
Или я ошибаюсь и ты слона-то и не заметил? (это и вовсе был бы беспредел)
Т.е. невесёлая получается дихотомия, что или ты недостаточно внимателен для подобного класса задач (хотя там всё на поверхности), или нечистоплотен в своей "подаче" достигнутого.

В обоих случаях цена твоему "экспертному мнению" получилась примерно нулевая.


S>Если мы разрешаем произвольный код, то банальный linq2db придётся раза в три раздуть в размерах. Потому что надо будет отслеживать множественные присваивания, т.е. переводить всё в SSA-форму, и далее со всеми остановками.

Спор у вас там шёл не только о конкретно linq2db, а вообще о классах решаемых с помощью linq задач (с твоей подачи, кстате).
Это ведь именно твоя была странная позиция — позиционировать linq туда, куда его изначально никто не позиционировал.

Разве ты не обратил внимание, что никто из твоих собеседников не отрицал удобство этого инструмента, а глумились лишь над его эффективностью? ))


S>Практической полезности будет нуль, зато скорость компиляции даже простых случаев сильно просядет.

ХЗ, сейчас ничего сказать не могу, уже объяснил почему.

Ты ведь не устыдился своему косяку (своей грубой невнимательности или нечистоплотности), с тебя как с гуся вода.
Поэтому, вникать как в прошлый раз желание отбито, ес-но.
Проверить твои слова невозможно (ставлю 99 к 1, что никому не интересно будет вникать в этот раз и подавно), остаётся наложить на твои слова твою репутацию и получить озвученную цену.

И так до тех пор, пока не научишься спорить корректно, ну хотя бы сугубо по предмету спора (фиг даже с твоей неспособностью удержаться от постоянных шпилек в адрес оппонента к месту и не к месту, их твои постоянные оппоненты уже научились более-менее фильтровать)