Сообщение Re[5]: Опыт с конвертами "квантовый ластик" от 04.09.2020 14:41
Изменено 04.09.2020 15:03 sharpcoder
Re[5]: Опыт с конвертами "квантовый ластик"
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
S>>Это не моя трактовка, а видение одного из основателей квантовых компьютеров Д.Дойча — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%87,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
G>Начал читать книгу Дойча "Структура реальности". Раньше слышал о книге, но думал, что это махровый квантовый мистицизм в духе Доронина, но оказалось — вполне крепкий и крайне интересный научпоп (одно описание деталей спора Галилея с инкизицией чего стоит — я узнал много действительно принципиально нового и важного по этой вроде бы заезженной теме, что позволяет теперь более четко понимать в чем именно гений Галилео и в чём была суть его "тёрок" с церковью).
G>Но хотя теорию многомирия автор описывает хорошо, но в его книге есть противоречие:
G>С одной стороны, Дойч говорит, что для нахождения хорошей объясняющей теории нужно провести искусственный отсев плохих теорий.
G>С другой стороны, он предлагает читателю многомировую теорию, практически не удосужившись сравнить её с другими интерпретациями квантовой механики (пожалуй только пару раз упоминал аргументы других интерпретаций).
Он и сравнивает с самой популярной, копенгагеносвкой, которая в двух словах звучит "вот формулы, считай".
G>Хотя, следуя своей же логике, Дойч должен был не просто описать, как хороша ММИ, но и сравнить её с копенгагенской и другими интерпретациями не вскользь, а более детально, пусть это бы и увеличило размер книги на пару сотен страниц, чтобы в результате отсева действительно убедить читателя, что ММИ наиболее адекватно объясняет реальность квантовой механики.
Может быть для неспециалистов это не вполне понятно, но я четко видел в этом наезд на копенгагенская, и вполне конкретный наезд.
Копенгагенская — самая популярная среди физиков (70%), мультиверс вторая (18%), все остальные интерпретации это единицы процентов.
Копенгагенская говорит "хз что там внутри, вот почему то оно так". Мультиверс единственная интерпретация, которая предлагает конкретный механизм того, как могут возникать все эти квантовые чудеса.
G>Вот ты сам кстати проводил анализ других интерпретаций квантовой механики, или читал где-нибудь подробное сравнение интерпретаций, или же принял ММИ без критики и сравнения?
Проводил, собирались с физиками тут и обсуждали. Пара ребят ушли в науку и находятся сейчас на гребне волны теорфизики.
Ну в общем все плохо. По сути упираемся уже в философию, причем по всем крупным научным вопросам, возникновение мира и законов, поведение микромира, природа сознания.
Куда не глянешь, везде какие-то чудеса.
S>>Это не моя трактовка, а видение одного из основателей квантовых компьютеров Д.Дойча — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%87,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
G>Начал читать книгу Дойча "Структура реальности". Раньше слышал о книге, но думал, что это махровый квантовый мистицизм в духе Доронина, но оказалось — вполне крепкий и крайне интересный научпоп (одно описание деталей спора Галилея с инкизицией чего стоит — я узнал много действительно принципиально нового и важного по этой вроде бы заезженной теме, что позволяет теперь более четко понимать в чем именно гений Галилео и в чём была суть его "тёрок" с церковью).
G>Но хотя теорию многомирия автор описывает хорошо, но в его книге есть противоречие:
G>С одной стороны, Дойч говорит, что для нахождения хорошей объясняющей теории нужно провести искусственный отсев плохих теорий.
G>С другой стороны, он предлагает читателю многомировую теорию, практически не удосужившись сравнить её с другими интерпретациями квантовой механики (пожалуй только пару раз упоминал аргументы других интерпретаций).
Он и сравнивает с самой популярной, копенгагеносвкой, которая в двух словах звучит "вот формулы, считай".
G>Хотя, следуя своей же логике, Дойч должен был не просто описать, как хороша ММИ, но и сравнить её с копенгагенской и другими интерпретациями не вскользь, а более детально, пусть это бы и увеличило размер книги на пару сотен страниц, чтобы в результате отсева действительно убедить читателя, что ММИ наиболее адекватно объясняет реальность квантовой механики.
Может быть для неспециалистов это не вполне понятно, но я четко видел в этом наезд на копенгагенская, и вполне конкретный наезд.
Копенгагенская — самая популярная среди физиков (70%), мультиверс вторая (18%), все остальные интерпретации это единицы процентов.
Копенгагенская говорит "хз что там внутри, вот почему то оно так". Мультиверс единственная интерпретация, которая предлагает конкретный механизм того, как могут возникать все эти квантовые чудеса.
G>Вот ты сам кстати проводил анализ других интерпретаций квантовой механики, или читал где-нибудь подробное сравнение интерпретаций, или же принял ММИ без критики и сравнения?
Проводил, собирались с физиками тут и обсуждали. Пара ребят ушли в науку и находятся сейчас на гребне волны теорфизики.
Ну в общем все плохо. По сути упираемся уже в философию, причем по всем крупным научным вопросам, возникновение мира и законов, поведение микромира, природа сознания.
Куда не глянешь, везде какие-то чудеса.
Re[5]: Опыт с конвертами "квантовый ластик"
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
S>>Это не моя трактовка, а видение одного из основателей квантовых компьютеров Д.Дойча — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%87,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
G>Начал читать книгу Дойча "Структура реальности". Раньше слышал о книге, но думал, что это махровый квантовый мистицизм в духе Доронина, но оказалось — вполне крепкий и крайне интересный научпоп (одно описание деталей спора Галилея с инкизицией чего стоит — я узнал много действительно принципиально нового и важного по этой вроде бы заезженной теме, что позволяет теперь более четко понимать в чем именно гений Галилео и в чём была суть его "тёрок" с церковью).
G>Но хотя теорию многомирия автор описывает хорошо, но в его книге есть противоречие:
G>С одной стороны, Дойч говорит, что для нахождения хорошей объясняющей теории нужно провести искусственный отсев плохих теорий.
G>С другой стороны, он предлагает читателю многомировую теорию, практически не удосужившись сравнить её с другими интерпретациями квантовой механики (пожалуй только пару раз упоминал аргументы других интерпретаций).
Он и сравнивает с самой популярной, копенгагеносвкой, которая в двух словах звучит "вот формулы, считай".
G>Хотя, следуя своей же логике, Дойч должен был не просто описать, как хороша ММИ, но и сравнить её с копенгагенской и другими интерпретациями не вскользь, а более детально, пусть это бы и увеличило размер книги на пару сотен страниц, чтобы в результате отсева действительно убедить читателя, что ММИ наиболее адекватно объясняет реальность квантовой механики.
Может быть для неспециалистов это не вполне понятно, но я четко видел в этом наезд на копенгагенская, и вполне конкретный наезд.
Копенгагенская — самая популярная среди физиков (40%), мультиверс вторая (18%).
Копенгагенская говорит "хз что там внутри, вот почему то оно так". Мультиверс единственная интерпретация, которая предлагает конкретный механизм того, как могут возникать все эти квантовые чудеса.
G>Вот ты сам кстати проводил анализ других интерпретаций квантовой механики, или читал где-нибудь подробное сравнение интерпретаций, или же принял ММИ без критики и сравнения?
Проводил, собирались с физиками тут и обсуждали. Пара ребят ушли в науку и находятся сейчас на гребне волны теорфизики.
Ну в общем все плохо. По сути упираемся уже в философию, причем по всем крупным научным вопросам, возникновение мира и законов, поведение микромира, природа сознания.
Куда не глянешь, везде какие-то чудеса.
P.s. Кстати парень, который остался в науке, придерживается «мультиверса разумов».
Ты же знаешь, что мультиверс, еще называют “multi mind”, это эквивалентные по сути интерпретации.
Multi mind говорит, что есть некий разум (сверхразум) который просто помыслил нашу реальность, и моделирует/проживает все возможные ее исходы. Отсюда и возникает параллельность миров, как алгоритм обхода дерева всех возможностей.
Вот вторая строчка.
S>>Это не моя трактовка, а видение одного из основателей квантовых компьютеров Д.Дойча — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%87,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
G>Начал читать книгу Дойча "Структура реальности". Раньше слышал о книге, но думал, что это махровый квантовый мистицизм в духе Доронина, но оказалось — вполне крепкий и крайне интересный научпоп (одно описание деталей спора Галилея с инкизицией чего стоит — я узнал много действительно принципиально нового и важного по этой вроде бы заезженной теме, что позволяет теперь более четко понимать в чем именно гений Галилео и в чём была суть его "тёрок" с церковью).
G>Но хотя теорию многомирия автор описывает хорошо, но в его книге есть противоречие:
G>С одной стороны, Дойч говорит, что для нахождения хорошей объясняющей теории нужно провести искусственный отсев плохих теорий.
G>С другой стороны, он предлагает читателю многомировую теорию, практически не удосужившись сравнить её с другими интерпретациями квантовой механики (пожалуй только пару раз упоминал аргументы других интерпретаций).
Он и сравнивает с самой популярной, копенгагеносвкой, которая в двух словах звучит "вот формулы, считай".
G>Хотя, следуя своей же логике, Дойч должен был не просто описать, как хороша ММИ, но и сравнить её с копенгагенской и другими интерпретациями не вскользь, а более детально, пусть это бы и увеличило размер книги на пару сотен страниц, чтобы в результате отсева действительно убедить читателя, что ММИ наиболее адекватно объясняет реальность квантовой механики.
Может быть для неспециалистов это не вполне понятно, но я четко видел в этом наезд на копенгагенская, и вполне конкретный наезд.
Копенгагенская — самая популярная среди физиков (40%), мультиверс вторая (18%).
Копенгагенская говорит "хз что там внутри, вот почему то оно так". Мультиверс единственная интерпретация, которая предлагает конкретный механизм того, как могут возникать все эти квантовые чудеса.
G>Вот ты сам кстати проводил анализ других интерпретаций квантовой механики, или читал где-нибудь подробное сравнение интерпретаций, или же принял ММИ без критики и сравнения?
Проводил, собирались с физиками тут и обсуждали. Пара ребят ушли в науку и находятся сейчас на гребне волны теорфизики.
Ну в общем все плохо. По сути упираемся уже в философию, причем по всем крупным научным вопросам, возникновение мира и законов, поведение микромира, природа сознания.
Куда не глянешь, везде какие-то чудеса.
P.s. Кстати парень, который остался в науке, придерживается «мультиверса разумов».
Ты же знаешь, что мультиверс, еще называют “multi mind”, это эквивалентные по сути интерпретации.
Multi mind говорит, что есть некий разум (сверхразум) который просто помыслил нашу реальность, и моделирует/проживает все возможные ее исходы. Отсюда и возникает параллельность миров, как алгоритм обхода дерева всех возможностей.
Вот вторая строчка.