Здравствуйте, ·, Вы писали:

S>>>>Зачем всех под свое мировоззрение пытаться подстроить. Ну считаешь ты себя простым бездушным механизмом, ну считай. Только не заставляй других считать так же.
S>>·>Считать можно как угодно. Факты от этого не меняются. Я хочу чтобы другие хотя бы не отрицали факты.
S>>А какие факты я отрицаю?
·>Что церкви/свечки не помогают как обещается, например.

Кому-то они помогают. Как минимум — помогаю жить с надеждой.

·>Или что не доказывает что "приложен интеллект"

Не доказано и обратное. Остается гадать.

Но лично для меня, совпадений очень много. По сути мы имеем мир, с настолько тонко настроенными законами физики, там такой высший пилотаж, что механика нашего мира путем естественного развития приводит к возникновению разумного вида и нас с тобой. Если представить, что наш мир проектировался (законы и прочее) то это в бесконечность раз сложнее, чем спроектировать айфон!
Вот мы и живем в этом мире, который из себя представляет самое настоящее чудо (т.е. что-то, что в бесконечность превосходит любые наши возможности и представления), и дальше вопрос каждого, как к этому относиться.

Либо считать что "так случайно получилось". Но тогда надо хотя-бы какое то объяснения этой случайности найти. Бесконечный хаос не канает, законы одинаковы во всей наблюдаемой вселенной, и эти законы чрезвычайно тонко настроены во всех масштабах.
Получается, что чтобы оставаться в парадигме "так случайно получилось", приходится придумывать континуум мультиверсов со всеми возможными законами физики и константами в этих законах.
Но такая конструкция чудовищна по своему масштабу в бесконечность раз превосходит масштаб библейского творца.
Эту конструкцию также хорошо бы доказать, попробовать как-то найти, иначе она ничем не лучше идее о творце — т.е. это не научный а фиктивный ответ на вопросы. Типа "я верю что творца нет, поэтому буду верить в эту фигню, которая по масштабам даже превосходит представление о боге".
Но даже если допустить, что наш мир действительно часть этого континуума мультиверсов, то возникает вопрос, что же могло инициировать возникновение такого бесконечно сложного объекта? Что-то или кто-то с бесконечными возможностями?

Либо второй вариант, принять что "да, похоже наш мир создан, и у него есть творец, который вот эти все законы и параметры подобрал, чтобы наш мир существовал и в нем мог бы возникнуть я".
Применяя принцип "бритвы оккама" я нахожу это вариант лаконичнее и логичнее первого.


S>>·>Как раз наоборот, это скорее всего говорит в пользу отсутствия какой либо разумности, никакой осмысленной оптимизации — просто так карты легли.

S>>Мысленный эксперимент. На необитаемой планете ты нашел звездолет с крутой электроникой.
S>>А тебе говорят «да он возник случайно, в бесконечном хаосе случается все».
S>>Аргументы против?
·>Во-первых, это таки мысленный эксперимент, и аналогия не доказательство.
По смыслу этот ответ аналогичен "мы не знаем". Поэтому надо ставить немного другие более полезные вопросы и гипотезы. Изучать звездолёт и пытаться выяснить его устройство, пытаться разгадать его настоящее происхождение. А сразу заявлять "это создал высший разум, и нам никогда никак не понять зачем и как" другая крайность, такая же бесполезная и даже немного вредная, т.к. подразумевает тщетность попыток изучения.

Нет никакой тщетности, это все имеет вполне осязаемые результаты и значения. Что касается поиска бога, если изучить историю науки, то ты легко увидишь, что она развивалась теми же людьми, которые развивали и науку. И поиск бога это тот мотив, который создавал мотивацию для применения интеллекта, логики и наблюдения, для познания нашего мира. Собственно меня этот поиск привел в физику. Да, я ушел в ИТ и бизнес (в 18-20 лет основным интересом стал подъем по социальной иерархии), но понять основы мироздания — этого очень бы хотелось.

·>И уж тем более обосновывать этим необходимость молиться, "спасать душу" и покупать свечки... это уж совсем дно.

Ну почему "дно"? Разве допустимо применять эмоциональные оскорбительные эпитеты, для того чтобы аргументировать за свою точку зрения?
Почему идейные атеисты часто скатываются в эмоции и оскорбления, можешь мне объяснить?
Вот я, например, готов выслушивать твою точку зрения, и аргументированно отвечать на любой твой аргумент, не переходя на личности.

Что касается свечек. Тут тоже все понятно и полезно, людям это успокаивает нервы, снимает тревожность и страх смерти.
Ты думаешь это не имеет значения, а я уверен что для многих людей вера важнее всего, что у них есть в жизни.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

S>>>>Зачем всех под свое мировоззрение пытаться подстроить. Ну считаешь ты себя простым бездушным механизмом, ну считай. Только не заставляй других считать так же.
S>>·>Считать можно как угодно. Факты от этого не меняются. Я хочу чтобы другие хотя бы не отрицали факты.
S>>А какие факты я отрицаю?
·>Что церкви/свечки не помогают как обещается, например.

Кому-то они помогают. Как минимум — помогают жить с надеждой.

·>Или что не доказывает что "приложен интеллект"

Не доказано и обратное. Остается гадать.

Но лично для меня, совпадений очень много. По сути мы имеем мир, с настолько тонко настроенными законами физики, там такой высший пилотаж, что механика нашего мира путем естественного развития приводит к возникновению разумного вида и нас с тобой. Если представить, что наш мир проектировался (законы и прочее) то это в бесконечность раз сложнее, чем спроектировать айфон!
Вот мы и живем в этом мире, который из себя представляет самое настоящее чудо (т.е. что-то, что в бесконечность превосходит любые наши возможности и представления), и дальше вопрос каждого, как к этому относиться.

Либо считать что "так случайно получилось". Но тогда надо хотя-бы какое то объяснения этой случайности найти. Бесконечный хаос не канает, законы одинаковы во всей наблюдаемой вселенной, и эти законы чрезвычайно тонко настроены во всех масштабах.
Получается, что чтобы оставаться в парадигме "так случайно получилось", приходится придумывать континуум мультиверсов со всеми возможными законами физики и константами в этих законах.
Но такая конструкция чудовищна по своему масштабу в бесконечность раз превосходит масштаб библейского творца.
Эту конструкцию также хорошо бы доказать, попробовать как-то найти, иначе она ничем не лучше идее о творце — т.е. это не научный а фиктивный ответ на вопросы. Типа "я верю что творца нет, поэтому буду верить в эту фигню, которая по масштабам даже превосходит представление о боге".
Но даже если допустить, что наш мир действительно часть этого континуума мультиверсов, то возникает вопрос, что же могло инициировать возникновение такого бесконечно сложного объекта? Что-то или кто-то с бесконечными возможностями?

Либо второй вариант, принять что "да, похоже наш мир создан, и у него есть творец, который вот эти все законы и параметры подобрал, чтобы наш мир существовал и в нем мог бы возникнуть я".
Применяя принцип "бритвы оккама" я нахожу это вариант лаконичнее и логичнее первого.


S>>·>Как раз наоборот, это скорее всего говорит в пользу отсутствия какой либо разумности, никакой осмысленной оптимизации — просто так карты легли.

S>>Мысленный эксперимент. На необитаемой планете ты нашел звездолет с крутой электроникой.
S>>А тебе говорят «да он возник случайно, в бесконечном хаосе случается все».
S>>Аргументы против?
·>Во-первых, это таки мысленный эксперимент, и аналогия не доказательство.
·>По смыслу этот ответ аналогичен "мы не знаем". Поэтому надо ставить немного другие более полезные вопросы и гипотезы. Изучать звездолёт и пытаться выяснить его устройство, пытаться разгадать его настоящее происхождение. А сразу заявлять "это создал высший разум, и нам никогда никак не понять зачем и как" другая крайность, такая же бесполезная и даже немного вредная, т.к. подразумевает тщетность попыток изучения.

Нет никакой тщетности, это все имеет вполне осязаемые результаты и значения. Что касается поиска бога, если изучить историю науки, то ты легко увидишь, что она развивалась теми же людьми, которые развивали и науку. И поиск бога это тот мотив, который создавал мотивацию для применения интеллекта, логики и наблюдения, для познания нашего мира. Собственно меня этот поиск привел в физику. Да, я ушел в ИТ и бизнес (в 18-20 лет основным интересом стал подъем по социальной иерархии), но понять основы мироздания — этого очень бы хотелось.

·>И уж тем более обосновывать этим необходимость молиться, "спасать душу" и покупать свечки... это уж совсем дно.

Ну почему "дно"? Разве допустимо применять эмоциональные оскорбительные эпитеты, для того чтобы аргументировать за свою точку зрения?
Почему идейные атеисты часто скатываются в эмоции и оскорбления, можешь мне объяснить?
Вот я, например, готов выслушивать твою точку зрения, и аргументированно отвечать на любой твой аргумент, не переходя на личности.

Что касается свечек. Тут тоже все понятно и полезно, людям это успокаивает нервы, снимает тревожность и страх смерти.
Ты думаешь это не имеет значения, а я уверен что для многих людей вера важнее всего, что у них есть в жизни.