Здравствуйте, pagid, Вы писали:

V>>С какой радости потребность в ином количестве "градосудней", требуемых для плодоношения, не является приобретённым признаком?
P>И оно наследуется каким-то иным способом кроме отбора?

Ес-но.


V>>По Моргану, если семена 2-го поколения выращивать как эталонные, то вырастут фенотипически одинаковые растения, ведь у них одинаковый генный набор.
V>>Так вот дудки.
P>Тю. Законы Моргана легко наблюдать только на отдельных признаках, несцепленных с другими и хорошо проявляющейся доминантностью/рецессивностью. Именно легко наблюдать, но не значит, что в других ситуациях они не работают. И генный набор не будет одинаковый, там много разных явлений происходит.
P>Но самое главное не это. Кто тебе сказал, что фенотип зависит только от генотипа, но не зависит от условий развития организма? Мендель, Морган, Вавилов или может Лысенко?

Дык, в том-то и дело, что в случае растений всё не так просто.
"Чистая генетика" работает в растениях только при опытелении, т.е., допустим, ранней весной.
Далее семя развивается вместе с растением, т.е. происходящее с растением отражается на развитии зародыша семени.
Далее что-то может происходить с самим семенем (оно может попадать в те или иные условия).
В итоге, это накладывает отпечаток на растение следующего поколение, которое так же накладывает отпечаток на свои семена и т.д.

Не зря же возврат к "исходному" фенотипу происходит через несколько поколений.

А если брать вегетативное размножение, то там и вовсе все эти изменения продолжают накапливаться, с одновременным инзенением генофонда в рантайм, как грится, без полового размножения. Попробуй от какой-нить крутой сортовой черешни взять косточку и посадить, посмотри что там вырастет — чудовищная дичка, уступающая даже природным дичкам. ))

Агрономы всё это знали на тот момент, поэтому утверждение о том, что "не всё объясняется генами" — оно истинное, бо подтверждается объективной реальностью.
Поэтому, Лысенко не отвергал роль ген (это было бы глупо), но утверждал, что они играют не настолько ключевую роль, какую им приписывали морганисты в своей примитивной модели.

Разумеется, он ошибался — гены играют ключевую роль. Но не в модели той генетики, которая существовала на тот момент, т.е. не в тех представлениях об изменчивости генотипа.

Ну это как на практике, предположеим, были уже достигнуты околосветовое скорости, а СТО/ОТО еще не сформулировано в мейнстриме науки.
И тогда практикующие инженеры (Лысенко ведь не учёный, а агроном) утверждали бы, что законы Ньютона — фуфло, а их бы обвиняли в ненаучности, сравнивали с плоскоземельщиками (как ты там активно распинался) и прочее.

Они-то, может, и не научные, эти инженеры, и представления их ненаучные, но что законы Ньютона фуфло — видели бы воочию. ))

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

V>>С какой радости потребность в ином количестве "градосудней", требуемых для плодоношения, не является приобретённым признаком?
P>И оно наследуется каким-то иным способом кроме отбора?

Ес-но.


V>>По Моргану, если семена 2-го поколения выращивать как эталонные, то вырастут фенотипически одинаковые растения, ведь у них одинаковый генный набор.
V>>Так вот дудки.
P>Тю. Законы Моргана легко наблюдать только на отдельных признаках, несцепленных с другими и хорошо проявляющейся доминантностью/рецессивностью. Именно легко наблюдать, но не значит, что в других ситуациях они не работают. И генный набор не будет одинаковый, там много разных явлений происходит.
P>Но самое главное не это. Кто тебе сказал, что фенотип зависит только от генотипа, но не зависит от условий развития организма? Мендель, Морган, Вавилов или может Лысенко?

Дык, в том-то и дело, что в случае растений всё не так просто.
"Чистая генетика" работает в растениях только при опытелении, т.е., допустим, ранней весной.
Далее семя развивается вместе с растением, т.е. происходящее с растением отражается на развитии зародыша семени.
Далее что-то может происходить с самим семенем (оно может попадать в те или иные условия).
В итоге, это накладывает отпечаток на растение следующего поколения, которое так же накладывает отпечаток на свои семена и т.д.

Не зря же возврат к "исходному" фенотипу происходит через несколько поколений.

А если брать вегетативное размножение, то там и вовсе все эти изменения продолжают накапливаться, с одновременным инзенением генофонда в рантайм, как грится, без полового размножения. Попробуй от какой-нить крутой сортовой черешни взять косточку и посадить, посмотри что там вырастет — чудовищная дичка, уступающая даже природным дичкам. ))

Агрономы всё это знали на тот момент, поэтому утверждение о том, что "не всё объясняется генами" — оно истинное, бо подтверждается объективной реальностью.
Поэтому, Лысенко не отвергал роль ген (это было бы глупо), но утверждал, что они играют не настолько ключевую роль, какую им приписывали морганисты в своей примитивной модели.

Разумеется, он ошибался — гены играют ключевую роль. Но не в модели той генетики, которая существовала на тот момент, т.е. не в тех представлениях об изменчивости генотипа.

Ну это как на практике, предположеим, были уже достигнуты околосветовое скорости, а СТО/ОТО еще не сформулировано в мейнстриме науки.
И тогда практикующие инженеры (Лысенко ведь не учёный, а агроном) утверждали бы, что законы Ньютона — фуфло, а их бы обвиняли в ненаучности, сравнивали с плоскоземельщиками (как ты там активно распинался) и прочее.

Они-то, может, и не научные, эти инженеры, и представления их ненаучные, но что законы Ньютона фуфло — видели бы воочию. ))