Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>И напротив, некая система знаний может быть верна, давать неплохое "попадание" на практике, но при этом не вызывать доверия.
V>>Для примера, почитай, что есть соционика.
S>Соционика — это вообще булшит. Я, есличо, из первых рук — её "раскрутила" в бывшем СССР Филатова, которая, собственно, вела её студентам НГУ.
S>У меня 32 часа этой соционики в приложении к диплому, так что я как дипломированный специалист вам говорю: полнейший булшит. Сопоставима с зодиакальным гороскопом по уровню обоснованности и полезности.

Это всё громкие слова ни о чём.
Я не считаю теорию информационного метаболизма Кемпинского булшитом и никто не считает.
Эту теорию считают недостаточно проработанной (слишком обще сформулированной), но основные её положения подтвердит любой мало-мальски наблюдательный человек.

Аналогично с топологией Юнга, которая всерьёз никем не оспаривается. Интровертов несложно отличить от экстравертов, иррационалов от рационалов, особенно опытным психиатрам.
С делением на интуитов и логиков сложнее.
Вернее, несложно сказать, когда человек больше пользуется логикой, а когда больше интуицией, но сложно утверждать, что такая статистика является неотъемлемой частью личности, что характеристики личности не будут "плавать" со временем, по мере приобретения человеком его уникального опыта, обрастания привычками и т.д., в т.ч. привычками размышлять/реагировать тем или иным образом. Да и просто не будут кардинально зависеть от текущего психофизиологического состояния индивида.

Т.е. "вина" соционики тут в том, что она делает попытку синтеза знаний из слабо проработанных теорий, т.е. слабость соционики унаследованная.
"По уровню обоснованности" (С) там попадание где-то 95%, что слишком мало, когда речь идёт о точных науках и слишком много, когда речь идёт о такой слабоформулируемой и непостоянной штуке, как психика человека. Именно из-за столь высокого попадания соционика получила свои нехилую популярность одно время.

ИМХО, в этих вопросах стоит откатиться немного назад и честно признать, что из-за непостоянства психики человека современные критерии научности плохо применимы к теориям из психиатрии (и психологии в т.ч., которая есть прикладной раздел психиатрии). Но при этом используемые методологии могут быть вполне научными, как и принципы синтеза новых знаний из имеющихся.

Отличие науки от ненауки вообще не должно управляться разлагольствованиями о "степени попадания", бо сами эти разлагольствования и есть булшит.
Недостаток знаний не должен мешать развитию науки, т.к. недостаток знаний — это нормальное состояние чуть ли не любой современной прикладной науки.

В этом месте любой науке (в отличие от религий) достаточно формулировать границы применимости своих теорий, самой же указывать на недостатки/слабости своих положений, тем самым определяя направления будущих исследований.

Т.е., как по мне, науку от ненауки отличает подход/методология, а не текущий снапшот накопленного груза знаний и того самого "признания", которое само-то нехило попахивает религиозной сущностью человека обобщённого. ))

Поэтому, большинство виденных мною разлагольствований (в т.ч. в вики и форумах, где общается научный люд) — и есть булшит, натуральное сверкание густой кашей в голове даже от образованных, казалось бы людей. Все эти споры о критериях, о "степени обоснованности", или даже вспомнить натуральную охоту на ведьм (эфирщиков вов торой половине 20-го века) — это всё религиозные пережитки, т.е. неконтроллируемые попытки людей и их сообществ отнести себя к единственно-верному направлению, т.е. убедиться в том, что их вера есть самая правильная, бгг. Это всё по-своему жалко, при взгляде с высоты птичьего полёта...

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>И напротив, некая система знаний может быть верна, давать неплохое "попадание" на практике, но при этом не вызывать доверия.
V>>Для примера, почитай, что есть соционика.
S>Соционика — это вообще булшит. Я, есличо, из первых рук — её "раскрутила" в бывшем СССР Филатова, которая, собственно, вела её студентам НГУ.
S>У меня 32 часа этой соционики в приложении к диплому, так что я как дипломированный специалист вам говорю: полнейший булшит. Сопоставима с зодиакальным гороскопом по уровню обоснованности и полезности.

Это всё громкие слова ни о чём.
Я не считаю теорию информационного метаболизма Кемпинского булшитом и никто не считает.
Эту теорию считают недостаточно проработанной (слишком обще сформулированной), но основные её положения подтвердит любой мало-мальски наблюдательный человек.

Аналогично с топологией Юнга, которая всерьёз никем не оспаривается. Интровертов несложно отличить от экстравертов, иррационалов от рационалов, особенно опытным психиатрам.
С делением на интуитов и логиков сложнее.
Вернее, несложно сказать, когда человек больше пользуется логикой, а когда больше интуицией, но сложно утверждать, что такая статистика является неотъемлемой частью личности, что характеристики личности не будут "плавать" со временем, по мере приобретения человеком его уникального опыта, обрастания привычками и т.д., в т.ч. привычками размышлять/реагировать тем или иным образом. Да и просто не будут кардинально зависеть от текущего психофизиологического состояния индивида.

Т.е. "вина" соционики тут в том, что она делает попытку синтеза знаний из слабо проработанных теорий, т.е. слабость соционики унаследованная.
"По уровню обоснованности" (С) там попадание где-то 95%, что слишком мало, когда речь идёт о точных науках и слишком много, когда речь идёт о такой слабоформулируемой и непостоянной штуке, как психика человека. Именно из-за столь высокого попадания соционика получила свои нехилую популярность одно время.

ИМХО, в этих вопросах стоит откатиться немного назад и честно признать, что из-за непостоянства психики человека современные критерии научности плохо применимы к теориям из психиатрии (и психологии в т.ч., которая есть прикладной раздел психиатрии). Но при этом используемые методологии могут быть вполне научными, как и принципы синтеза новых знаний из имеющихся.

Отличие науки от ненауки вообще не должно управляться разлагольствованиями о "степени попадания", бо сами эти разлагольствования и есть булшит.
Недостаток знаний не должен мешать развитию науки, т.к. недостаток знаний — это нормальное состояние чуть ли не любой современной прикладной науки.

В этом месте любой науке (в отличие от религий) достаточно формулировать границы применимости своих теорий, самой же указывать на недостатки/слабости своих положений, тем самым определяя направления будущих исследований.

Т.е., как по мне, науку от ненауки отличает подход/методология, а не текущий снапшот накопленного груза знаний и того самого "признания", которое само-то нехило попахивает религиозной сущностью человека обобщённого. ))

Поэтому, большинство виденных мною разлагольствований (в т.ч. в вики и форумах, где общается научный люд) — и есть булшит, натуральное сверкание густой кашей в голове даже от образованных, казалось бы людей. Все эти споры о критериях, о "степени обоснованности", или даже вспомнить натуральную охоту на ведьм (эфирщиков во второй половине 20-го века) — это всё религиозные пережитки, т.е. неконтроллируемые попытки людей и их сообществ отнести себя к единственно-верному направлению, т.е. убедиться в том, что их вера есть самая правильная, бгг. Это всё по-своему жалко, при взгляде с высоты птичьего полёта...