Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

V>>Это так же расплывчато и относится в т.ч. к ненаукам.
DH>Ты не знаешь, что такое наука и следовательно что такое ненаука — у тебя нет определения

1. Речь была о твоём определении.
2. Ни у кого нет. По ссылке ходил?
3. Я-то заранее признаю, что определения навроде твоих не работают, т.к. не являются взаимно-однозначными.

Т.е., всё это перечисление неких характристик, присущих "науке" не обладает важным квантором — "только это", бо на любую характеристику и их набор можно придумать контрпример. Но я-то это осознаю, а тебе сие надо демонстрировать. ))

В сухом остатке там остаётся "признание научным сообществом", поэтому черти сколько сообщений назад я и говорил "разнодность общественного договора".


DH>Нет определения => невозможно ОПРЕДЕЛИТЬ, что есть что

Абсоютно верно.
Но можно договориться.
Что и происходит на практике.

Просто напомню, что есть несколько способов задания множеств, в т.ч. через простое перечисление его членов.


V>>Ты прям как вьюнош со взглядом горящим вещаешь. ))
V>>Психология наука или нет? (вики врёт, кстате)
V>>Соционика?
V>>Йога?
V>>Буддизм?
DH>медицина — не наука. знания есть, но системы объединяющей эти знания — нет

Во-во. ))
Медицина (современная) — как раз наука (вернее, совокупность наук), еще и самая бурно развивающаяся.
В общем, не получится у тебя сплясать сугубо из определений.


V>> чёткого критерия у понятия "наука" нет, бгг.
DH>определение понятия "наука" — есть, и я его тебе дал.

Оно определяет как науку в т.ч. не признанные научными системы знаний.
(а сам не? )

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

V>>Это так же расплывчато и относится в т.ч. к ненаукам.
DH>Ты не знаешь, что такое наука и следовательно что такое ненаука — у тебя нет определения

1. Речь была о твоём определении.
2. Ни у кого нет. По ссылке ходил?
3. Я-то заранее признаю, что определения навроде твоих не работают, т.к. не являются взаимно-однозначными.

Т.е., всё это перечисление неких характристик, присущих "науке" не обладает важным квантором — "только это", бо на любую характеристику и их набор можно придумать контрпример. Но я-то это осознаю, а тебе сие надо демонстрировать. ))

В сухом остатке там остаётся "признание научным сообществом", поэтому черти сколько сообщений назад я и говорил "разновидность общественного договора".


DH>Нет определения => невозможно ОПРЕДЕЛИТЬ, что есть что

Абсоютно верно.
Но можно договориться.
Что и происходит на практике.

Просто напомню, что есть несколько способов задания множеств, в т.ч. через простое перечисление его членов.


V>>Ты прям как вьюнош со взглядом горящим вещаешь. ))
V>>Психология наука или нет? (вики врёт, кстате)
V>>Соционика?
V>>Йога?
V>>Буддизм?
DH>медицина — не наука. знания есть, но системы объединяющей эти знания — нет

Во-во. ))
Медицина (современная) — как раз наука (вернее, совокупность наук), еще и самая бурно развивающаяся.
В общем, не получится у тебя сплясать сугубо из определений.


V>> чёткого критерия у понятия "наука" нет, бгг.
DH>определение понятия "наука" — есть, и я его тебе дал.

Оно определяет как науку в т.ч. не признанные научными системы знаний.
(а сам не? )