Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>М-теория подойдёт?
ЕМ>Подойдет, когда будет разработана настолько, что на нее можно будет опираться в практической работе.

Опираются.


ЕМ>Да и не опровергает она ТО, а включает в виде частного случая.

Так и СТО не опровергает Ньютона, а рассматривает как частный случай.
Но это в формулах...
А если брать ту самую филосовскую часть вопроса, то интерпретация СТО о равнозначности систем отсчёта, главенствующая порядка ста лет, попахивает крупной ошибкой, после открытия тёмной материи и тёмной энергии.

А учебники пока не переписывают лишь потому, что пока нет модели тёмной материи и тёмной энергии, хотя за сам факт открытия их присудили нобелевку в 2009-м.
Ну и, в довольно-таки широких пределах СТО работает, ну и ладно...


V>>понятие "время" в этой модели выбрано субъективной величиной, речь может вестись лишь о локальном времени.
ЕМ>Какие есть основания полагать, что время является всеобъемлющим и неизменным явлением?

Никаких.
Но так же нет оснований полагать, что нельзя брать некую "образцовую" систему и делать допущения о гмновенных наблюдениях (хотя бы вычисляемых теоретически).
Например, два объекта движутся навстречу друг другу с околосветовой скоростью относительно образцовой системы.
Относительно этой образцовой системы их взаимная скорость больше скорости света, а меньше она только при взаимных наблюдениях из двух этих систем, из-за "плавающего" относительного времени.


V>>Ведь путешествия в прошлое в модели Энштейна (замкнутые времениподобные кривые) возможны лишь из-за выбора времени как параметра модели.
ЕМ>Замкнутые времениподобные кривые не подразумевают путешествий в прошлое.

Учите матчасть.


V>>Всего этого бреда нет в M-модели (и других моделях, имеющих основой КТП) и быть не может.
ЕМ>Зато с М-моделью еще долго нельзя будет практически работать.

Уже работают.
Просто надо понимать, что М-модели являются макромоделями, что-то типа газогидродинамики.
А в той же газогидродинамике вполне используют макро-формулы, типа распределения Больцмана, т.е. вполне можно продолжать для расчётов использовать имеющиеся на сегодня макроформулы из стандартной модели.
Задача М-моделей — дать качественное описание происходящего, чтобы не было разрыва в понимании при переходе от микро к макро как нет то разрыва, скажем, в модели идеального газа.

Я уже тут не раз указывал на то, что стандартная модель одним своим существованием делает физикам некомфортно, бо зиждется на 19 константах, значениях которых регулярно уточняются из экспериментов (одно время чуть ли не раз в год). В M-моделях этих эмпирически полученных констант нет, они все выводятся. В основе сидит более тонкая, но и более простая по устройству модель струн, где у струны два параметра всего.

А проблемы там не практические (их нет от слова вообще), а как раз сугубо теоретические — почему из 11-мерного пространства "выиграли" конкретные эти 3, а остальные свернулись до размеров, меньше планковских? Из исходной модели сделать проекцию на 3 пространства можно сотнями разных способов, так почему именно эти? ))
Ответа пока нет, что не мешает М-моделям описывать происходящее с совпадающими со стандартной моделью результатами уже скоро лет 30 как.


ЕМ>И нет гарантий, что в какой-то момент ее развитие не упрется в очередную проблему, для решения которой понадобятся еще десятки (в лучшем случае) лет. Я только порадуюсь, если ее в конце концов доведут до ума.

Напомню, "проблемы" там растут из-за того, что в отличие от квантовой механики и ОТО (теории гравитации), М-модели претендуют на непротиворечивое качественное описание пространства-времени (чего нет в двух главных теориях 20-го века).

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>М-теория подойдёт?
ЕМ>Подойдет, когда будет разработана настолько, что на нее можно будет опираться в практической работе.

Опираются.


ЕМ>Да и не опровергает она ТО, а включает в виде частного случая.

Так и СТО не опровергает Ньютона, а рассматривает как частный случай.
Но это в формулах...
А если брать ту самую филосовскую часть вопроса, то интерпретация СТО о равнозначности систем отсчёта, главенствующая порядка ста лет, попахивает крупной ошибкой, после открытия тёмной материи и тёмной энергии.

А учебники пока не переписывают лишь потому, что пока нет модели тёмной материи и тёмной энергии, хотя за сам факт открытия их присудили нобелевку в 2009-м.
Ну и, в довольно-таки широких пределах СТО/ОТО работают, ну и ладно...


V>>понятие "время" в этой модели выбрано субъективной величиной, речь может вестись лишь о локальном времени.
ЕМ>Какие есть основания полагать, что время является всеобъемлющим и неизменным явлением?

Никаких.
Но так же нет оснований полагать, что нельзя брать некую "образцовую" систему и делать допущения о гмновенных наблюдениях (хотя бы вычисляемых теоретически).
Например, два объекта движутся навстречу друг другу с околосветовой скоростью относительно образцовой системы.
Относительно этой образцовой системы их взаимная скорость больше скорости света, а меньше она только при взаимных наблюдениях из двух этих систем, из-за "плавающего" относительного времени.


V>>Ведь путешествия в прошлое в модели Энштейна (замкнутые времениподобные кривые) возможны лишь из-за выбора времени как параметра модели.
ЕМ>Замкнутые времениподобные кривые не подразумевают путешествий в прошлое.

Учите матчасть.


V>>Всего этого бреда нет в M-модели (и других моделях, имеющих основой КТП) и быть не может.
ЕМ>Зато с М-моделью еще долго нельзя будет практически работать.

Уже работают.
Просто надо понимать, что М-модели являются макромоделями, что-то типа газогидродинамики.
А в той же газогидродинамике вполне используют макро-формулы, типа распределения Больцмана, т.е. вполне можно продолжать для расчётов использовать имеющиеся на сегодня макроформулы из стандартной модели.
Задача М-моделей — дать качественное описание происходящего, чтобы не было разрыва в понимании при переходе от микро к макро как нет то разрыва, скажем, в модели идеального газа.

Я уже тут не раз указывал на то, что стандартная модель одним своим существованием делает физикам некомфортно, бо зиждется на 19 константах, значениях которых регулярно уточняются из экспериментов (одно время чуть ли не раз в год). В M-моделях этих эмпирически полученных констант нет, они все выводятся. В основе сидит более тонкая, но и более простая по устройству модель струн, где у струны два параметра всего.

А проблемы там не практические (их нет от слова вообще), а как раз сугубо теоретические — почему из 11-мерного пространства "выиграли" конкретные эти 3, а остальные свернулись до размеров, меньше планковских? Из исходной модели сделать проекцию на 3 пространства можно сотнями разных способов, так почему именно эти? ))
Ответа пока нет, что не мешает М-моделям описывать происходящее с совпадающими со стандартной моделью результатами уже скоро лет 30 как.


ЕМ>И нет гарантий, что в какой-то момент ее развитие не упрется в очередную проблему, для решения которой понадобятся еще десятки (в лучшем случае) лет. Я только порадуюсь, если ее в конце концов доведут до ума.

Напомню, "проблемы" там растут из-за того, что в отличие от квантовой механики и ОТО (теории гравитации), М-модели претендуют на непротиворечивое качественное описание пространства-времени (чего нет в двух главных теориях 20-го века).