Сообщение Re[2]: Страшная правда о lex и yacc от 20.07.2020 4:00
Изменено 20.07.2020 4:21 Эйнсток Файр
Re[2]: Страшная правда о lex и yacc
AG>объяснили, зачем.
У них в первом же предложении:
но это не бросается в глаза.
Дальше они уводят дискуссию в сторону, призывая
—
Они не дают способа формального описания разделения двух грамматик.
Что если нижная грамматика — это грамматика препроцессора? С директивами #include ?
Или ладно, include можно ещё обработать регулярными выражениями, если не считать это ключевым словом,
отделённым от # пробелами. А вот с вложенными директивами ifdef endif уже так не получится, там потребуется вторая контекстно-свободная грамматика.
И тогда получается, что есть два уровня парсинга, которые оба описываются КС-грамматиками. Это значит что аргумент про "chomsky hierarchy" — фуфло.
Аргумент про бэктрекинг вообще смешон. Потому что он может быть не нужен если использовать КС-парсеры без необходимости бэктрекинга.
У них в первом же предложении:
strings called tokens, separated by whitespace
но это не бросается в глаза.
Дальше они уводят дискуссию в сторону, призывая
—
—the "Chomsky Hierarchy"
Всё как обычно. Просто эталонный образец информационной пропаганды для сокрытия заговора.the need for backtracking
Они не дают способа формального описания разделения двух грамматик.
Что если нижная грамматика — это грамматика препроцессора? С директивами #include ?
Или ладно, include можно ещё обработать регулярными выражениями, если не считать это ключевым словом,
отделённым от # пробелами. А вот с вложенными директивами ifdef endif уже так не получится, там потребуется вторая контекстно-свободная грамматика.
И тогда получается, что есть два уровня парсинга, которые оба описываются КС-грамматиками. Это значит что аргумент про "chomsky hierarchy" — фуфло.
Аргумент про бэктрекинг вообще смешон. Потому что он может быть не нужен если использовать КС-парсеры без необходимости бэктрекинга.
Re[2]: Страшная правда о lex и yacc
AG>объяснили, зачем.
У них в первом же предложении:
но это не бросается в глаза.
Дальше они уводят дискуссию в сторону, призывая
—
Они не дают способа формального описания разделения двух грамматик.
Что если нижная грамматика — это грамматика препроцессора? С директивами #include ?
Или ладно, include можно ещё обработать регулярными выражениями, если не считать его
ключевым словом, отделённым от # пробелами.
А вот с вложенными директивами ifdef endif уже так не получится, там
потребуется вторая контекстно-свободная грамматика.
И тогда получается, что есть два уровня парсинга, которые оба описываются КС-грамматиками. Это значит что аргумент про "chomsky hierarchy" — фуфло.
Аргумент про бэктрекинг вообще смешон. Потому что он может быть не нужен если использовать КС-парсеры без необходимости бэктрекинга.
У них в первом же предложении:
strings called tokens, separated by whitespace
но это не бросается в глаза.
Дальше они уводят дискуссию в сторону, призывая
—
—the "Chomsky Hierarchy"
Всё как обычно. Просто эталонный образец информационной пропаганды для сокрытия заговора.the need for backtracking
Они не дают способа формального описания разделения двух грамматик.
Что если нижная грамматика — это грамматика препроцессора? С директивами #include ?
Или ладно, include можно ещё обработать регулярными выражениями, если не считать его
ключевым словом, отделённым от # пробелами.
А вот с вложенными директивами ifdef endif уже так не получится, там
потребуется вторая контекстно-свободная грамматика.
И тогда получается, что есть два уровня парсинга, которые оба описываются КС-грамматиками. Это значит что аргумент про "chomsky hierarchy" — фуфло.
Аргумент про бэктрекинг вообще смешон. Потому что он может быть не нужен если использовать КС-парсеры без необходимости бэктрекинга.