Сообщение Re[6]: Memory/Span почему Length 32 bit ? от 12.07.2020 21:22
Изменено 12.07.2020 21:23 okon
Re[6]: Memory/Span почему Length 32 bit ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, okon, Вы писали:
VD>Тебя обязательно банить, чтобы ты научился цитировать только то что нужно?
VD>Будь добр, цитируй только то на что отвечаешь.
O>>Да только ты посчитал 1 кадр, а в секунду 120 кадров. т.е. умножь еще на 120.
VD>Да какая разница сколько кадров в секунду? Ты их все равно последотально считать будешь.
VD>В видео есть так называемые ключевые кадры. Они содержат полную картинку. Отсальные записываются/читаются отросительно предыдущих. Держать их в памяти бессмысленно. Ну, даже если ты их будешь держать в памяти, ты все равно будешь деражать отдельные буферы для каждого кадра. Зачем их в один буфер то складывать?
Что эффективнее выделить память 120 раз или 1 раз ?
O>>Если такие вещи не лезут в память то да, а если памяти хватает то лучше загрузить в память и обрабатывать.
VD>Так поступают только начинающие, по неопытности. Никакого толку брать все в память нет. И еще раз повторяю — для каждого кадра ты создашь отдельный буфер. Все равно взять все видео в в формате 4К в несжатом виде ни в какуб память нельзя. Это сотни гигабайт. Оно в сжатом то виде в десятки гиг превращается. А в несжатом и подавно.
Когда не помещается в память тогда да. Зависит от алгоритма.
Но когда в память влезает — то как правило в большинстве случаев это эффективно.
Приведи пример алгоритма сложнее O(1*N) ( 1 — потому что даже 2 * N будет на мой взгляд эффективнее держать в памяти )
в котором результат быстрее посчитается если не хранить все данные в памяти.
VD>Меж тем банальная буферизация чтения и записи снимает любые проблемы. Быстрее о того что все в памятть загрузится не будет. Один хер все упрпется в производительность вычислительных мощностей и системы ввода-вывода.
O>>Конечно не стоит тянуть но в ряде задач в той же СУБД или расчетах желательно максимально использовать доступную оперативку — иначе зачем она нужна.
VD>Ну, не говори о том чего не знаешь. Чушь же несешь несусветную. Детский сад какой-то.
VD>Базы данных совсем по другому с памятью работают. Они могут большую часть оперативки компьютера использовать, но при этом вся память делитсся на страницы и в каждый конкретный момент времени работа идет со страницей размер которй жалкие несколько клиобойт. Вот подкрузка и сброс (запись на диск) страниц — это охренительно не простой код, так как он всегда упираеися в IO.
Незнаю Оракл с тобой вроде как не согласен и старается держать таблицы в памяти — мне даже очевидно зачем, но может чего-то не знаем.
Расскажи почему работа с таблицей в памяти будет медленее чем если она будет лежать на каком-нибудь диске ( не RAM диске )
O>>C каких пор эффективное использование доступной оперативной памяти считается глупостью.
VD>Это не эффетинвость, а глупость. Эффективность зависит от совсем других вещей. От алгоритомов и оптимизаций. Но буферы по 4 гига — это точно глупость.
Но вот выделять память 1 раз или 120 раз это оптимизация на твой взгляд или нет ?
С какого размера у тебя буфер считаьься глупостью — надо срочно в майкрософт написать чтобы в этом случае был эксепшен StupidBufferSizeException.
VD>Здравствуйте, okon, Вы писали:
VD>Тебя обязательно банить, чтобы ты научился цитировать только то что нужно?
VD>Будь добр, цитируй только то на что отвечаешь.
O>>Да только ты посчитал 1 кадр, а в секунду 120 кадров. т.е. умножь еще на 120.
VD>Да какая разница сколько кадров в секунду? Ты их все равно последотально считать будешь.
VD>В видео есть так называемые ключевые кадры. Они содержат полную картинку. Отсальные записываются/читаются отросительно предыдущих. Держать их в памяти бессмысленно. Ну, даже если ты их будешь держать в памяти, ты все равно будешь деражать отдельные буферы для каждого кадра. Зачем их в один буфер то складывать?
Что эффективнее выделить память 120 раз или 1 раз ?
O>>Если такие вещи не лезут в память то да, а если памяти хватает то лучше загрузить в память и обрабатывать.
VD>Так поступают только начинающие, по неопытности. Никакого толку брать все в память нет. И еще раз повторяю — для каждого кадра ты создашь отдельный буфер. Все равно взять все видео в в формате 4К в несжатом виде ни в какуб память нельзя. Это сотни гигабайт. Оно в сжатом то виде в десятки гиг превращается. А в несжатом и подавно.
Когда не помещается в память тогда да. Зависит от алгоритма.
Но когда в память влезает — то как правило в большинстве случаев это эффективно.
Приведи пример алгоритма сложнее O(1*N) ( 1 — потому что даже 2 * N будет на мой взгляд эффективнее держать в памяти )
в котором результат быстрее посчитается если не хранить все данные в памяти.
VD>Меж тем банальная буферизация чтения и записи снимает любые проблемы. Быстрее о того что все в памятть загрузится не будет. Один хер все упрпется в производительность вычислительных мощностей и системы ввода-вывода.
O>>Конечно не стоит тянуть но в ряде задач в той же СУБД или расчетах желательно максимально использовать доступную оперативку — иначе зачем она нужна.
VD>Ну, не говори о том чего не знаешь. Чушь же несешь несусветную. Детский сад какой-то.
VD>Базы данных совсем по другому с памятью работают. Они могут большую часть оперативки компьютера использовать, но при этом вся память делитсся на страницы и в каждый конкретный момент времени работа идет со страницей размер которй жалкие несколько клиобойт. Вот подкрузка и сброс (запись на диск) страниц — это охренительно не простой код, так как он всегда упираеися в IO.
Незнаю Оракл с тобой вроде как не согласен и старается держать таблицы в памяти — мне даже очевидно зачем, но может чего-то не знаем.
Расскажи почему работа с таблицей в памяти будет медленее чем если она будет лежать на каком-нибудь диске ( не RAM диске )
O>>C каких пор эффективное использование доступной оперативной памяти считается глупостью.
VD>Это не эффетинвость, а глупость. Эффективность зависит от совсем других вещей. От алгоритомов и оптимизаций. Но буферы по 4 гига — это точно глупость.
Но вот выделять память 1 раз или 120 раз это оптимизация на твой взгляд или нет ?
С какого размера у тебя буфер считаьься глупостью — надо срочно в майкрософт написать чтобы в этом случае был эксепшен StupidBufferSizeException.
Re[6]: Memory/Span почему Length 32 bit ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, okon, Вы писали:
VD>Тебя обязательно банить, чтобы ты научился цитировать только то что нужно?
VD>Будь добр, цитируй только то на что отвечаешь.
Я не понимаю о каком цитировании тебя бомбит — я оставляю часть переписки чтобы можно было легко понять хронологию без листания всего форума.
O>>Да только ты посчитал 1 кадр, а в секунду 120 кадров. т.е. умножь еще на 120.
VD>Да какая разница сколько кадров в секунду? Ты их все равно последотально считать будешь.
VD>В видео есть так называемые ключевые кадры. Они содержат полную картинку. Отсальные записываются/читаются отросительно предыдущих. Держать их в памяти бессмысленно. Ну, даже если ты их будешь держать в памяти, ты все равно будешь деражать отдельные буферы для каждого кадра. Зачем их в один буфер то складывать?
Что эффективнее выделить память 120 раз или 1 раз ?
O>>Если такие вещи не лезут в память то да, а если памяти хватает то лучше загрузить в память и обрабатывать.
VD>Так поступают только начинающие, по неопытности. Никакого толку брать все в память нет. И еще раз повторяю — для каждого кадра ты создашь отдельный буфер. Все равно взять все видео в в формате 4К в несжатом виде ни в какуб память нельзя. Это сотни гигабайт. Оно в сжатом то виде в десятки гиг превращается. А в несжатом и подавно.
Когда не помещается в память тогда да. Зависит от алгоритма.
Но когда в память влезает — то как правило в большинстве случаев это эффективно.
Приведи пример алгоритма сложнее O(1*N) ( 1 — потому что даже 2 * N будет на мой взгляд эффективнее держать в памяти )
в котором результат быстрее посчитается если не хранить все данные в памяти.
VD>Меж тем банальная буферизация чтения и записи снимает любые проблемы. Быстрее о того что все в памятть загрузится не будет. Один хер все упрпется в производительность вычислительных мощностей и системы ввода-вывода.
O>>Конечно не стоит тянуть но в ряде задач в той же СУБД или расчетах желательно максимально использовать доступную оперативку — иначе зачем она нужна.
VD>Ну, не говори о том чего не знаешь. Чушь же несешь несусветную. Детский сад какой-то.
VD>Базы данных совсем по другому с памятью работают. Они могут большую часть оперативки компьютера использовать, но при этом вся память делитсся на страницы и в каждый конкретный момент времени работа идет со страницей размер которй жалкие несколько клиобойт. Вот подкрузка и сброс (запись на диск) страниц — это охренительно не простой код, так как он всегда упираеися в IO.
Незнаю Оракл с тобой вроде как не согласен и старается держать таблицы в памяти — мне даже очевидно зачем, но может чего-то не знаем.
Расскажи почему работа с таблицей в памяти будет медленее чем если она будет лежать на каком-нибудь диске ( не RAM диске )
O>>C каких пор эффективное использование доступной оперативной памяти считается глупостью.
VD>Это не эффетинвость, а глупость. Эффективность зависит от совсем других вещей. От алгоритомов и оптимизаций. Но буферы по 4 гига — это точно глупость.
Но вот выделять память 1 раз или 120 раз это оптимизация на твой взгляд или нет ?
С какого размера у тебя буфер считаьься глупостью — надо срочно в майкрософт написать чтобы в этом случае был эксепшен StupidBufferSizeException.
VD>Здравствуйте, okon, Вы писали:
VD>Тебя обязательно банить, чтобы ты научился цитировать только то что нужно?
VD>Будь добр, цитируй только то на что отвечаешь.
Я не понимаю о каком цитировании тебя бомбит — я оставляю часть переписки чтобы можно было легко понять хронологию без листания всего форума.
O>>Да только ты посчитал 1 кадр, а в секунду 120 кадров. т.е. умножь еще на 120.
VD>Да какая разница сколько кадров в секунду? Ты их все равно последотально считать будешь.
VD>В видео есть так называемые ключевые кадры. Они содержат полную картинку. Отсальные записываются/читаются отросительно предыдущих. Держать их в памяти бессмысленно. Ну, даже если ты их будешь держать в памяти, ты все равно будешь деражать отдельные буферы для каждого кадра. Зачем их в один буфер то складывать?
Что эффективнее выделить память 120 раз или 1 раз ?
O>>Если такие вещи не лезут в память то да, а если памяти хватает то лучше загрузить в память и обрабатывать.
VD>Так поступают только начинающие, по неопытности. Никакого толку брать все в память нет. И еще раз повторяю — для каждого кадра ты создашь отдельный буфер. Все равно взять все видео в в формате 4К в несжатом виде ни в какуб память нельзя. Это сотни гигабайт. Оно в сжатом то виде в десятки гиг превращается. А в несжатом и подавно.
Когда не помещается в память тогда да. Зависит от алгоритма.
Но когда в память влезает — то как правило в большинстве случаев это эффективно.
Приведи пример алгоритма сложнее O(1*N) ( 1 — потому что даже 2 * N будет на мой взгляд эффективнее держать в памяти )
в котором результат быстрее посчитается если не хранить все данные в памяти.
VD>Меж тем банальная буферизация чтения и записи снимает любые проблемы. Быстрее о того что все в памятть загрузится не будет. Один хер все упрпется в производительность вычислительных мощностей и системы ввода-вывода.
O>>Конечно не стоит тянуть но в ряде задач в той же СУБД или расчетах желательно максимально использовать доступную оперативку — иначе зачем она нужна.
VD>Ну, не говори о том чего не знаешь. Чушь же несешь несусветную. Детский сад какой-то.
VD>Базы данных совсем по другому с памятью работают. Они могут большую часть оперативки компьютера использовать, но при этом вся память делитсся на страницы и в каждый конкретный момент времени работа идет со страницей размер которй жалкие несколько клиобойт. Вот подкрузка и сброс (запись на диск) страниц — это охренительно не простой код, так как он всегда упираеися в IO.
Незнаю Оракл с тобой вроде как не согласен и старается держать таблицы в памяти — мне даже очевидно зачем, но может чего-то не знаем.
Расскажи почему работа с таблицей в памяти будет медленее чем если она будет лежать на каком-нибудь диске ( не RAM диске )
O>>C каких пор эффективное использование доступной оперативной памяти считается глупостью.
VD>Это не эффетинвость, а глупость. Эффективность зависит от совсем других вещей. От алгоритомов и оптимизаций. Но буферы по 4 гига — это точно глупость.
Но вот выделять память 1 раз или 120 раз это оптимизация на твой взгляд или нет ?
С какого размера у тебя буфер считаьься глупостью — надо срочно в майкрософт написать чтобы в этом случае был эксепшен StupidBufferSizeException.