Сообщение Re[12]: Simple Made Easy — Rich Hickey от 06.06.2020 17:54
Изменено 06.06.2020 18:01 Mamut [ищите в других сетях]
Re[12]: Simple Made Easy — Rich Hickey
S>Так все кейсы — это все пользовательские сценарии. А не всё многообразие того, что можно сделать в программе.
Откуда ты знаешь, что именно этот кейс — пользовательский сценарий, а «все многообразие» — нет.
2. Куда подевалось
M>>Что случилось с «программист должен написать все тест кейсы иначе он ленивый»?
S>Ну в ТЗ есть спецификация, какие сценарии пользователя должны работать — вот это и есть "все кейсы". Для них и пишутся тесты.
А, месье из мира эльфов и фей.
S>Если у тебя в ТЗ написано "всё должно работать", то мне конечно тебя жаль
Оно обычно так и написано. Ну и обязательно посмотри видео, которое я привел, с самого начала. Они там тестируют и ТЗ в том числе, и находят ошибки в самом ТЗ.
S>>>Проверять все возможные ветвления и сценарии это конечно хорошо, но избыточно.
M>>Почему? Ленивый штоле? ©
S>Избыточно потому, что программа должна делать хорошо то, что написано в спецификации.
1. В какой спецификации?
2. Почему ты уверен, что спецификация покроет все варианты поведения программы?
3. Почему ты уверен, что спецификация покроет все варианты использования пользователем?
S>Если она что-то делает плохо, когда пользователь отклоняется от описанного сценария — то либо дополняем спецификацию и соответственно дорабатываем продукт и покрываем новый кейс тестами, либо пишем в документацию "Вот так делать нельзя!!!". Ну и можно запретить такое поведение пользователя и написать тест и на это
А, месье из мира эльфов и фей.
M>>Ну то есть «Почему? Ленивый штоле?» на проверку оказалось «Если есть сложный, запутанный стэйт, то обложить все кейсы тестами не реально.», и непонятно, почему ты с этим споришь.
S>В твоём понимании это не "тесты на все кейсы", а некие идеальные тесты, которые покрывают бесконечное количество вариаций входных данных и действий пользователя. И да — время выполнения тоже бесконечно
Ты это говоришь и описываешь какие-то идеальные тесты и кейсы, которые все зарание продумали, тзательно записали в спецификации, а потом каждый из них написан и протестирован программистом.
M>>А про «тестеры/пользователи наткнутся», воспроизвели, поправили, написали тест, вот тебе реальная жизнь, а не фантазии. Описание решения проблемы, включая воспроизведение, с 36:55 (описание самой проблемы, в кратце, на 27:00). Да и вообще вся презентация про такие проблемы.
M>>https://youtu.be/zi0rHwfiX1Q?t=2215
S>Гляну потом. Интересно
Очень рекомендую видео, да. Как раз проказывает разницу между реальным миром и фантазиями на тему «все должно быть описано в ТЗ и протестировано».
Откуда ты знаешь, что именно этот кейс — пользовательский сценарий, а «все многообразие» — нет.
2. Куда подевалось
M>>Что случилось с «программист должен написать все тест кейсы иначе он ленивый»?
S>Ну в ТЗ есть спецификация, какие сценарии пользователя должны работать — вот это и есть "все кейсы". Для них и пишутся тесты.
А, месье из мира эльфов и фей.
S>Если у тебя в ТЗ написано "всё должно работать", то мне конечно тебя жаль
Оно обычно так и написано. Ну и обязательно посмотри видео, которое я привел, с самого начала. Они там тестируют и ТЗ в том числе, и находят ошибки в самом ТЗ.
S>>>Проверять все возможные ветвления и сценарии это конечно хорошо, но избыточно.
M>>Почему? Ленивый штоле? ©
S>Избыточно потому, что программа должна делать хорошо то, что написано в спецификации.
1. В какой спецификации?
2. Почему ты уверен, что спецификация покроет все варианты поведения программы?
3. Почему ты уверен, что спецификация покроет все варианты использования пользователем?
S>Если она что-то делает плохо, когда пользователь отклоняется от описанного сценария — то либо дополняем спецификацию и соответственно дорабатываем продукт и покрываем новый кейс тестами, либо пишем в документацию "Вот так делать нельзя!!!". Ну и можно запретить такое поведение пользователя и написать тест и на это
А, месье из мира эльфов и фей.
M>>Ну то есть «Почему? Ленивый штоле?» на проверку оказалось «Если есть сложный, запутанный стэйт, то обложить все кейсы тестами не реально.», и непонятно, почему ты с этим споришь.
S>В твоём понимании это не "тесты на все кейсы", а некие идеальные тесты, которые покрывают бесконечное количество вариаций входных данных и действий пользователя. И да — время выполнения тоже бесконечно
Ты это говоришь и описываешь какие-то идеальные тесты и кейсы, которые все зарание продумали, тзательно записали в спецификации, а потом каждый из них написан и протестирован программистом.
M>>А про «тестеры/пользователи наткнутся», воспроизвели, поправили, написали тест, вот тебе реальная жизнь, а не фантазии. Описание решения проблемы, включая воспроизведение, с 36:55 (описание самой проблемы, в кратце, на 27:00). Да и вообще вся презентация про такие проблемы.
M>>https://youtu.be/zi0rHwfiX1Q?t=2215
S>Гляну потом. Интересно
Очень рекомендую видео, да. Как раз проказывает разницу между реальным миром и фантазиями на тему «все должно быть описано в ТЗ и протестировано».
Re[12]: Simple Made Easy — Rich Hickey
S>Так все кейсы — это все пользовательские сценарии. А не всё многообразие того, что можно сделать в программе.
Откуда ты знаешь, что именно этот кейс — пользовательский сценарий, а «все многообразие» — нет?
M>>Что случилось с «программист должен написать все тест кейсы иначе он ленивый»?
S>Ну в ТЗ есть спецификация, какие сценарии пользователя должны работать — вот это и есть "все кейсы". Для них и пишутся тесты.
А, месье из мира эльфов и фей.
S>Если у тебя в ТЗ написано "всё должно работать", то мне конечно тебя жаль
Оно обычно так и написано. Ну и обязательно посмотри видео, которое я привел, с самого начала. Они там тестируют и ТЗ в том числе, и находят ошибки в самом ТЗ.
S>>>Проверять все возможные ветвления и сценарии это конечно хорошо, но избыточно.
M>>Почему? Ленивый штоле? ©
S>Избыточно потому, что программа должна делать хорошо то, что написано в спецификации.
1. В какой спецификации?
2. Почему ты уверен, что спецификация покроет все варианты поведения программы?
3. Почему ты уверен, что спецификация покроет все варианты использования пользователем?
S>Если она что-то делает плохо, когда пользователь отклоняется от описанного сценария — то либо дополняем спецификацию и соответственно дорабатываем продукт и покрываем новый кейс тестами, либо пишем в документацию "Вот так делать нельзя!!!". Ну и можно запретить такое поведение пользователя и написать тест и на это
А, месье из мира эльфов и фей.
M>>Ну то есть «Почему? Ленивый штоле?» на проверку оказалось «Если есть сложный, запутанный стэйт, то обложить все кейсы тестами не реально.», и непонятно, почему ты с этим споришь.
S>В твоём понимании это не "тесты на все кейсы", а некие идеальные тесты, которые покрывают бесконечное количество вариаций входных данных и действий пользователя. И да — время выполнения тоже бесконечно
Ты это говоришь и описываешь какие-то идеальные тесты и кейсы, которые все зарание продумали, тзательно записали в спецификации, а потом каждый из них написан и протестирован программистом.
M>>А про «тестеры/пользователи наткнутся», воспроизвели, поправили, написали тест, вот тебе реальная жизнь, а не фантазии. Описание решения проблемы, включая воспроизведение, с 36:55 (описание самой проблемы, в кратце, на 27:00). Да и вообще вся презентация про такие проблемы.
M>>https://youtu.be/zi0rHwfiX1Q?t=2215
S>Гляну потом. Интересно
Очень рекомендую видео, да. Как раз проказывает разницу между реальным миром и фантазиями на тему «все должно быть описано в ТЗ и протестировано».
Откуда ты знаешь, что именно этот кейс — пользовательский сценарий, а «все многообразие» — нет?
M>>Что случилось с «программист должен написать все тест кейсы иначе он ленивый»?
S>Ну в ТЗ есть спецификация, какие сценарии пользователя должны работать — вот это и есть "все кейсы". Для них и пишутся тесты.
А, месье из мира эльфов и фей.
S>Если у тебя в ТЗ написано "всё должно работать", то мне конечно тебя жаль
Оно обычно так и написано. Ну и обязательно посмотри видео, которое я привел, с самого начала. Они там тестируют и ТЗ в том числе, и находят ошибки в самом ТЗ.
S>>>Проверять все возможные ветвления и сценарии это конечно хорошо, но избыточно.
M>>Почему? Ленивый штоле? ©
S>Избыточно потому, что программа должна делать хорошо то, что написано в спецификации.
1. В какой спецификации?
2. Почему ты уверен, что спецификация покроет все варианты поведения программы?
3. Почему ты уверен, что спецификация покроет все варианты использования пользователем?
S>Если она что-то делает плохо, когда пользователь отклоняется от описанного сценария — то либо дополняем спецификацию и соответственно дорабатываем продукт и покрываем новый кейс тестами, либо пишем в документацию "Вот так делать нельзя!!!". Ну и можно запретить такое поведение пользователя и написать тест и на это
А, месье из мира эльфов и фей.
M>>Ну то есть «Почему? Ленивый штоле?» на проверку оказалось «Если есть сложный, запутанный стэйт, то обложить все кейсы тестами не реально.», и непонятно, почему ты с этим споришь.
S>В твоём понимании это не "тесты на все кейсы", а некие идеальные тесты, которые покрывают бесконечное количество вариаций входных данных и действий пользователя. И да — время выполнения тоже бесконечно
Ты это говоришь и описываешь какие-то идеальные тесты и кейсы, которые все зарание продумали, тзательно записали в спецификации, а потом каждый из них написан и протестирован программистом.
M>>А про «тестеры/пользователи наткнутся», воспроизвели, поправили, написали тест, вот тебе реальная жизнь, а не фантазии. Описание решения проблемы, включая воспроизведение, с 36:55 (описание самой проблемы, в кратце, на 27:00). Да и вообще вся презентация про такие проблемы.
M>>https://youtu.be/zi0rHwfiX1Q?t=2215
S>Гляну потом. Интересно
Очень рекомендую видео, да. Как раз проказывает разницу между реальным миром и фантазиями на тему «все должно быть описано в ТЗ и протестировано».