Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Здравствуйте, Mystic Artifact, Вы писали:

MA>> Разработчикам делать нехер как следить за всякими дистрибутивами. Нормальному приложению должно быть пофигу на либы в дистрибутиве, настолько, насколько это возможно. Именно так достигается переносимость между пачками дистрибутивов да еще в одном бинарнике.

M>С одной стороны да, с другой все же если делается Продукт, неплохо бы и последить за хотя бы самыми популярными, вроде Ubuntu, Debian, Fedora, CentOS/RHEL. Обычно, если под ними работает, то и под другими дистрами пользователь сможет более-менее легко запустить. Косвенно, переносимость вообще улучшает качество кода.

M>Потому что иначе возникают ситуации, когда разработанный софт (новая версия) работает почти исключительно на машине разработчика и более нигде, после чего он свое окружение пакует в докере и распространяет. Ну в принципе да, решение проблемы, но в итоге можно прийти к тому, что каждая программа будет в своем снапшоте сидеть.

Это лучше оставить создателям десктопных компонент. Или библиотек, поле сильной унификации

Если это микросервисный или кластерный компонент, то будет лучше, если разработчик не будет изучать выгон разных service managers и прочей специфичной "радости". А сделает минималистичный образ с четко обозначенными библиотеками. И хорошо отладит продукт. Один компонент — одна функция, иначе все силы уйдут на поддержание "всемогутора"

В конце концов, для микросервисов ОС вырождается в "запускалку кубернетес/Mesos/..." и больше ничего не надо

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Здравствуйте, Mystic Artifact, Вы писали:

MA>> Разработчикам делать нехер как следить за всякими дистрибутивами. Нормальному приложению должно быть пофигу на либы в дистрибутиве, настолько, насколько это возможно. Именно так достигается переносимость между пачками дистрибутивов да еще в одном бинарнике.

M>С одной стороны да, с другой все же если делается Продукт, неплохо бы и последить за хотя бы самыми популярными, вроде Ubuntu, Debian, Fedora, CentOS/RHEL. Обычно, если под ними работает, то и под другими дистрами пользователь сможет более-менее легко запустить. Косвенно, переносимость вообще улучшает качество кода.

M>Потому что иначе возникают ситуации, когда разработанный софт (новая версия) работает почти исключительно на машине разработчика и более нигде, после чего он свое окружение пакует в докере и распространяет. Ну в принципе да, решение проблемы, но в итоге можно прийти к тому, что каждая программа будет в своем снапшоте сидеть.

Это лучше оставить создателям десктопных компонент. Или библиотек, поcле сильной унификации

Если это микросервисный или кластерный компонент, то будет лучше, если разработчик не будет изучать выгон разных service managers и прочей специфичной "радости". А сделает минималистичный образ с четко обозначенными библиотеками. И хорошо отладит продукт. Один компонент — одна функция, иначе все силы уйдут на поддержание "всемогутора"

В конце концов, для микросервисов ОС вырождается в "запускалку кубернетес/Mesos/..." и больше ничего не надо