Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:

C>Если ты считаешь, что невозможен справедливый учёт, то отрицаешь развитые отношения товарообмена при коммунизме

Мда-с... ))
Ну это примерно на "двойку" за усвояемость материала.

Тут стоило 1 мин подумать: если деньги возникли для удовлетворения нужд товарообмена, то исчезнуть они могут только при исчезновении этого процесса.

Т.е., никакого "обмена" в коммунизме нет и быть не может.
Только производство и распределение.


C>то есть соответствие спроса и предложения.

Это соответствие было похоронено еще при социализме.
И раздаются голоса, что социализм не дожил буквально 20-30 лет до всеобщей информатизации, когда процессы планирования можно было вывести принципиально на другой уровень.


C>С чего ты взял, что в СССР был хоть какой-то социализм.

Согласно терминологии.


V>>В общем, справедливо, до копейки оценить вклад каждого никогда не было возможным и никогда не будет.
V>>(даже в самом банальном случае, при одинаковой зарплате — один сидит на больничном чаще, другой реже, а у нас "соцпакет", в итоге на руки одинаково)
C>До копейки и не требуется, но все должно стремить к справедливому распределению.

Справедливое — это как в семье, т.е. ты правильно сказал.
В любой нормальной семье тоже обитает махровый такой коммунизм, поэтому я ХЗ откуда у тебя столько сложностей и где ты внутри семьи нашел "товарообмен".


C>Такое распределение может дать только независимый механизм.

Сосед за вас решает, как вы распоряжаетесь своими благами?


C>Такой механизм есть -- это товарообмен по спросу и предложению, то есть рынок.

Ты со своей женой друг другу что-то продаёте-покупаете, что ле? ))
Или как еще подобные странности рассуждений объяснить?


C>Но капиталистический рынок в принципе не справедлив, в нем разрешен обман и умалчивание.

Он не справедлив не по этому.
А потому что даже без обмана и умалчивания владельцы капитала, действуя "разумно", увеличивают свой капиталл за счёт эксплуатируемых трудящихся.


C>Соответственно социализм -- это прежде всего законы справедливости, делающие рынок справедливым механизмом.

Ага, а коммунизм — советская власть плюс электрификация всей страны. ))
Ты пошутил, я тоже посмеялся.
Социализм — это антоним понятию индивидуализм, и ничего более.
Соотв. в социлизме социум (на данном этапе истории — гос-во) выполняет ведущую роль в экономике, политике, здравоохранении, образовании и т.д. и т.п.
"Рыночный социализм" — это абсурд.
Т.е., некоторые недосоциалистические системы пытаются самоназываться социализмом, формально не являясь социалистическими.
Например, Китай никогда не был социалистическим, даже во времена Мао.
В те времена он был где-то посередине м/у военным коммунизмом и социализмом.
А ближе к началу 80-х Китай перешел от той фазы сразу в фазу государственного капитализма, так и не побывав в фазе социализма.


C>Учёт может и должен быть достаточно точным, правильно подсчитывающим вложенный труд, иначе коммунизм не достижим.

Безумству храбрых поём мы песню. ))

ОК, давай поиграем в эту игру:
— ну и как его подсчитать, этот труд?

Попробуй предлагать и тут же отвечать, вместо оппонента, затем новое предложение и т.д.

Я так думаю, что относительно неглупый человек должен самостоятельно пройти таким макаром примерно на 10-15 шагов.
И если потом еще остануться вопросы — велкам...

Ну а если пройдёшь не более 3-х шагов — просто забей, это не для тебя темы.

Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:

C>Если ты считаешь, что невозможен справедливый учёт, то отрицаешь развитые отношения товарообмена при коммунизме

Мда-с... ))
Ну это примерно на "двойку" за усвояемость материала.

Тут стоило 1 мин подумать: если деньги возникли для удовлетворения нужд товарообмена, то исчезнуть они могут только при исчезновении этого процесса.

Т.е., никакого "обмена" в коммунизме нет и быть не может.
Только производство и распределение.


C>то есть соответствие спроса и предложения.

Это соответствие было похоронено еще при социализме.
И раздаются голоса, что социализм не дожил буквально 20-30 лет до всеобщей информатизации, когда процессы планирования можно было вывести принципиально на другой уровень.


C>С чего ты взял, что в СССР был хоть какой-то социализм.

Согласно терминологии.


V>>В общем, справедливо, до копейки оценить вклад каждого никогда не было возможным и никогда не будет.
V>>(даже в самом банальном случае, при одинаковой зарплате — один сидит на больничном чаще, другой реже, а у нас "соцпакет", в итоге на руки одинаково)
C>До копейки и не требуется, но все должно стремить к справедливому распределению.

Справедливое — это как в семье, т.е. ты правильно сказал.
В любой нормальной семье тоже обитает махровый такой коммунизм, поэтому я ХЗ откуда у тебя столько сложностей и где ты внутри семьи нашел "товарообмен".


C>Такое распределение может дать только независимый механизм.

Сосед за вас решает, как вы распоряжаетесь своими благами?


C>Такой механизм есть -- это товарообмен по спросу и предложению, то есть рынок.

Ты со своей женой друг другу что-то продаёте-покупаете, что ле? ))
Или как еще подобные странности рассуждений объяснить?


C>Но капиталистический рынок в принципе не справедлив, в нем разрешен обман и умалчивание.

Он не справедлив не по этому.
А потому что даже без обмана и умалчивания владельцы капитала, действуя "разумно", увеличивают свой капитал за счёт эксплуатируемых трудящихся.


C>Соответственно социализм -- это прежде всего законы справедливости, делающие рынок справедливым механизмом.

Ага, а коммунизм — советская власть плюс электрификация всей страны. ))
Ты пошутил, я тоже посмеялся.
Социализм — это антоним понятию индивидуализм, и ничего более.
Соотв. в социлизме социум (на данном этапе истории — гос-во) выполняет ведущую роль в экономике, политике, здравоохранении, образовании и т.д. и т.п.
"Рыночный социализм" — это абсурд.
Т.е., некоторые недосоциалистические системы пытаются самоназываться социализмом, формально не являясь социалистическими.
Например, Китай никогда не был социалистическим, даже во времена Мао.
В те времена он был где-то посередине м/у военным коммунизмом и социализмом.
А ближе к началу 80-х Китай перешел от той фазы сразу в фазу государственного капитализма, так и не побывав в фазе социализма.


C>Учёт может и должен быть достаточно точным, правильно подсчитывающим вложенный труд, иначе коммунизм не достижим.

Безумству храбрых поём мы песню. ))

ОК, давай поиграем в эту игру:
— ну и как его подсчитать, этот труд?

Попробуй предлагать и тут же отвечать, вместо оппонента, затем новое предложение и т.д.

Я так думаю, что относительно неглупый человек должен самостоятельно пройти таким макаром примерно на 10-15 шагов.
И если потом еще остануться вопросы — велкам...

Ну а если пройдёшь не более 3-х шагов — просто забей, это не для тебя темы.