Здравствуйте, rg45.

R> Ты зря не послушал совета. Вот признал бы, что ступил, сейчас бы не было необходимости искать пресловутые "дополнительные бубны" там, где их нет, и доказывать, что белое — черное.

Это бесполезно. Ты ничего от него не добьешься
Он воспринимает язык как набор костылей, часть функций которого вообще не пойми зачем нужны.

Здравствуйте, rg45.

R> Ты зря не послушал совета. Вот признал бы, что ступил, сейчас бы не было необходимости искать пресловутые "дополнительные бубны" там, где их нет, и доказывать, что белое — черное.

Это бесполезно. Ты ничего от него не добьешься
Он воспринимает язык как набор костылей, часть функций которого вообще не пойми зачем нужны.

И чтобы предупредить заранее возможные неправильные интерпретации, сразу скажу: что мой пост касается только утверждений по поводу якобы "кулхацкерских" возможностей цикла for при полном игнорировании того, что эти возможности были изначально в дизайне языка. Это все равно, что ругать какой-нибудь внедорожник за его дополнительные возможности, которых нет у других, "типичных", автомобилей. "Извольте, добрый сер, если застряли, вызывать эвакуатор, как все нормальные люди, а не вытягивать самого себя лебедкой с помощью дерева".

По вопросу знаковых\беззнаковых индексов предпочту воздержаться от комментариев.