Здравствуйте, Poopy Joe, Вы писали:

I>>Тем не менее, если у тебя рефакторинг может дать на выходе фичу, не совсем понятно, зачем этот подход называть рефакторингом.
PJ>Если разработка фичи идет лучше, если еще и отрефакторишь код, то как еще я это должен называть?

Разработка фичи действительно идет лучше с рефакторингом — именно это Фаулер и пишет.
Проблема в том, что у тебя слово "рефакторинг" включает в себя как возможный результат эту самую фичу
То есть, порочный круг.
Соответсвенно, раз у тебя фича может быть результатом рефакторинга, то 100% изменений могут дать какую нибудь подлянку. Где ждать проблему — не ясно.

Если рефакторинг делать по-Фаулеру, то очевидно, что безопасные изменения чередуются с произвольными. Именно это Фаулер и пишет — надо чередовать рефакторинг с не-рефакторингом, но не смешивать всё вместе.
Безопасные это только те, где есть максимальные гарантии, включая юнит-тесты и многое другое, а не выборочные(конкретный юзер видит или не видит).

Рефакторинг — эспрессо, фича-оптимизации-итд — американо.
Эспрессо-американо-эспрессо-американо.
Если все смешать — будет американо А долны быть фазы.

Бенефит простой — безопасные изменения обладают определенными свойствами, в силу которых их можно
1 анализировать, хоть глазом, хоть инструментами
2 комбинировать, например, последовательный сплит методов так же безопасен, как и 1 сплит.
3 автоматизировать — не часы, а минуты

Соответственно, фича это:
80% рефакторинга (эспрессо)
20% произвольных изменений (американо)
Отсюда ясно, что подлянки нужно ждать от этих 20% а не откуда угодно, как у тебя

На самом деле 80 к 20 можно свести и к 99 к 1, т.е. вместо 'перепишем руками и скопируем много раз' будет 'обработаем инструментом'. Логическая цепочка длинее, но из-за автоматизации она всё равно выполняется за минуты.

Например — есть одинаковых 300 мест, которые надо поменять везде чуть-чуть по разному и на выходе ждем 300 похожих мест. Выделяем функцию, устраняем дубликаты, выделяем кейсы, в функции пилим эти кейсы, придаем нужную структуру, делаем инлайн.
Итого — 300 мест переписались как будто руками, но бОльшая часть делалась рефакторингом, а следовательно не надо бояться, что, скажем, не тот параметр попал не туда.

Итого — даже если наличие похожего кода обосновано, его можно обрабатывать автоматическими средствами, которые ничего не ломают.

Здравствуйте, Poopy Joe, Вы писали:

I>>Тем не менее, если у тебя рефакторинг может дать на выходе фичу, не совсем понятно, зачем этот подход называть рефакторингом.
PJ>Если разработка фичи идет лучше, если еще и отрефакторишь код, то как еще я это должен называть?

Разработка фичи действительно идет лучше с рефакторингом — именно это Фаулер и пишет.
Проблема в том, что у тебя слово "рефакторинг" включает в себя как возможный результат эту самую фичу
То есть, порочный круг.
Соответсвенно, раз у тебя фича может быть результатом рефакторинга, то 100% изменений могут дать какую нибудь подлянку. Где ждать проблему — не ясно.

Если рефакторинг делать по-Фаулеру, то очевидно, что безопасные изменения чередуются с произвольными. Именно это Фаулер и пишет — надо чередовать рефакторинг с не-рефакторингом, но не смешивать всё вместе.
Безопасные это только те, где есть максимальные гарантии, включая юнит-тесты и многое другое, а не выборочные(конкретный юзер видит или не видит).

Рефакторинг — эспрессо, фича-оптимизации-итд — американо.
Эспрессо-американо-эспрессо-американо.
Если все смешать — будет американо А долны быть фазы. Если непонятно, зайди в хорошую кофейню, где готовят спешалти моносорт, скажем, Эфиопия Амбелла, у неё будет слабый такой аромат вяленых бананов. Попроси 4 эспрессо. И 1 американо, его обычно делают на чем дешевле, абы кофейный вкус был. Пьёшь эспрессо, потом глоток воды, потом американо. Повторять каждое утро. Спустя время ты будешь уверенно отличать хороший эспрессо от плохого, хороший американо от плохого. И вот тут становится ясно, что лучше пить только неразбавленный эспрессо, чередуя с маленькими глоточками воды Вот это и есть рефакторинг по-Фаулеру.

Бенефит простой — безопасные изменения обладают определенными свойствами, в силу которых их можно
1 анализировать, хоть глазом, хоть инструментами
2 комбинировать, например, последовательный сплит методов так же безопасен, как и 1 сплит.
3 автоматизировать — не часы, а минуты

Соответственно, фича это:
80% рефакторинга (эспрессо)
20% произвольных изменений (американо)
Отсюда ясно, что подлянки нужно ждать от этих 20% а не откуда угодно, как у тебя

На самом деле 80 к 20 можно свести и к 99 к 1, т.е. вместо 'перепишем руками и скопируем много раз' будет 'обработаем инструментом'. Логическая цепочка длинее, но из-за автоматизации она всё равно выполняется за минуты.

Например — есть одинаковых 300 мест, которые надо поменять везде чуть-чуть по разному и на выходе ждем 300 похожих мест. Выделяем функцию, устраняем дубликаты, выделяем кейсы, в функции пилим эти кейсы, придаем нужную структуру, делаем инлайн.
Итого — 300 мест переписались как будто руками, но бОльшая часть делалась рефакторингом, а следовательно не надо бояться, что, скажем, не тот параметр попал не туда.

Итого — даже если наличие похожего кода обосновано, его можно обрабатывать автоматическими средствами, которые ничего не ломают.