Сообщение Re[2]: Термоядерный реактор - миф или реальность? от 27.04.2020 21:53
Изменено 27.04.2020 22:16 _ilya_
Re[2]: Термоядерный реактор - миф или реальность?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А других вариантов особо нет, если смотреть в далёкое будущее.
Есть и уже лет 20+ озвучена тем же Острецовым. Апргейд обычных реакторов на "дешовое" ядерное топливо которое само по себе не горит(без 235 урана), но если "внешнего огонька добавить", то разгорится. Отход от подкритических состояний до управляемых внешим источником излучения нейтронов — управляемая реакция прервется если нет внешних нейтронов, выключится реактор(+100500 у управлямости, но в безопасных условиях, ибо сжигать будут все подряд, не всякий костер безопасен. У каждого "ядерного костра" должно быть много контролеров, это не шутки). Но это военные технологии, ну типа все все старое ядерное оружие станет бесполезным... с развитием этой технологии. А если попадет в руки папуасов, и они направят его на подплывший к их берегам авианосец с ядерным реактором? А направить нужно лишь высоко энергетичеуский пучек нейтронов на реактор... Далее будет бум-бум на авианосце.
Это и более безопасные реакторы, если все правильно считать и использовать. Естественно не безопасно в руках дураков (особенно если там будет топливо использоваться то, что было отходами топлива текущих АЭС, а именно так и долно быть в будущем. Все что было "гадостью" и "складировали на своей территории как радиоактивный мусор" — это и есть топливо для будущих блоков, если никто не понимал что это за "мусор". Он — это просто более сложное, но топливо).
vsb>А других вариантов особо нет, если смотреть в далёкое будущее.
Есть и уже лет 20+ озвучена тем же Острецовым. Апргейд обычных реакторов на "дешовое" ядерное топливо которое само по себе не горит(без 235 урана), но если "внешнего огонька добавить", то разгорится. Отход от подкритических состояний до управляемых внешим источником излучения нейтронов — управляемая реакция прервется если нет внешних нейтронов, выключится реактор(+100500 у управлямости, но в безопасных условиях, ибо сжигать будут все подряд, не всякий костер безопасен. У каждого "ядерного костра" должно быть много контролеров, это не шутки). Но это военные технологии, ну типа все все старое ядерное оружие станет бесполезным... с развитием этой технологии. А если попадет в руки папуасов, и они направят его на подплывший к их берегам авианосец с ядерным реактором? А направить нужно лишь высоко энергетичеуский пучек нейтронов на реактор... Далее будет бум-бум на авианосце.
Это и более безопасные реакторы, если все правильно считать и использовать. Естественно не безопасно в руках дураков (особенно если там будет топливо использоваться то, что было отходами топлива текущих АЭС, а именно так и долно быть в будущем. Все что было "гадостью" и "складировали на своей территории как радиоактивный мусор" — это и есть топливо для будущих блоков, если никто не понимал что это за "мусор". Он — это просто более сложное, но топливо).
Re[2]: Термоядерный реактор - миф или реальность?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А других вариантов особо нет, если смотреть в далёкое будущее.
Есть и уже лет 20+ озвучена тем же Острецовым (слишком умный, он знал все давно, но никто его не понимал)
Апргейд обычных реакторов на "дешовое" ядерное топливо которое само по себе не горит(без 235 урана), но если "внешнего огонька добавить", то разгорится. Отход от подкритических состояний до управляемых внешим источником излучения нейтронов — управляемая реакция прервется если нет внешних нейтронов, выключится реактор(+100500 у управлямости, но в безопасных условиях, ибо сжигать будут все подряд, не всякий костер безопасен. У каждого "ядерного костра" должно быть много контролеров, это не шутки). Но это военные технологии, ну типа все все старое ядерное оружие станет бесполезным... с развитием этой технологии. А если попадет в руки папуасов, и они направят его на подплывший к их берегам авианосец с ядерным реактором? А направить нужно лишь высоко энергетичеуский пучек нейтронов на реактор... Далее будет бум-бум на авианосце.
Это и более безопасные реакторы, если все правильно считать и использовать. Естественно не безопасно в руках дураков (особенно если там будет топливо использоваться то, что было отходами топлива текущих АЭС, а именно так и долно быть в будущем. Все что было "гадостью" и "складировали на своей территории как радиоактивный мусор" — это и есть топливо для будущих блоков, если никто не понимал что это за "мусор". Он — это просто более сложное, но топливо).
vsb>А других вариантов особо нет, если смотреть в далёкое будущее.
Есть и уже лет 20+ озвучена тем же Острецовым (слишком умный, он знал все давно, но никто его не понимал)
Апргейд обычных реакторов на "дешовое" ядерное топливо которое само по себе не горит(без 235 урана), но если "внешнего огонька добавить", то разгорится. Отход от подкритических состояний до управляемых внешим источником излучения нейтронов — управляемая реакция прервется если нет внешних нейтронов, выключится реактор(+100500 у управлямости, но в безопасных условиях, ибо сжигать будут все подряд, не всякий костер безопасен. У каждого "ядерного костра" должно быть много контролеров, это не шутки). Но это военные технологии, ну типа все все старое ядерное оружие станет бесполезным... с развитием этой технологии. А если попадет в руки папуасов, и они направят его на подплывший к их берегам авианосец с ядерным реактором? А направить нужно лишь высоко энергетичеуский пучек нейтронов на реактор... Далее будет бум-бум на авианосце.
Это и более безопасные реакторы, если все правильно считать и использовать. Естественно не безопасно в руках дураков (особенно если там будет топливо использоваться то, что было отходами топлива текущих АЭС, а именно так и долно быть в будущем. Все что было "гадостью" и "складировали на своей территории как радиоактивный мусор" — это и есть топливо для будущих блоков, если никто не понимал что это за "мусор". Он — это просто более сложное, но топливо).