M>В итоге люди прекрасно учатся на произведения даже не смотреть. Потому что это никого не интересует, от слова «вообще». Учителей интересуют только шаблонный идиотизм из критики и комментариев. Скилл «нахватать из пяти критиков абзацы кусками» тренируется очень быстро и всеми Дальше все упирается в умение правильно это скомпоновать и усидчивость
насчет "всеми" не соглашусь. неужели не было у вас двоечников или троечников? или тех кто двух предложений не мог связать? у нас в школе такие попадались). а так я научился писать сочинения на переменах.

M>Эх. Помню, начиная класса с 9-го (а то и с конца 8-го) у меня последовательно уменьшалось количество книг, что я читал по школьной программе, снизившись до ~10% в последнем классе. Все остальное было «прочитано» исключительно по критике и комментарии, потому что, повторюсь, это — единственное, что кого-либо интересует в школьной программе.
аналогично, хотя бывало очень часто что я читал произведение раньше чем его задавали. у нас подборка книг была дома неплохая. а я читал все , что вызывало хоть малейший интерес. я Кафку читал в школе(хотя честно скажу с пониманием были проблемы . правда, потом резко перестал читать после школы
M>Скилл «прочитать и понять произведение» не стоит вообще, к сожалению. Но «надо обязательно читать комментарии Лотмана» ©
это потому что училки (по крайней мере с теми что я сталкивался) сами не имели скилла понимания. вот они и поглядывали на "комментарии Лотмана". ну что тут поделаешь. Лотман же не виноват
(и добавлю — меня всегда сильно напрягала эта заезженная до дыр фраза "энциклопедия русской жизни". какие могут быть энциклопедии, блин, жизни, ну что за бред. комбинаторный взрыв, не, не слышал "астролябия смерти", "компас быта", "атлас замужества","брошюра невинновсти")

M>В итоге люди прекрасно учатся на произведения даже не смотреть. Потому что это никого не интересует, от слова «вообще». Учителей интересуют только шаблонный идиотизм из критики и комментариев. Скилл «нахватать из пяти критиков абзацы кусками» тренируется очень быстро и всеми Дальше все упирается в умение правильно это скомпоновать и усидчивость
насчет "всеми" не соглашусь. неужели не было у вас двоечников или троечников? или тех кто двух предложений не мог связать? у нас в школе такие попадались). а так я научился писать сочинения на переменах.

M>Эх. Помню, начиная класса с 9-го (а то и с конца 8-го) у меня последовательно уменьшалось количество книг, что я читал по школьной программе, снизившись до ~10% в последнем классе. Все остальное было «прочитано» исключительно по критике и комментарии, потому что, повторюсь, это — единственное, что кого-либо интересует в школьной программе.
аналогично, хотя бывало очень часто что я читал произведение раньше чем его задавали. у нас подборка книг была дома неплохая. а я читал все , что вызывало хоть малейший интерес. я Кафку читал в школе(хотя честно скажу с пониманием были проблемы . правда, потом резко перестал читать после школы
M>Скилл «прочитать и понять произведение» не стоит вообще, к сожалению. Но «надо обязательно читать комментарии Лотмана» ©
это потому что училки (по крайней мере с теми что я сталкивался) сами не имели скилла понимания. вот они и поглядывали на "комментарии Лотмана". ну что тут поделаешь. Лотман же не виноват
(и добавлю — меня всегда сильно напрягала эта заезженная до дыр фраза "энциклопедия русской жизни". какие могут быть энциклопедии, блин, жизни, ну что за бред. комбинаторный взрыв, не, не слышал "астролябия смерти", "компас быта", "атлас замужества","брошюра невинности")