Здравствуйте, ·, Вы писали:

GC>>Оказывается, тут какое-то формальное определение есть, спасибо.
·>Не совсем прям уж определение, это просто часть док-ва. Т.е. понятие такого анализатора вводится не просто так, а чтобы на его основе построить доказательство теоремы.
Опять не понимаю. Вводится понятие противоречивого анализатора, затем показывается,
что этот противоречиввый анализатор противоречив. После этого делается вывод о невозможности существования любых анализаторов (в том числе и непротиворечивых).
Звучит как: "Докажем что все заборы зеленые. Допустим, что все заборы зеленые.
Ну раз все заборы зеленые, то все заборы зеленые. Что и требовалось доказать — все заборы зеленые".
По-моему мой пример с уравнением X — 3 = 5 показывает, что не любые произвольные допущения мы может делать.

GC>>>> Другой (мой) вариант существования анализатора, это случай, когда анализатор всегда останавливается
GC>>>> и возвращает 1 или 0 в зависимости от того, зависла или нет анализируемая программа.
GC>>·>Да пожалуйста. Но теперь тебе придётся выразить проблему остановки для такого варианта анализатора.
GC>>Интересно, многого я не знал. Но выразить проблему это же не такая большая проблема?
GC>>Выразить проблему — это же задача порядка проще?
·>Ну да, это будет гипотезой. Интереснее эту гипотезу доказать.
Доказать, что анализатор существует? Нет, я не знаю существует или нет такой анализатор.
Возможно, что проблема останова действительно неразрешима, только для этого существует (или должно существовать)
другое, правильное доказательство, а не доказательство Тьюринга.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

GC>>Оказывается, тут какое-то формальное определение есть, спасибо.
·>Не совсем прям уж определение, это просто часть док-ва. Т.е. понятие такого анализатора вводится не просто так, а чтобы на его основе построить доказательство теоремы.
Опять не понимаю. Вводится понятие противоречивого анализатора, затем показывается,
что этот противоречиввый анализатор противоречив. После этого делается вывод о невозможности существования любых анализаторов (в том числе и непротиворечивых).
Звучит как: "Докажем что все заборы зеленые. Допустим, что все заборы зеленые.
Ну раз все заборы зеленые, то все заборы зеленые. Что и требовалось доказать — все заборы зеленые".
По-моему мой пример с уравнением X — 3 = 5 показывает, что не любые произвольные допущения мы может делать.

GC>>>> Другой (мой) вариант существования анализатора, это случай, когда анализатор всегда останавливается
GC>>>> и возвращает 1 или 0 в зависимости от того, зависла или нет анализируемая программа.
GC>>·>Да пожалуйста. Но теперь тебе придётся выразить проблему остановки для такого варианта анализатора.
GC>>Интересно, многого я не знал. Но выразить проблему это же не такая большая проблема?
GC>>Выразить проблему — это же задача порядка проще?
·>Ну да, это будет гипотезой. Интереснее эту гипотезу доказать.
Доказать, что анализатор существует? Нет, я не знаю существует или нет такой анализатор.
Возможно, что проблема останова действительно неразрешима, только для этого существует (или должно существовать)
другое, правильное доказательство, а не доказательство Тьюринга.

Или я что-то не так понял из написанного вами?