Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

N>>На конвейер подобного рода есть библиотеки
S>Вы их не привели. И в любом случае, то что в powershell делается элементарно и на уровне базового синтаксиса от питона требует изучения библиотек

Всё где-то делается элементарно, если средство под это заточено. Но зачем затачивать?

N>>но ты учти, что sort по любому должен всосать весь вывод. Или пример плохой, надо было вместо sort какой-нибудь cut вызвать.
S>Какая разница "надо или не надо" всосать всё? Вы дополнительно делайте пару локальных копий данных, которые могут быть очень немаленькими.

Сколько пишу на питоне, не было необходимости даже в сложных случаях строить какие-то конвейеры с подобными промежуточными цепочками.
Даже в случае шелла эти варианты крайне редки и как правило возникают от того, что в нём слабы инструменты предварительной выборки.
Может, у вас какие-то ну очень специфические задачи, расскажите их. Но пока что кажется, что всё это из серии "когда в руках молоток,
всё вокруг кажется гвоздями" — когда вы хвалитесь возможностью конвейеров в обычном шелле или PS, всё стараетесь загнать на них.

N>>И зачем он тогда нужен — только как специфически подвинутый bash? Я лучше таки тогда собственно bash применю.
S>Смешно, учитывая что для маломальски сложного скрипта зачастую рекомендуют выкинуть баш и взять питон. Вот именно для этого и нужен powershell — как удобный инструмент именно для shell-скриптинга.

Так он не даёт ничего принципиально вкусного по сравнению с большинством шеллов, включая bash.

N>>Да. Ну если документировано, то не совсем хаки? Хотя при отношении MS к командной строке (в родном интерфейсе это не массив, а одна строка) не удивляюсь.
S>Не хак, наверно, но я не понимаю зачем такое может понадобиться в принципе.

Передача частично переработанного списка аргументов следующей программе на обработку.

N>>Ну вот я и погуглил. Есть рассказы, как его ставить под десяток линуксовых дистрибутивов, но ни одного, где бы пояснялось, нафига он там вообще нужен — как сделать какие-нибудь стандартные фокусы типа "вывести самый наевший процессора тред из текущих в системе", "какой юзер захватил порт N", "сколько у нас активных контейнеров со своими именами и cgroups" и т.п.
S>За тем же, для чего и питон — для создания скриптов сложнее чем "scp bla-bla-bla root@host:".

Так всё-таки какой-то осмысленный пример будет?
Или опять `ls -l`? Так для него и внешняя программа нафиг не нужна, а свои итераторы не собирают все записи сразу.
Я не стал это упоминать в прошлый раз, посмотрел, сообразите вы сами или нет. Но нет, у вас по-прежнему с одной стороны powershell, с другой ls -l.

N>>Нет хаков под несуществующие проблемы => нет проблем, созданных этими хаками.
S>И это не "упрощение", это перенос проблем на сторону пользователя.

Какие-то доказательства факта проблем будут, или как обычно? Проблемы привыкших к винде не предлагать.

S>>>Можно примеры случаев, когда проблемы от CI в файловой системе не были бы вызваны плохой архитектурой приложения? Потому что файловая система не предназначена для хранения произвольных данных в именах файлов, а вы, насколько я понимаю, защищаете именно возможность не сохранить именованые данные, а сохранить данные в имени.
N>>Это именно что вопрос именования (не каламбур). Нет необоснованных ограничений => нет неожиданных конфликтов.
S>"Обоснованные ограничения" есть в свои в сотнях файловых систем, и далеко не все касаются регистра файлов (ограничения на длинну имени, на спецсимволы, глубину каталогов), поэтому использовать имена файлов для хранения данных в общем случае не получится. А считать что "вот тут должно работать так, на всё остальное плевать" — изначально глупо.

Верно, вы продолжаете бороться с собственными глупыми домыслами по поводу моих слов. Пора пополнять попкорн

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

N>>На конвейер подобного рода есть библиотеки
S>Вы их не привели. И в любом случае, то что в powershell делается элементарно и на уровне базового синтаксиса от питона требует изучения библиотек

Всё где-то делается элементарно, если средство под это заточено. Но зачем затачивать?

N>>но ты учти, что sort по любому должен всосать весь вывод. Или пример плохой, надо было вместо sort какой-нибудь cut вызвать.
S>Какая разница "надо или не надо" всосать всё? Вы дополнительно делайте пару локальных копий данных, которые могут быть очень немаленькими.

Сколько пишу на питоне, не было необходимости даже в сложных случаях строить какие-то конвейеры с подобными промежуточными цепочками.
Даже в случае шелла эти варианты крайне редки и как правило возникают от того, что в нём слабы инструменты предварительной выборки.
Может, у вас какие-то ну очень специфические задачи, расскажите их. Но пока что кажется, что всё это из серии "когда в руках молоток,
всё вокруг кажется гвоздями" — когда вы хвалитесь возможностью конвейеров в обычном шелле или PS, всё стараетесь загнать на них.

N>>И зачем он тогда нужен — только как специфически подвинутый bash? Я лучше таки тогда собственно bash применю.
S>Смешно, учитывая что для маломальски сложного скрипта зачастую рекомендуют выкинуть баш и взять питон. Вот именно для этого и нужен powershell — как удобный инструмент именно для shell-скриптинга.

Так он не даёт ничего принципиально вкусного по сравнению с большинством шеллов, включая bash. (На всякий случай: в контексте Unix, разумеется. Винда меня в данной теме не интересует аж никак.)

N>>Да. Ну если документировано, то не совсем хаки? Хотя при отношении MS к командной строке (в родном интерфейсе это не массив, а одна строка) не удивляюсь.
S>Не хак, наверно, но я не понимаю зачем такое может понадобиться в принципе.

Передача частично переработанного списка аргументов следующей программе на обработку.

N>>Ну вот я и погуглил. Есть рассказы, как его ставить под десяток линуксовых дистрибутивов, но ни одного, где бы пояснялось, нафига он там вообще нужен — как сделать какие-нибудь стандартные фокусы типа "вывести самый наевший процессора тред из текущих в системе", "какой юзер захватил порт N", "сколько у нас активных контейнеров со своими именами и cgroups" и т.п.
S>За тем же, для чего и питон — для создания скриптов сложнее чем "scp bla-bla-bla root@host:".

Так всё-таки какой-то осмысленный пример будет?
Или опять `ls -l`? Так для него и внешняя программа нафиг не нужна, а свои итераторы не собирают все записи сразу.
Я не стал это упоминать в прошлый раз, посмотрел, сообразите вы сами или нет. Но нет, у вас по-прежнему с одной стороны powershell, с другой ls -l.

N>>Нет хаков под несуществующие проблемы => нет проблем, созданных этими хаками.
S>И это не "упрощение", это перенос проблем на сторону пользователя.

Какие-то доказательства факта проблем будут, или как обычно? Слом привычек привыкших к винде не предлагать.

S>>>Можно примеры случаев, когда проблемы от CI в файловой системе не были бы вызваны плохой архитектурой приложения? Потому что файловая система не предназначена для хранения произвольных данных в именах файлов, а вы, насколько я понимаю, защищаете именно возможность не сохранить именованые данные, а сохранить данные в имени.
N>>Это именно что вопрос именования (не каламбур). Нет необоснованных ограничений => нет неожиданных конфликтов.
S>"Обоснованные ограничения" есть в свои в сотнях файловых систем, и далеко не все касаются регистра файлов (ограничения на длинну имени, на спецсимволы, глубину каталогов), поэтому использовать имена файлов для хранения данных в общем случае не получится. А считать что "вот тут должно работать так, на всё остальное плевать" — изначально глупо.

Верно, вы продолжаете бороться с собственными глупыми домыслами по поводу моих слов. Пора пополнять попкорн