Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:

F_>>>Все практические применения работают на eventual-consistency
НС>>САР теорему никто пока не отменял.
F_>Вообще отменили. Притом, еще до ее появления. Семейство алгоритмов Paxos (я выше приводил пару примеров) именно этим и занимается. Да есть ограничения, напрмер:
F_>

При позиционировании доступность будет сохранятся только в большей половине кластера. А если разделить кластер ровно пополам, то не где не будет доступности.

Что и требовалось показать.

F_>

Доступность пропадет при отказе половины нод и больше.

Сфероиппологическая доступность — для сферических коней, а не обычных пользователей.

F_>Но в целом достигается именно то что нужно. При отказе оборудования, сбоях сети и т.п. для клиентов сервис остается доступным и консистентным. То что это справедливо не для все частей системы, пользователям на это начхать с высокой колокольни.

Только если они лайкают котиков. Иначе им нужны более осмысленные гарантии.

Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:

F_>>>Все практические применения работают на eventual-consistency
НС>>САР теорему никто пока не отменял.
F_>Вообще отменили. Притом, еще до ее появления. Семейство алгоритмов Paxos (я выше приводил пару примеров) именно этим и занимается. Да есть ограничения, напрмер:
F_>* При позиционировании доступность будет сохранятся только в большей половине кластера. А если разделить кластер ровно пополам, то не где не будет доступности.

Что и требовалось показать.

F_>* Доступность пропадет при отказе половины нод и больше.

Сфероиппологическая доступность — для сферических коней, а не обычных пользователей.

F_>Но в целом достигается именно то что нужно. При отказе оборудования, сбоях сети и т.п. для клиентов сервис остается доступным и консистентным. То что это справедливо не для все частей системы, пользователям на это начхать с высокой колокольни.

Только если они лайкают котиков. Иначе им нужны более осмысленные гарантии.