Сообщение Re[2]: Active-active системы только для лайков котиков? от 17.12.2019 12:14
Изменено 17.12.2019 15:12 Finder_b
Re[2]: Active-active системы только для лайков котиков?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>Все практические применения работают на eventual-consistency
НС>САР теорему никто пока не отменял.
Вообще отменили. Притом, еще до ее появления. Семейство алгоритмов Paxos (я выше приводил пару примеров) именно этим и занимается. Да есть ограничения, напрмер:
Но в целом достигается именно то что нужно. При отказе оборудования, сбоях сети и т.п. для клиентов сервис остается доступным и консистентным. То что это справедливо не для все частей системы, пользователям на это начхать с высокой колокольни.
НС>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>Все практические применения работают на eventual-consistency
НС>САР теорему никто пока не отменял.
Вообще отменили. Притом, еще до ее появления. Семейство алгоритмов Paxos (я выше приводил пару примеров) именно этим и занимается. Да есть ограничения, напрмер:
- При позиционировании доступность будет сохранятся только в большей половине кластера. А если разделить кластер ровно пополам, то не где не будет доступности.
Доступность пропадет при отказе половины нод и больше.
Даже гарантия работоспособности при отказе половины нод, очень трудно достижима. Скорее правильно говорить о любом количестве нод в одном датаценте.
Большинство алгоритмов имеют факториальную сложность. К счастью обычно, это либо факториал от числа датацентров, либо фактриал от числа нод, но только при смене конфигурации кластера.
Если менять конфигурацию кластера во время аварии, то сохранение consistency переходит в разряд черной магии.
И т.д.
Но в целом достигается именно то что нужно. При отказе оборудования, сбоях сети и т.п. для клиентов сервис остается доступным и консистентным. То что это справедливо не для все частей системы, пользователям на это начхать с высокой колокольни.
Re[2]: Active-active системы только для лайков котиков?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>Все практические применения работают на eventual-consistency
НС>САР теорему никто пока не отменял.
Вообще отменили. Притом, еще до ее появления. Семейство алгоритмов Paxos (я выше приводил пару примеров) именно этим и занимается. Да есть ограничения, напрмер:
Но в целом достигается именно то что нужно. При отказе оборудования, сбоях сети и т.п. для клиентов сервис остается доступным и консистентным. То что это справедливо не для все частей системы, пользователям на это начхать с высокой колокольни.
НС>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>Все практические применения работают на eventual-consistency
НС>САР теорему никто пока не отменял.
Вообще отменили. Притом, еще до ее появления. Семейство алгоритмов Paxos (я выше приводил пару примеров) именно этим и занимается. Да есть ограничения, напрмер:
- При партиционировании доступность будет сохранятся только в большей половине кластера. А если разделить кластер ровно пополам, то не где не будет доступности.
Доступность пропадет при отказе половины нод и больше.
Даже гарантия работоспособности при отказе половины нод, очень трудно достижима. Скорее правильно говорить о любом количестве нод в одном датаценте.
Большинство алгоритмов имеют факториальную сложность. К счастью обычно, это либо факториал от числа датацентров, либо фактриал от числа нод, но только при смене конфигурации кластера.
Если менять конфигурацию кластера во время аварии, то сохранение consistency переходит в разряд черной магии.
И т.д.
Но в целом достигается именно то что нужно. При отказе оборудования, сбоях сети и т.п. для клиентов сервис остается доступным и консистентным. То что это справедливо не для все частей системы, пользователям на это начхать с высокой колокольни.