Здравствуйте, CEMb, Вы писали:
...
CEM>Теперь про WinAPI. Главная мысль ТС была именно про GUI, так ведь? Моё личное убеждение (которому я иногда даже 100% следую) — отделение в коде UI в прослойку. В идеале я вообще сначала пишу консольное приложение с командами (да, я такой), потом сверху обкладываю это более высоким UI.
+100500
Решение верное — для любой технологии.

CEM>Почему я не беру QT? В своё время QT был платный,
...теперь есть и вариант бесплатной (open-source) лицензии...

CEM>у него была странная IDE,

QtCreator — хорошая IDE. Но никто не заставляет тебя его использовать!
Если пишешь коды в серде Windows — используй привычную MSVS. Установи только Qt Vs Addin (это такой плагин к вижуал студии — для поддержки Qt).

CEM>странная манера без спроса инсталлироваться прям в корень, тяжёлые приложения (рантайм на борту).

Возможностей НЕ-топового железа (даже 5-летней давности) хватит за глаза.

CEM>В общем, не пожилось. Кроме того, у меня все юзеры под виндой, мне кроссплатформа не нужна, поэтому переносить/писать заново много кода ради кроплатформенности — никому не нужно. Мне всё ещё охота посмотреть Qt, и может быть даже всё писать на нём, я не знаю, очень может быть, что это правильное решение. Но, блин, я работаю в очень большой конторе, мне надо будет как-то обосновать для нашей медленной бюрократии, чтобы мне выдали лицензии и возможность делать софт в промышленных масштабах.

Не нужно тебе никаких лицензий — бери бесплатный опен-сорц и изучай! Пригодиться!

CEM>Я не помню, чтобы у меня были какие-то проблемы с WinAPI. При этом я вот сейчас не уверен, что Qt без лишних проблем быстро умеет работать в лист размером в 1 млн записей(это вот прям сщас реальная задача). Нет, если сможет, то всё ок. А если я сейчас переведу код на Qt, а потом выяснится, что он что-то не умеет, мне придётся ещё решать проблемы Qt. Если у меня были проблемы с WinAPI, то прелесть WinAPI в том, что его внутренний механизм очень сильно прозрачен (да даже исходники есть, если на то пошло) и все вопросы быстро решаются. И я знаю, что у некоторых фреймворков есть нерешаемые проблемы, или обкладывание граблями. Надо рисковать/изучать, а на это надо время (рабочее) которого не так-то и много.

Для Qt — также открыты все исходники.
Притом в Qt проблем (ИМХО) на порядок или даже два меньше, чем в том же WinAPI.
Тем более, если времени на работе не так много — то изучение и применение Qt сможет сэкономить твоё время.

Здравствуйте, CEMb, Вы писали:
...
CEM>Теперь про WinAPI. Главная мысль ТС была именно про GUI, так ведь? Моё личное убеждение (которому я иногда даже 100% следую) — отделение в коде UI в прослойку. В идеале я вообще сначала пишу консольное приложение с командами (да, я такой), потом сверху обкладываю это более высоким UI.
+100500
Решение верное — для любой технологии.

CEM>Почему я не беру QT? В своё время QT был платный,
...теперь есть и вариант бесплатной (open-source) лицензии...

CEM>у него была странная IDE,

QtCreator — хорошая IDE. Но никто не заставляет тебя его использовать!
Если пишешь коды в серде Windows — используй привычную MSVS. Установи только Qt Vs Addin (это такой плагин к вижуал студии — для поддержки Qt).

CEM>странная манера без спроса инсталлироваться прям в корень, тяжёлые приложения (рантайм на борту).

Возможностей НЕ-топового железа (даже 5-летней давности) хватит за глаза.

CEM>В общем, не пожилось. Кроме того, у меня все юзеры под виндой, мне кроссплатформа не нужна, поэтому переносить/писать заново много кода ради кроплатформенности — никому не нужно. Мне всё ещё охота посмотреть Qt, и может быть даже всё писать на нём, я не знаю, очень может быть, что это правильное решение. Но, блин, я работаю в очень большой конторе, мне надо будет как-то обосновать для нашей медленной бюрократии, чтобы мне выдали лицензии и возможность делать софт в промышленных масштабах.

Не нужно тебе никаких лицензий — бери бесплатный опен-сорц и изучай! Пригодиться!

CEM>Я не помню, чтобы у меня были какие-то проблемы с WinAPI. При этом я вот сейчас не уверен, что Qt без лишних проблем быстро умеет работать в лист размером в 1 млн записей(это вот прям сщас реальная задача). Нет, если сможет, то всё ок. А если я сейчас переведу код на Qt, а потом выяснится, что он что-то не умеет, мне придётся ещё решать проблемы Qt. Если у меня были проблемы с WinAPI, то прелесть WinAPI в том, что его внутренний механизм очень сильно прозрачен (да даже исходники есть, если на то пошло) и все вопросы быстро решаются. И я знаю, что у некоторых фреймворков есть нерешаемые проблемы, или обкладывание граблями. Надо рисковать/изучать, а на это надо время (рабочее) которого не так-то и много.

Для Qt — также открыты все исходники.
Притом в Qt проблем (ИМХО) на порядок или даже два меньше, чем в том же WinAPI.
Тем более, если времени на работе не так много — то изучение и применение Qt сможет сэкономить твоё время.

P.S. Раньше (лет 5-ть назад) я также не верил в полезность Qt. Я разрабатывал тогда софт в основном на C++ MFC.
Но три с половиной года назад познал Qt — и c тех пор я не хочу слышать ни про WinAPI, ни про MFC