Сообщение Re[51]: А С++ то схлопывается... от 25.11.2019 17:08
Изменено 25.11.2019 17:12 vdimas
Re[51]: А С++ то схлопывается...
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
V>>>>Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила. Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>>>Пусть будет так. Но это точка зрения потребителя библиотеки.
V>>А для чего еще нужна библиотека, как не для потребителей?
V>>Они же образуют рынок.
S>Образуют рынок на котором все хотят взять готовую вещь забесплатно.
Это фантазии, сорри.
Де-факто сформированный рынок GUI-либ был, и цены на нём более-менее устаканились.
Помимо рынка собсно GUI-библиотек уже были в наличии GUI-среды, где не надо было платить за право иметь возможность совершать разработку под эти среды, где цена "среды" закладывалась в цену устройства.
В общем, вариантов более одного и несколько были явно перечисленны.
Кроме того варианта, с которым ты упорно споришь.
S>Отсюда возникает резонный вопрос: а за чей счет оплачивается сей банкет?
Не возникает.
S>>>Разработчикам библиотек что делать в таких условиях?
V>>Ориентироваться на рынок.
S>Например? Если рынок хочет забесплатно, то отдавать забесплатно?
И других примеров нет?
S>>>Ведь все хотят взять бесплатно, свои исходники не открывать
V>>Бесплатно до момента получения денег.
S>Это как?
Это схема участия в доходах.
Весьма популярна была именно на те года, кстате.
Сейчас выродилась в основном до "магазинов приложений".
S>Вот есть открытая библиотека. Если она под пермиссивной лицензией, то ее возьмут забесплатно и ничего не будут платить даже когда деньги появятся у производителя софта для конечного потребителя. А чтобы заплатили, нужно либо не открывать библиотеку вообще, либо открывать под двойной лицензией (одна из которых copyleft) и оговаривать отложенный платеж или же платеж в зависимости от количества проданных копий результирующего софта. Не?
Слушай, ну это уже совсем за гранью...
Ты так говоришь, будто в мире существует всего 2-3 лицензии.
Лицензия — это разновидность договора.
Договора могут быть произвольные.
Могу я попросить более не подсовывать мне для обсуждения предполагаемые тобой "неудобные для Qt" виды лицензий? ))
Я ведь не обязан комментировать чьи-либо предположения, верно?
Я отвечаю только за свои слова/идеи/etc.
V>>Или, как альтернатива, взять не слишком дорого, чтобы минимизировать свои риски.
S>Так за что брать деньги, собственно?
Взять либу недорого.
Включаем внимательность — в этом абзаце речь шла о покупателях либы.
S>Если есть открытая библиотека под пермиссивной лицензией, ...
Это уже натуральная упорость, сорри.
S>>>А за счет чего финансировать развитие библиотеки?
V>>А что насчёт профуканного чудовищного рынка? Де-факто самого большого на тот момент?
S>Здесь речь не про Qt.
О ней, родимой, речь.
Наверно, не существовало С++ GUI-програмимстов на те времена, которые не слышали бы о Qt.
Но в коммерческих проектах использовали либу лишь ничтожная часть из них.
Итого — профуканный самый большой рынок нейтивных GUI-компонент.
Я понимаю, что Qt, помимо прочего, предлагала кроссплатформенность.
Одно досадно — на те года "кроссплатформенность" по рынку составляла менее 1% от всего рынка GUI-приложений.
А значит, можно и нужно было делать различные выпуски.
Например, отдельно под Windows, отдельно под MacOS, с ценами, соответствующими ценам на конкурирующие GUI-библиотеки на этих рынках.
S>Речь в принципе про ситуацию, когда есть куча потребителей, которые хотят получить готовый продукт забесплатно.
Это у твоего воображаемого собеседника, смотрю, речь только об этом.
А на деле речь о том, что происходило в нашей реальности.
S>И вопрос в том, за счет чего финансировать развитие этого продукта, если платить не хотят.
Если другие либы стоят $350-$500, самые навороченные $700-$900, по почему явный середнячок (по меркам Windows или MacOS) заламывал цену почти $2к?
А-а-а... кроссплатформенность!!!
Ну да, ну да... ))
Я, конечно, понимаю, что меркам Linux это был натуральный ковёр-самолёт и скатерть-самобранка, но по меркам графических актуальных на тот момент конкурирующих осей это был yet another середнячок. Крепкий, но всё же середнячок.
Поэтому, амбиции стоило поуменьшить.
Причём, уменьшенные амбиции в этом случае дали бы больше денег, а значит и лучшее итоговое кач-во продукта.
S>Не важно, идет ли речь об Qt, libcurl, OpenSSL, gSOAP, BerkeleyDB или еще чего-то.
Важно, важно.
Тогда был натуральный расцвет GUI, востребованность либ была высокой.
Сейчас отрасль переживает второй расцвет GUI из-за мобилок, embedded и автомобильного GUI, но теперь Qt ведет себя явно умнее.
Только поздновато, малость.
Отрасль уже научилась обходиться без Qt.
Кстате, на альтернативы OpenSSL спрос был и цены были вменяемые, пока этот OpenSSL под стол пешком ходил со всеми своими багами и недоработками.
Когда там OpenSSL из беты вышел, не помнишь?
А я помню.
S>Что касается Qt, то это ваша точка зрения, что Qt должна была ориентироваться на рынок разработки под Windows.
Ладно.
Ты упорно беседуешь с воображаемым собеседником.
Причём, беседуешь настолько тщательно, что аж иногда хочется влезть в вашу беседу. ))
Но умнее, таки, будет воздержаться.
V>>>>Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила. Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>>>Пусть будет так. Но это точка зрения потребителя библиотеки.
V>>А для чего еще нужна библиотека, как не для потребителей?
V>>Они же образуют рынок.
S>Образуют рынок на котором все хотят взять готовую вещь забесплатно.
Это фантазии, сорри.
Де-факто сформированный рынок GUI-либ был, и цены на нём более-менее устаканились.
Помимо рынка собсно GUI-библиотек уже были в наличии GUI-среды, где не надо было платить за право иметь возможность совершать разработку под эти среды, где цена "среды" закладывалась в цену устройства.
В общем, вариантов более одного и несколько были явно перечисленны.
Кроме того варианта, с которым ты упорно споришь.
S>Отсюда возникает резонный вопрос: а за чей счет оплачивается сей банкет?
Не возникает.
S>>>Разработчикам библиотек что делать в таких условиях?
V>>Ориентироваться на рынок.
S>Например? Если рынок хочет забесплатно, то отдавать забесплатно?
И других примеров нет?
S>>>Ведь все хотят взять бесплатно, свои исходники не открывать
V>>Бесплатно до момента получения денег.
S>Это как?
Это схема участия в доходах.
Весьма популярна была именно на те года, кстате.
Сейчас выродилась в основном до "магазинов приложений".
S>Вот есть открытая библиотека. Если она под пермиссивной лицензией, то ее возьмут забесплатно и ничего не будут платить даже когда деньги появятся у производителя софта для конечного потребителя. А чтобы заплатили, нужно либо не открывать библиотеку вообще, либо открывать под двойной лицензией (одна из которых copyleft) и оговаривать отложенный платеж или же платеж в зависимости от количества проданных копий результирующего софта. Не?
Слушай, ну это уже совсем за гранью...
Ты так говоришь, будто в мире существует всего 2-3 лицензии.
Лицензия — это разновидность договора.
Договора могут быть произвольные.
Могу я попросить более не подсовывать мне для обсуждения предполагаемые тобой "неудобные для Qt" виды лицензий? ))
Я ведь не обязан комментировать чьи-либо предположения, верно?
Я отвечаю только за свои слова/идеи/etc.
V>>Или, как альтернатива, взять не слишком дорого, чтобы минимизировать свои риски.
S>Так за что брать деньги, собственно?
Взять либу недорого.
Включаем внимательность — в этом абзаце речь шла о покупателях либы.
S>Если есть открытая библиотека под пермиссивной лицензией, ...
Это уже натуральная упорость, сорри.
S>>>А за счет чего финансировать развитие библиотеки?
V>>А что насчёт профуканного чудовищного рынка? Де-факто самого большого на тот момент?
S>Здесь речь не про Qt.
О ней, родимой, речь.
Наверно, не существовало С++ GUI-програмимстов на те времена, которые не слышали бы о Qt.
Но в коммерческих проектах использовали либу лишь ничтожная часть из них.
Итого — профуканный самый большой рынок нейтивных GUI-компонент.
Я понимаю, что Qt, помимо прочего, предлагала кроссплатформенность.
Одно досадно — на те года "кроссплатформенность" по рынку составляла менее 1% от всего рынка GUI-приложений.
А значит, можно и нужно было делать различные выпуски.
Например, отдельно под Windows, отдельно под MacOS, с ценами, соответствующими ценам на конкурирующие GUI-библиотеки на этих рынках.
S>Речь в принципе про ситуацию, когда есть куча потребителей, которые хотят получить готовый продукт забесплатно.
Это у твоего воображаемого собеседника, смотрю, речь только об этом.
А на деле речь о том, что происходило в нашей реальности.
S>И вопрос в том, за счет чего финансировать развитие этого продукта, если платить не хотят.
Если другие либы стоят $350-$500, самые навороченные $700-$900, по почему явный середнячок (по меркам Windows или MacOS) заламывал цену почти $2к?
А-а-а... кроссплатформенность!!!
Ну да, ну да... ))
Я, конечно, понимаю, что меркам Linux это был натуральный ковёр-самолёт и скатерть-самобранка, но по меркам графических актуальных на тот момент конкурирующих осей это был yet another середнячок. Крепкий, но всё же середнячок.
Поэтому, амбиции стоило поуменьшить.
Причём, уменьшенные амбиции в этом случае дали бы больше денег, а значит и лучшее итоговое кач-во продукта.
S>Не важно, идет ли речь об Qt, libcurl, OpenSSL, gSOAP, BerkeleyDB или еще чего-то.
Важно, важно.
Тогда был натуральный расцвет GUI, востребованность либ была высокой.
Сейчас отрасль переживает второй расцвет GUI из-за мобилок, embedded и автомобильного GUI, но теперь Qt ведет себя явно умнее.
Только поздновато, малость.
Отрасль уже научилась обходиться без Qt.
Кстате, на альтернативы OpenSSL спрос был и цены были вменяемые, пока этот OpenSSL под стол пешком ходил со всеми своими багами и недоработками.
Когда там OpenSSL из беты вышел, не помнишь?
А я помню.
S>Что касается Qt, то это ваша точка зрения, что Qt должна была ориентироваться на рынок разработки под Windows.
Ладно.
Ты упорно беседуешь с воображаемым собеседником.
Причём, беседуешь настолько тщательно, что аж иногда хочется влезть в вашу беседу. ))
Но умнее, таки, будет воздержаться.
Re[51]: А С++ то схлопывается...
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
V>>>>Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила. Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>>>Пусть будет так. Но это точка зрения потребителя библиотеки.
V>>А для чего еще нужна библиотека, как не для потребителей?
V>>Они же образуют рынок.
S>Образуют рынок на котором все хотят взять готовую вещь забесплатно.
Это фантазии, сорри.
Де-факто сформированный рынок GUI-либ был, и цены на нём более-менее устаканились.
Помимо рынка собсно GUI-библиотек уже были в наличии GUI-среды, где не надо было платить за право иметь возможность совершать разработку под эти среды, где цена "среды" закладывалась в цену устройства.
В общем, вариантов более одного и несколько были явно перечисленны.
Кроме того варианта, с которым ты упорно споришь.
S>Отсюда возникает резонный вопрос: а за чей счет оплачивается сей банкет?
Не возникает.
S>>>Разработчикам библиотек что делать в таких условиях?
V>>Ориентироваться на рынок.
S>Например? Если рынок хочет забесплатно, то отдавать забесплатно?
И других примеров нет?
S>>>Ведь все хотят взять бесплатно, свои исходники не открывать
V>>Бесплатно до момента получения денег.
S>Это как?
Это схема участия в доходах.
Весьма популярна была именно на те года, кстате.
Сейчас этот класс лицензий выродился, в основном, до "магазинов приложений".
S>Вот есть открытая библиотека. Если она под пермиссивной лицензией, то ее возьмут забесплатно и ничего не будут платить даже когда деньги появятся у производителя софта для конечного потребителя. А чтобы заплатили, нужно либо не открывать библиотеку вообще, либо открывать под двойной лицензией (одна из которых copyleft) и оговаривать отложенный платеж или же платеж в зависимости от количества проданных копий результирующего софта. Не?
Слушай, ну это уже совсем за гранью...
Ты так говоришь, будто в мире существует всего 2-3 лицензии.
Лицензия — это разновидность договора.
Договора могут быть произвольные.
Могу я попросить более не подсовывать мне для обсуждения предполагаемые тобой "неудобные для Qt" виды лицензий? ))
Я ведь не обязан комментировать чьи-либо предположения, верно?
Я отвечаю только за свои слова/идеи/etc.
V>>Или, как альтернатива, взять не слишком дорого, чтобы минимизировать свои риски.
S>Так за что брать деньги, собственно?
Взять либу недорого.
Включаем внимательность — в этом абзаце речь шла о покупателях либы.
S>Если есть открытая библиотека под пермиссивной лицензией, ...
Это уже натуральная упорость, сорри.
S>>>А за счет чего финансировать развитие библиотеки?
V>>А что насчёт профуканного чудовищного рынка? Де-факто самого большого на тот момент?
S>Здесь речь не про Qt.
О ней, родимой, речь.
Наверно, не существовало С++ GUI-програмимстов на те времена, которые не слышали бы о Qt.
Но в коммерческих проектах использовали либу лишь ничтожная часть из них.
Итого — профуканный самый большой рынок нейтивных GUI-компонент.
Я понимаю, что Qt, помимо прочего, предлагала кроссплатформенность.
Одно досадно — на те года "кроссплатформенность" по рынку составляла менее 1% от всего рынка GUI-приложений.
А значит, можно и нужно было делать различные выпуски.
Например, отдельно под Windows, отдельно под MacOS, с ценами, соответствующими ценам на конкурирующие GUI-библиотеки на этих рынках.
S>Речь в принципе про ситуацию, когда есть куча потребителей, которые хотят получить готовый продукт забесплатно.
Это у твоего воображаемого собеседника, смотрю, речь только об этом.
А на деле речь о том, что происходило в нашей реальности.
S>И вопрос в том, за счет чего финансировать развитие этого продукта, если платить не хотят.
Если другие либы стоят $350-$500, самые навороченные $700-$900, по почему явный середнячок (по меркам Windows или MacOS) заламывал цену почти $2к?
А-а-а... кроссплатформенность!!!
Ну да, ну да... ))
Я, конечно, понимаю, что меркам Linux это был натуральный ковёр-самолёт и скатерть-самобранка, но по меркам графических актуальных на тот момент конкурирующих осей это был yet another середнячок. Крепкий, но всё же середнячок.
Поэтому, амбиции стоило поуменьшить.
Причём, уменьшенные амбиции в этом случае дали бы больше денег, а значит и лучшее итоговое кач-во продукта.
S>Не важно, идет ли речь об Qt, libcurl, OpenSSL, gSOAP, BerkeleyDB или еще чего-то.
Важно, важно.
Тогда был натуральный расцвет GUI, востребованность либ была высокой.
Сейчас отрасль переживает второй расцвет GUI из-за мобилок, embedded и автомобильного GUI, но теперь Qt ведет себя явно умнее.
Только поздновато, малость.
Отрасль уже научилась обходиться без Qt.
Кстате, на альтернативы OpenSSL спрос был и цены были вменяемые, пока этот OpenSSL под стол пешком ходил со всеми своими багами и недоработками.
Когда там OpenSSL из беты вышел, не помнишь?
А я помню.
S>Что касается Qt, то это ваша точка зрения, что Qt должна была ориентироваться на рынок разработки под Windows.
Ладно.
Ты упорно беседуешь с воображаемым собеседником.
Причём, беседуешь настолько тщательно, что аж иногда хочется влезть в вашу беседу. ))
Но умнее, таки, будет воздержаться.
V>>>>Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила. Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>>>Пусть будет так. Но это точка зрения потребителя библиотеки.
V>>А для чего еще нужна библиотека, как не для потребителей?
V>>Они же образуют рынок.
S>Образуют рынок на котором все хотят взять готовую вещь забесплатно.
Это фантазии, сорри.
Де-факто сформированный рынок GUI-либ был, и цены на нём более-менее устаканились.
Помимо рынка собсно GUI-библиотек уже были в наличии GUI-среды, где не надо было платить за право иметь возможность совершать разработку под эти среды, где цена "среды" закладывалась в цену устройства.
В общем, вариантов более одного и несколько были явно перечисленны.
Кроме того варианта, с которым ты упорно споришь.
S>Отсюда возникает резонный вопрос: а за чей счет оплачивается сей банкет?
Не возникает.
S>>>Разработчикам библиотек что делать в таких условиях?
V>>Ориентироваться на рынок.
S>Например? Если рынок хочет забесплатно, то отдавать забесплатно?
И других примеров нет?
S>>>Ведь все хотят взять бесплатно, свои исходники не открывать
V>>Бесплатно до момента получения денег.
S>Это как?
Это схема участия в доходах.
Весьма популярна была именно на те года, кстате.
Сейчас этот класс лицензий выродился, в основном, до "магазинов приложений".
S>Вот есть открытая библиотека. Если она под пермиссивной лицензией, то ее возьмут забесплатно и ничего не будут платить даже когда деньги появятся у производителя софта для конечного потребителя. А чтобы заплатили, нужно либо не открывать библиотеку вообще, либо открывать под двойной лицензией (одна из которых copyleft) и оговаривать отложенный платеж или же платеж в зависимости от количества проданных копий результирующего софта. Не?
Слушай, ну это уже совсем за гранью...
Ты так говоришь, будто в мире существует всего 2-3 лицензии.
Лицензия — это разновидность договора.
Договора могут быть произвольные.
Могу я попросить более не подсовывать мне для обсуждения предполагаемые тобой "неудобные для Qt" виды лицензий? ))
Я ведь не обязан комментировать чьи-либо предположения, верно?
Я отвечаю только за свои слова/идеи/etc.
V>>Или, как альтернатива, взять не слишком дорого, чтобы минимизировать свои риски.
S>Так за что брать деньги, собственно?
Взять либу недорого.
Включаем внимательность — в этом абзаце речь шла о покупателях либы.
S>Если есть открытая библиотека под пермиссивной лицензией, ...
Это уже натуральная упорость, сорри.
S>>>А за счет чего финансировать развитие библиотеки?
V>>А что насчёт профуканного чудовищного рынка? Де-факто самого большого на тот момент?
S>Здесь речь не про Qt.
О ней, родимой, речь.
Наверно, не существовало С++ GUI-програмимстов на те времена, которые не слышали бы о Qt.
Но в коммерческих проектах использовали либу лишь ничтожная часть из них.
Итого — профуканный самый большой рынок нейтивных GUI-компонент.
Я понимаю, что Qt, помимо прочего, предлагала кроссплатформенность.
Одно досадно — на те года "кроссплатформенность" по рынку составляла менее 1% от всего рынка GUI-приложений.
А значит, можно и нужно было делать различные выпуски.
Например, отдельно под Windows, отдельно под MacOS, с ценами, соответствующими ценам на конкурирующие GUI-библиотеки на этих рынках.
S>Речь в принципе про ситуацию, когда есть куча потребителей, которые хотят получить готовый продукт забесплатно.
Это у твоего воображаемого собеседника, смотрю, речь только об этом.
А на деле речь о том, что происходило в нашей реальности.
S>И вопрос в том, за счет чего финансировать развитие этого продукта, если платить не хотят.
Если другие либы стоят $350-$500, самые навороченные $700-$900, по почему явный середнячок (по меркам Windows или MacOS) заламывал цену почти $2к?
А-а-а... кроссплатформенность!!!
Ну да, ну да... ))
Я, конечно, понимаю, что меркам Linux это был натуральный ковёр-самолёт и скатерть-самобранка, но по меркам графических актуальных на тот момент конкурирующих осей это был yet another середнячок. Крепкий, но всё же середнячок.
Поэтому, амбиции стоило поуменьшить.
Причём, уменьшенные амбиции в этом случае дали бы больше денег, а значит и лучшее итоговое кач-во продукта.
S>Не важно, идет ли речь об Qt, libcurl, OpenSSL, gSOAP, BerkeleyDB или еще чего-то.
Важно, важно.
Тогда был натуральный расцвет GUI, востребованность либ была высокой.
Сейчас отрасль переживает второй расцвет GUI из-за мобилок, embedded и автомобильного GUI, но теперь Qt ведет себя явно умнее.
Только поздновато, малость.
Отрасль уже научилась обходиться без Qt.
Кстате, на альтернативы OpenSSL спрос был и цены были вменяемые, пока этот OpenSSL под стол пешком ходил со всеми своими багами и недоработками.
Когда там OpenSSL из беты вышел, не помнишь?
А я помню.
S>Что касается Qt, то это ваша точка зрения, что Qt должна была ориентироваться на рынок разработки под Windows.
Ладно.
Ты упорно беседуешь с воображаемым собеседником.
Причём, беседуешь настолько тщательно, что аж иногда хочется влезть в вашу беседу. ))
Но умнее, таки, будет воздержаться.