Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Откуда возьмутся отчисления, если библиотека свободна, распространяется бесплатно под пермиссивной лицензией?

Ты пока не объяснил, почему ты опять это спрашиваешь?


V>>Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила. Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>Пусть будет так. Но это точка зрения потребителя библиотеки.

А для чего еще нужна библиотека, как не для потребителей?
Они же образуют рынок.


S>Разработчикам библиотек что делать в таких условиях?

Ориентироваться на рынок.


S>Ведь все хотят взять бесплатно, свои исходники не открывать

Бесплатно до момента получения денег.
Или, как альтернатива, взять не слишком дорого, чтобы минимизировать свои риски.


S>да еще иметь возможность сделать свой закрытый форк, куда затем затягивать фичи из свежих версий основной библиотеки.

Это не ко мне.


S>А за счет чего финансировать развитие библиотеки?

А что насчёт профуканного чудовищного рынка? Де-факто самого большого на тот момент?


V>>Поэтому, моё мнение строго обратное — именно политика лицензирования сдерживала популярность Qt.
S>Нет проблем. У вас такое мнение. Но Qt все еще на рынке, все еще продается даже не смотря на то, что цены на нее только выросли.

Цены на базовые библиотеки от 2001-го года только упали (с учётом цены самого доллара), плюс появились еще более дешевые варианты, например, подписка.
Выросли цены на полный пакет, но состав пакета вырос куда как больше.


S>И, насколько видно мне со стороны, Qt движется в сторону от LGPL, т.е. новые компоненты уже добавляются только под двойной лицензией (могу ошибаться).

Ошибаешься. 3D было добавлено в основном сторонними разработчиками и так же доступно для LGPL.


V>>Я как-то рассматривал вариант покупки Qt для одного из продуктов в 2001-м, над которым тогда работал, но отказался, т.к. докупить GUI-либу под MFC было примерно втрое дешевле. И не только я отказался, очевидно, коль продуктов на Qt под Windows на 2000-е днём с огнём поискать.
S>Опять же, нет проблем. Вы просто не были целевой аудиторией для Qt. Соответственно, ваши слова можно рассматривать и под другим углом: хотелось иметь Rolex, а деньги были только на Citizen.

Неуместная аналогия.
Кач-во Qt на тот момент не превышало кач-во аналогов других GUI-либ под Windows.
Местами резко уступало в кол-ве окученных контролов.

Поэтому речь и идёт о потере чудовищного рынка.


S>>>Если же вы считаете, что разработка библиотек под пермиссивными лицензиями дает столько же возможностей для построения успешного софтверного бизнеса, как и разработка библиотек под двойным лицензированием, то мне бы очень хотелось бы услышать за счет чего это должно происходить по вашему мнению. И, может быть, вы смогли бы привести показательные примеры успешных бизнесов вокруг разработки библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями.
V>>Ты мне уже 3-й раз навязываешь то, чего я не говорил.
S>Я не навязываю, я пытаюсь найти для себя новую информацию. И пока не нахожу.

Ты её игноришь.


S>Есть сожаления, что Qt была не по карману, но не более того.

Есть сожаление, что Qt использовалась недостаточно широко.
В свою очередь, недостаточно широкое использование Qt прямо отразилось на скорости разработки этой библиотеки — там был натуральный застой все нулевые.

И только проснувшийся интерес к embedded, плюс перекупка компании дважды привели к изменению политики распространения и к ускорению развития либы.
Т.е. они профукали более десятка лет.


S>А вот что по поводу NextStep-а, которая была приведена в качестве примера? Под какой лицензией она была доступна и была ли доступна вообще?

Наверно, правильней будет говорить об OpenStep, как о самостоятельном фреймворке, т.к. NextStep — это железка со своей ОС.

OpenStep была доступна под различными лицензиями в разное время, но вообще, мне порой удивительно, насколько собеседники плохо понимают, о чём приводятся примеры. ))
Имелся ввиду тот факт, что за сам факт разработки под Cocoa (допиленный OpenStep) разработчик не платит деньги, он платит только при получении денег за свой продукт.

Этот факт настолько известный, что мне несколько сообщений не верилось, что сие требуется озвучивать явно. ))
Впрочем, как и низкую популярность Qt аккурат в те года, когда разработка под десктоп была в самом расцвете, как грится.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Откуда возьмутся отчисления, если библиотека свободна, распространяется бесплатно под пермиссивной лицензией?

Ты пока не объяснил, почему ты опять это спрашиваешь?


V>>Т.е. для пяти из шести, или для девяти из десяти разработок желательно, чтобы либа вообще ничего не стоила. Но и исходники открывать нет желания, там может быть некое ноу хау конторы, которое (ноу хау) может переиспользоваться во многих продуктах, включая не убыточные.
S>Пусть будет так. Но это точка зрения потребителя библиотеки.

А для чего еще нужна библиотека, как не для потребителей?
Они же образуют рынок.


S>Разработчикам библиотек что делать в таких условиях?

Ориентироваться на рынок.


S>Ведь все хотят взять бесплатно, свои исходники не открывать

Бесплатно до момента получения денег.
Или, как альтернатива, взять не слишком дорого, чтобы минимизировать свои риски.


S>да еще иметь возможность сделать свой закрытый форк, куда затем затягивать фичи из свежих версий основной библиотеки.

Это не ко мне.


S>А за счет чего финансировать развитие библиотеки?

А что насчёт профуканного чудовищного рынка? Де-факто самого большого на тот момент?


V>>Поэтому, моё мнение строго обратное — именно политика лицензирования сдерживала популярность Qt.
S>Нет проблем. У вас такое мнение. Но Qt все еще на рынке, все еще продается даже не смотря на то, что цены на нее только выросли.

Цены на базовые библиотеки от 2001-го года только упали (с учётом цены самого доллара), плюс появились еще более дешевые варианты, например, подписка.
Выросли цены на полный пакет, но состав пакета вырос куда как больше.


S>И, насколько видно мне со стороны, Qt движется в сторону от LGPL, т.е. новые компоненты уже добавляются только под двойной лицензией (могу ошибаться).

Ошибаешься. 3D было добавлено в основном сторонними разработчиками и так же доступно для LGPL.


V>>Я как-то рассматривал вариант покупки Qt для одного из продуктов в 2001-м, над которым тогда работал, но отказался, т.к. докупить GUI-либу под MFC было примерно втрое дешевле. И не только я отказался, очевидно, коль продуктов на Qt под Windows на 2000-е днём с огнём поискать.
S>Опять же, нет проблем. Вы просто не были целевой аудиторией для Qt. Соответственно, ваши слова можно рассматривать и под другим углом: хотелось иметь Rolex, а деньги были только на Citizen.

Неуместная аналогия.
Кач-во Qt на тот момент не превышало кач-во аналогов других GUI-либ под Windows.
Местами резко уступало в кол-ве окученных контролов.

Поэтому речь и идёт о потере чудовищного рынка.


S>>>Если же вы считаете, что разработка библиотек под пермиссивными лицензиями дает столько же возможностей для построения успешного софтверного бизнеса, как и разработка библиотек под двойным лицензированием, то мне бы очень хотелось бы услышать за счет чего это должно происходить по вашему мнению. И, может быть, вы смогли бы привести показательные примеры успешных бизнесов вокруг разработки библиотек, распространяющихся под пермиссивными лицензиями.
V>>Ты мне уже 3-й раз навязываешь то, чего я не говорил.
S>Я не навязываю, я пытаюсь найти для себя новую информацию. И пока не нахожу.

Ты её игноришь.


S>Есть сожаления, что Qt была не по карману, но не более того.

Есть сожаление, что Qt использовалась недостаточно широко.
В свою очередь, недостаточно широкое использование Qt прямо отразилось на скорости разработки этой библиотеки — там был натуральный застой все нулевые.
Соответственно, вовремя не окучили новую модель графики Win7, а потом и Win8/Win10.
Отсюда образовался вполне определённый вакуум для нейтивного GUI для десктопа.

И только проснувшийся интерес к embedded, плюс перекупка компании дважды привели к изменению политики распространения и к ускорению развития либы.
Т.е. они профукали более десятка лет.


S>А вот что по поводу NextStep-а, которая была приведена в качестве примера? Под какой лицензией она была доступна и была ли доступна вообще?

Наверно, правильней будет говорить об OpenStep, как о самостоятельном фреймворке, т.к. NextStep — это железка со своей ОС.

OpenStep была доступна под различными лицензиями в разное время, но вообще, мне порой удивительно, насколько собеседники плохо понимают, о чём приводятся примеры. ))
Имелся ввиду тот факт, что за сам факт разработки под Cocoa (допиленный OpenStep) разработчик не платит деньги, он платит только при получении денег за свой продукт.

Этот факт настолько известный, что мне несколько сообщений не верилось, что сие требуется озвучивать явно. ))
Впрочем, как и напоминать низкую популярность Qt аккурат в те года, когда разработка под десктоп была в самом расцвете, как грится.