Сообщение Re[9]: Есть ли метод у класса - HasMethod - старая тема от 11.11.2019 13:18
Изменено 11.11.2019 13:51 rg45
Re[9]: Есть ли метод у класса - HasMethod - старая тема
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Я выше уже писал, что возможность-то есть, но реализована она может быть лишь крайне извращенными (по отношению к основной парадигме языка). Да, окончательный синтаксис с макросом выглядит более-менее пристойно, но внутри него — откровенный ужас, разумного оправдания которому не существует. Это все от безысходности, которая активно поддерживается верхушкой разработчиков стандарта.
R>А как понять, где ужас, где не ужас, где извращение, где не извращение?
ЕМ>Да хотя бы по тому, что возможность применения шаблонов для анализа типов и их взаимоотношений в C++ была не заложена, а открыта (на это уже много раз указывали).
R>Гм, тогда почему "окончательный синтаксис с макросом" — это не ужас?
ЕМ>Я имел в виду исключительно конструкцию, где макрос применяется, а не само его определение (которое, разумеется, есть ужас).
Я тоже имелл в виду исключительно конструкцию, где макрос применяется. Применение этого макроса — это такое же использование шаблонов для анализа типов. Однако в одном месте это ужас, по-твоему, а в другом, не ужас, почему-то
ЕМ>Я выше уже писал, что возможность-то есть, но реализована она может быть лишь крайне извращенными (по отношению к основной парадигме языка). Да, окончательный синтаксис с макросом выглядит более-менее пристойно, но внутри него — откровенный ужас, разумного оправдания которому не существует. Это все от безысходности, которая активно поддерживается верхушкой разработчиков стандарта.
R>А как понять, где ужас, где не ужас, где извращение, где не извращение?
ЕМ>Да хотя бы по тому, что возможность применения шаблонов для анализа типов и их взаимоотношений в C++ была не заложена, а открыта (на это уже много раз указывали).
R>Гм, тогда почему "окончательный синтаксис с макросом" — это не ужас?
ЕМ>Я имел в виду исключительно конструкцию, где макрос применяется, а не само его определение (которое, разумеется, есть ужас).
Я тоже имелл в виду исключительно конструкцию, где макрос применяется. Применение этого макроса — это такое же использование шаблонов для анализа типов. Однако в одном месте это ужас, по-твоему, а в другом, не ужас, почему-то
Re[9]: Есть ли метод у класса - HasMethod - старая тема
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Я выше уже писал, что возможность-то есть, но реализована она может быть лишь крайне извращенными (по отношению к основной парадигме языка). Да, окончательный синтаксис с макросом выглядит более-менее пристойно, но внутри него — откровенный ужас, разумного оправдания которому не существует. Это все от безысходности, которая активно поддерживается верхушкой разработчиков стандарта.
R>А как понять, где ужас, где не ужас, где извращение, где не извращение?
ЕМ>Да хотя бы по тому, что возможность применения шаблонов для анализа типов и их взаимоотношений в C++ была не заложена, а открыта (на это уже много раз указывали).
R>Гм, тогда почему "окончательный синтаксис с макросом" — это не ужас?
ЕМ>Я имел в виду исключительно конструкцию, где макрос применяется, а не само его определение (которое, разумеется, есть ужас).
Я тоже имел в виду исключительно конструкцию, где макрос применяется. Применение этого макроса — это такое же использование шаблонов для анализа типов. Однако в одном месте это ужас, по-твоему, а в другом, не ужас, почему-то
ЕМ>Я выше уже писал, что возможность-то есть, но реализована она может быть лишь крайне извращенными (по отношению к основной парадигме языка). Да, окончательный синтаксис с макросом выглядит более-менее пристойно, но внутри него — откровенный ужас, разумного оправдания которому не существует. Это все от безысходности, которая активно поддерживается верхушкой разработчиков стандарта.
R>А как понять, где ужас, где не ужас, где извращение, где не извращение?
ЕМ>Да хотя бы по тому, что возможность применения шаблонов для анализа типов и их взаимоотношений в C++ была не заложена, а открыта (на это уже много раз указывали).
R>Гм, тогда почему "окончательный синтаксис с макросом" — это не ужас?
ЕМ>Я имел в виду исключительно конструкцию, где макрос применяется, а не само его определение (которое, разумеется, есть ужас).
Я тоже имел в виду исключительно конструкцию, где макрос применяется. Применение этого макроса — это такое же использование шаблонов для анализа типов. Однако в одном месте это ужас, по-твоему, а в другом, не ужас, почему-то