Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


M>>Связь в ответственности.

VD>А это что за зверь?

Государство — это же по идее, в конечном итоге все мы, а не просто какая-то фирма, с которой исключительно договорные отношения с клиентами. Тем более, что у нас как бы социальное государство.

M>>Почему бы за эти налоги и не предусмотреть помощь в случае ЧС?

VD>Например, чтобы экономика оставалась эффективной. Или просто потому что не хочется.

Замечательный аргумент. А можно я налоги не буду платить, потому что мне не хочется и лично я буду эффективнее, если не стану их платить?

M>> Это же ведь не дань постороннему дяде.

VD>Тебе за эти налоги государство содержат. С хренов государство должно защищать твое имущество налогами всех? У кого-то ни одной квартиры, у кого-то 10, а наглогов они платят одинаково.

В случае ЧС речь идет не о защите имущества, а о том, чтобы люди без крыши над головой не остались.

VD>А главно, что чем больше социальных функций возлагается на государство, тем менее эффективным оно становится. В какой-то момент будет перейдена грань и повторится 1991-й год.

Даже смешно.

VD>Имущество граждан — должно быть проблемой граждан. Государство может организовывать страхование, но финансирование этого страхования должно лежать на плечах собственников.

Ну то есть государству должны налоги, оно требует разрешения на строительство, вон какие-то стандарты в ИЖС пытается вводить, все больше и больше контроля получается, но как ЧС — это внезапно исключительно проблемы граждан, а им оно ничего не должно.
Притом, повторюсь, речь же не о том, чтобы восстанавливать целиком имущество, а что людям где-то жить надо.
Естественно, кому хочется большего может страховать дополнительно. Замечу однако, что страховщики крайне неохотно страхуют от крупных стихийных бедствий типа наводнения и вообще неохотно платят.


VD>А то так можно далеко зайти. Почему тогда государству не финансировать страхование автомобилей? Ну, или здоровья? Пусть вообще государство платит за все. Это же здорово! Нет?

Автомобиль за какими-нибудь очень редкими исключениями не является жизненно необходимым, в отличие от жилища. А здоровье как бы финансируется.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


M>>Связь в ответственности.

VD>А это что за зверь?

Государство — это же по идее, в конечном итоге все мы, а не просто какая-то фирма, с которой исключительно договорные отношения с клиентами. Тем более, что у нас как бы социальное государство.

M>>Почему бы за эти налоги и не предусмотреть помощь в случае ЧС?

VD>Например, чтобы экономика оставалась эффективной. Или просто потому что не хочется.

Замечательный аргумент. А можно я налоги не буду платить, потому что мне не хочется и лично я буду эффективнее, если не стану их платить?
И кстати, насчет эффективности. Неужели в целом для экономики эффективнее, когда люди после ЧС оказываются бомжами и выключаются из нее? Фактически, это означает, что по-твоему, в большинстве случаев люди стоят дешевле жилья для них.

M>> Это же ведь не дань постороннему дяде.

VD>Тебе за эти налоги государство содержат. С хренов государство должно защищать твое имущество налогами всех? У кого-то ни одной квартиры, у кого-то 10, а наглогов они платят одинаково.

В случае ЧС речь идет не о защите имущества, а о том, чтобы люди без крыши над головой не остались.

VD>А главно, что чем больше социальных функций возлагается на государство, тем менее эффективным оно становится. В какой-то момент будет перейдена грань и повторится 1991-й год.

Даже смешно.

VD>Имущество граждан — должно быть проблемой граждан. Государство может организовывать страхование, но финансирование этого страхования должно лежать на плечах собственников.

Ну то есть государству должны налоги, оно требует разрешения на строительство, вон какие-то стандарты в ИЖС пытается вводить, все больше и больше контроля получается, но как ЧС — это внезапно исключительно проблемы граждан, а им оно ничего не должно.
Притом, повторюсь, речь же не о том, чтобы восстанавливать целиком имущество, а что людям где-то жить надо.
Естественно, кому хочется большего может страховать дополнительно. Замечу однако, что страховщики крайне неохотно страхуют от крупных стихийных бедствий типа наводнения и вообще неохотно платят.


VD>А то так можно далеко зайти. Почему тогда государству не финансировать страхование автомобилей? Ну, или здоровья? Пусть вообще государство платит за все. Это же здорово! Нет?

Автомобиль за какими-нибудь очень редкими исключениями не является жизненно необходимым, в отличие от жилища. А здоровье как бы финансируется.