Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

CK>>бес попутал, availability конечно
S>Общепринятое понимание термина availability — это процент успешно выполненных запросов. Если у меня недоступно 1% диапазона ключей, то (в предположении равномерного распределения запрашиваемых данных) availability системы равна 99%.
S>Эта неожиданная на первый взгляд трактовка как раз и лежит, в частности, в основе географического сегментирования — когда теряется связь с удалёнными узлами, я всё ещё могу работать с локальными данными. Это гораздо лучше, чем полный отказ в обслуживании.

Ссылку на источник общепринятости такого определения — в студию. Потому что в вики, например,

The degree to which a system, subsystem or equipment is in a specified operable and committable state at the start of a mission, when the mission is called for at an unknown, i.e. a random, time. Simply put, availability is the proportion of time a system is in a functioning condition. This is often described as a mission capable rate. Mathematically, this is expressed as 100% minus unavailability.

Слова типа "нормальный специалист не читает википедию" можешь сразу пропускать.
Если у тебя какой-то более авторитетный для тебя источник — ок, прошу сюда детали.
Про неожиданность твоего определения — безусловно согласен потому что более вероятно встретить определение из ACID-концепции, в которой понятие частичной доступности данных бессмысленно.

S>Полезность — это уже бизнес-интерпретация свойства availability. С точки зрения CAP нет никакой разницы между системами с availability в 90% и в 99.999% — обе не являются available. "Вы пожертвовали availability". Тот факт, что availability в 5 девяток — запредельная для прикладного сервиса величина, теорему никак не меняет.

S>Ещё раз повторю очевидную мысль: CAP теорема не даёт нам никакого базиса для сравнения систем с различным количеством девяток — просто потому, что в её определении availability нет никаких девяток.

Эта мысль очевидна только для того, кто даже в среднюю школу не ходил и ни одного доказательства не видел.
Тот, кто прошёл хотя бы базовую математику, догадался бы, что в твоём текущем (совершенно не интересующемся атомарностью) подходе достаточно рассмотреть теорему по отношению к каждой записи данных отдельно.

S>Поэтому я не вполне понимаю, как можно без лукавства привлекать эту теорему для обоснования каких-либо решений.

См. абзацем выше.

S>Боюсь, что после этого вам придётся свернуть CAP-теорему в трубочку и заняться реальной service reliability engineering работой.

Подход "чего тут думать, трясти надо" плохо работает в реальной сложной среде.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

CK>>бес попутал, availability конечно
S>Общепринятое понимание термина availability — это процент успешно выполненных запросов. Если у меня недоступно 1% диапазона ключей, то (в предположении равномерного распределения запрашиваемых данных) availability системы равна 99%.
S>Эта неожиданная на первый взгляд трактовка как раз и лежит, в частности, в основе географического сегментирования — когда теряется связь с удалёнными узлами, я всё ещё могу работать с локальными данными. Это гораздо лучше, чем полный отказ в обслуживании.

Ссылку на источник общепринятости такого определения — в студию. Потому что в вики, например,

The degree to which a system, subsystem or equipment is in a specified operable and committable state at the start of a mission, when the mission is called for at an unknown, i.e. a random, time. Simply put, availability is the proportion of time a system is in a functioning condition. This is often described as a mission capable rate. Mathematically, this is expressed as 100% minus unavailability.

Слова типа "нормальный специалист не читает википедию" можете сразу пропускать.
Если у вас какой-то более авторитетный для тебя источник — ок, прошу сюда детали.
Про неожиданность вашего определения — безусловно согласен потому что более вероятно встретить определение из ACID-концепции, в которой понятие частичной доступности данных бессмысленно.

(Тем более что тут

Автор: Sinclair
Дата: 14.08.19

почему-то availability в процентах от времени. Сами себе противоречите?)

S>Полезность — это уже бизнес-интерпретация свойства availability. С точки зрения CAP нет никакой разницы между системами с availability в 90% и в 99.999% — обе не являются available. "Вы пожертвовали availability". Тот факт, что availability в 5 девяток — запредельная для прикладного сервиса величина, теорему никак не меняет.

S>Ещё раз повторю очевидную мысль: CAP теорема не даёт нам никакого базиса для сравнения систем с различным количеством девяток — просто потому, что в её определении availability нет никаких девяток.

Эта мысль очевидна только для того, кто даже в среднюю школу не ходил и ни одного доказательства не видел.
Тот, кто прошёл хотя бы базовую математику, догадался бы, что в твоём текущем (совершенно не интересующемся атомарностью) подходе достаточно рассмотреть теорему по отношению к каждой записи данных отдельно.

S>Поэтому я не вполне понимаю, как можно без лукавства привлекать эту теорему для обоснования каких-либо решений.

См. абзацем выше.

S>Боюсь, что после этого вам придётся свернуть CAP-теорему в трубочку и заняться реальной service reliability engineering работой.

Подход "чего тут думать, трясти надо" плохо работает в реальной сложной среде.