Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>Не согласен. Енто уже некий словарь ключевых теримнов и понятий, от которых можно оттолкнуться и вокруг которых можно строить разговор, архитектуру.
S>Ну конечно же нет. Словарь ключевых терминов и понятий вводится как раз, к примеру, в DDIA. Или в той же статье Клеппмана, на которую я тут сослался.

В DDIA вообще ничего не вводится. Болтовня, немного обо всем. Если бы DDIA ввела бы понятия CAP в 2000 году, тогда да, согласен. Для 2019 это набор ссылок в конце глав, неплохой.
CAP -- это набор ключевых понятий, которых не было и оне вдруг сформулировались. Стало понятно куда копать и над чем думать\работать. Енто уже большое дело!

S>>Аналогом К-Ш было введение понятия частоты, дискретизации, желание воспроизвести сигнал и т.д. Базовые вещи и понятия. Далее идет сама т. К-Ш, количественная.
S>Ну так она количественная как раз потому, что у нас в базовых понятиях есть количественные показатели. А если бы мы, как в CAP, оперировали абсолютностями, вроде "сигнал" и "идеально восстановить сигнал", то никакой К-Ш сформулировать бы не удалось. Потому что в CAP нет ни малейшего желания availability измерять в каких-то единицах, кроме "есть"/"нету".

Просто никто следущий шаг, количественный, не сделал или его просто невозможно сделать? Или он у каждой системы свой... Может мы не знаем, а оне есть?...

S>Вот потому-то CAP лучше забыть, как страшный сон, и начать читать нормальную литературу.

Пример нормальной литературы можно, кроме работа Лэмпорта? Оне вообще есть. DDIA не предлагать, это не учебная литература, а обзорная. Таннебаум?


S>>Кроме Лэмпорта что-то еще было?
S>Да кто угодно этим занимался. Я лично читал локальные публикации про распределённые системы ещё в 90х. Что-то типа "концепция времени в распределённых системах".

Это вероятно работа Лэмпорта и есть, еще годов 70-х

S>Но это неважно — даже если бы вообще никаких других результатов не было вплоть до послезавтра, ценность у CAP отрицательная. Именнно потому, что она провоцирует на неверные выводы — хуже, чем Проблема Останова.

Благодаря CAP состоялась не одна система, которой, вероятно, мы пользуемся каждый день. Огромному число архитекторов сэкномили время на изобретения велосипедов и решения несущственных проблем,
четко указав чем мы жертвуем в том или ином случае. Польза есть и не малая.

Позже запилю с ссылкой енту дисскуию пост для широкой аудитории. Вопрос интересный. Либо выделить енту подветку во flame.comp, отредактировав заголовок типа "Теория инф-ии vs распеделенные системы".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>Не согласен. Енто уже некий словарь ключевых теримнов и понятий, от которых можно оттолкнуться и вокруг которых можно строить разговор, архитектуру.
S>Ну конечно же нет. Словарь ключевых терминов и понятий вводится как раз, к примеру, в DDIA. Или в той же статье Клеппмана, на которую я тут сослался.

В DDIA вообще ничего не вводится. Болтовня, немного обо всем. Если бы DDIA ввела бы понятия CAP в 2000 году, тогда да, согласен. Для 2019 это набор ссылок в конце глав, неплохой.
CAP -- это набор ключевых понятий, которых не было и оне вдруг сформулировались. Стало понятно куда копать и над чем думать\работать. Енто уже большое дело!

S>>Аналогом К-Ш было введение понятия частоты, дискретизации, желание воспроизвести сигнал и т.д. Базовые вещи и понятия. Далее идет сама т. К-Ш, количественная.
S>Ну так она количественная как раз потому, что у нас в базовых понятиях есть количественные показатели. А если бы мы, как в CAP, оперировали абсолютностями, вроде "сигнал" и "идеально восстановить сигнал", то никакой К-Ш сформулировать бы не удалось. Потому что в CAP нет ни малейшего желания availability измерять в каких-то единицах, кроме "есть"/"нету".

Просто никто следущий шаг, количественный, не сделал или его просто невозможно сделать? Или он у каждой системы свой... Может мы не знаем, а оне есть?...

S>Вот потому-то CAP лучше забыть, как страшный сон, и начать читать нормальную литературу.

Пример нормальной литературы можно, кроме работ Лэмпорта? Оне вообще есть. DDIA не предлагать, это не учебная литература, а обзорная. Танненбаум?


S>>Кроме Лэмпорта что-то еще было?
S>Да кто угодно этим занимался. Я лично читал локальные публикации про распределённые системы ещё в 90х. Что-то типа "концепция времени в распределённых системах".

Это, вероятно, работа Лэмпорта и есть, еще годов 70-х.

S>Но это неважно — даже если бы вообще никаких других результатов не было вплоть до послезавтра, ценность у CAP отрицательная. Именнно потому, что она провоцирует на неверные выводы — хуже, чем Проблема Останова.

Благодаря CAP состоялась не одна система, которой, вероятно, мы пользуемся каждый день. Огромному число архитекторов сэкномили время на изобретения велосипедов и решения несущственных проблем,
четко указав чем мы жертвуем в том или ином случае. Польза есть и немалая.

Позже запилю с ссылкой енту дискуссию в пост для широкой аудитории. Вопрос интересный. Либо выделить енту подветку во flame.comp, отредактировав заголовок типа "Теория инф-ии vs распеделенные системы".