Здравствуйте, ·, Вы писали:

V>>·>А у нас ещё есть процессор и всякие его кеши.
V>>Во-во.
V>>Кеши ЧЕГО именно?
·>Кеши процессора. Запись в кеш != запись в память.

А теперь вопрос на засыпку: могут ли два независимых кеша ядра одновременно быть ассоциированными по записи на один и тот же участок памяти?


V>>·>А вот кто является этим сторонним наблюдателем — очень важно.
V>>Ты свои потёки сознания хоть чем-то подтверждать собираешься?
·>

This property of occurring instantaneously, or indivisibly, leads to the use of the term atomic as an alternative to the longer "linearizable"

Выделенное обоснуй, плиз.
Вот есть железо.
Вот ты учился (я так думаю), на техническом ВУЗ-е, т.е. хотя бы начала электроники тебе давали.

Вот давай, распиши сценарий записи значения шириной в машинное слово из одного ядра и чтение этого же машинного слова из другого.
Пока нам "одновременность" этих событий, плиз.
Как ты это себе представляешь?


V>>·>а std::atomic — с т.з. многопоточного исполнения.
V>>Для атомарных типов выполняется лишь упорядочивание памяти, актуальное лишь когда в алгоритме более одной расшаренной м/у потоками переменной.
·>А так же когерентость кешей, например.

Неужели ты хоть что-то решил прочесть? ))


V>>Т.е. в стандарте явным образом говорится о том, чего не существует.
·>Это именно то о чём говорит undefined behaviour.

Это показывает непонимание сути стандарта.
В том абзаце говорилось о том, что стандарт не может взять на себя кое-какие гарантии, в оправдание приводит пример гипотетической машины (пока не существующей), на которой эти гарантии были бы нарушены.
И там же, в той же главе, делается замечание об атомарных для конкретной платформы типах данных, для которых кое-какие гарантии, таки, соблюдаются.
Я приводил тебе ту цитату дважды, напоминал о ней раз 10.
Но я не должен был тебе ничего напоминать, если бы ты был честен в споре, не бегал бы, не юлил, не выхыватывал из стандарта только то, что тебе удобно, т.е. если бы не резал по цитатам.
Режешь по цитатам? — сливаешь.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

V>>·>А у нас ещё есть процессор и всякие его кеши.
V>>Во-во.
V>>Кеши ЧЕГО именно?
·>Кеши процессора. Запись в кеш != запись в память.

А теперь вопрос на засыпку: могут ли два независимых кеша ядра одновременно быть ассоциированными по записи на один и тот же участок памяти?


V>>·>А вот кто является этим сторонним наблюдателем — очень важно.
V>>Ты свои потёки сознания хоть чем-то подтверждать собираешься?
·>

This property of occurring instantaneously, or indivisibly, leads to the use of the term atomic as an alternative to the longer "linearizable"

Выделенное обоснуй, плиз.
Вот есть железо.
Вот ты учился (я так думаю), на техническом ВУЗ-е, т.е. хотя бы начала электроники тебе давали.

Вот давай, распиши сценарий записи значения шириной в машинное слово из одного ядра и чтение этого же машинного слова из другого.
Покажи нам "одновременность" этих событий, плиз.
Как ты это себе представляешь?


V>>·>а std::atomic — с т.з. многопоточного исполнения.
V>>Для атомарных типов выполняется лишь упорядочивание памяти, актуальное лишь когда в алгоритме более одной расшаренной м/у потоками переменной.
·>А так же когерентость кешей, например.

Неужели ты хоть что-то решил прочесть? ))


V>>Т.е. в стандарте явным образом говорится о том, чего не существует.
·>Это именно то о чём говорит undefined behaviour.

Это показывает непонимание сути стандарта.
В том абзаце говорилось о том, что стандарт не может взять на себя кое-какие гарантии, в оправдание приводит пример гипотетической машины (пока не существующей), на которой эти гарантии были бы нарушены.
И там же, в той же главе, делается замечание об атомарных для конкретной платформы типах данных, для которых кое-какие гарантии, таки, соблюдаются.
Я приводил тебе ту цитату дважды, напоминал о ней раз 10.
Но я не должен был тебе ничего напоминать, если бы ты был честен в споре, не бегал бы, не юлил, не выхыватывал из стандарта только то, что тебе удобно, т.е. если бы не резал по цитатам.
Режешь по цитатам? — сливаешь.