Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Осталось для чего?
S>Чтобы понять, что модель с "виртуальными переносчиками" не работает.

Ты решил начать отрицать КМ? ))


V>>А что будет?
V>>Если сработал детектор, значит, обмен переносчиками состоялся.
S>Отож. То есть постепенно начинаем понимать, что ЭМ-волна появляется вовсе не от того,что функцию плотности напряжённости поля (q/(R-r0)^2) раскладывают в ряд Фурье.

Вообще-то, это было исходным постулатом, темой для обсуждения.


V>>Ес-но. Но речь шла о частотном диапазоне этих волн.
S>От нуля и выше.

От 0-ля в диэлектриках не получится.


V>>Если в этой ИСО есть материальные тела, то обмен переносчиками будет происходить.
S>Только если они подвержены поляризации. К примеру, можно добавить туда произвольное количество нейтронов. Поле — останется, "разложение в ряд Фурье" останется, а вот никаких ЭМ-волн не возникнет.

Здра моя ра.))
У нейтронов есть и магнитный спин и поляризация.
Нейтрон состоит из заряженных кварков, если что.


S>Когда вы это поймёте, можно вернуться к окончанию второго курса и взяться за третий.

Дык, я тебе и говорил не раз, что от тебя за пределами 1-2 курса физики тех.специальностей ВО ничего не было.
Такое ощущение, что после 2-го курса ты малость подзабил на учёбу.
Ту физику я сдал на отлично и на госах решал все варианты однокурсникам, т.е. ничего нового ты мне оттуда не сообщишь.


V>>Возврат к началу — интеграл по всем спровоцицрованным ЭМ волнам будет равен (до некоторой точности кванта из микромира) интегралу теоретического разложения волн на Фурье. Откуда и растут ноги у предолженной к обсуждению гипотезы.
S>Это набор слов, не имеющий физического смысла.

С этим в школу.
Интегрирование по дискретным ф-иям никто не отменял.


V>>Помнится, я к этому апелировал в разные годы многократно (в этом обсуждении, вроде бы, тоже), бо 120 порядков ошибки, это весело.
V>>Комментарии к инфе по ссылке будут, наконец?
S>А чего тут комментировать? Квантовая электродинамика прекрасно проверена на практике. У нас пока нет теории с более точными предсказаниями на микроуровне.
S>ОТО прекрасно проверена на практике. У нас пока нет теории с более точными предсказааниями на астрономическом уровне.

СТО/ОТО предсказвают путешествие во времени, например. ))

В общем, на астрономическом уровне с той же точностью работатали лоренцовы инварианты, безо-всякого ОТО.
Заслуга Энештейна в ведении поправки к лоренцовым преобразованиям — космологической постоянной.
Но эта поправка ни из какой теории не была рассчитана, конкретно Энштейн ввёл её для модели стационарной Вселенной.
Эта модель оказалась неверной.
Фридман допилил эту модель до удовлетворительного описания при lambda=0, т.е. опять получили чистые лоренцевы преобразования, т.е. безо-всяких ОТО-поправок.
И эти успешно пользовались (ракеты, спутники и всё-все-все) до 88-го года, когда открыли тёмную энергию и вернули lambda-поправку в ОТО.

Посчитали эту поправку из КМ — получили расхождение на 120 порядков (при наблюдении за разлётом далёких галактик).
Для "компенасации" расхождений ввели "тёмную материю" с собственной гравитацией.

Итого, математически выглядит также, как в исходном виде от Энштейна, но теория существенно поменялась с тех пор трижды, причём, последний раз совсем недавно — в 2009-м году.


S>А вот то, что они не согласуются, очень вдохновляет уже пять поколений физиков. Тому, кто придумает способ это противоречие разрешить, однозначно дадут Нобелевскую премию. Я — не претендую.

Ты претендуешь поучать, хотя когда-то явно подзабил на учёбу по своей специальности.


V>>В случае однородного пространства ты получишь искривление только по координате времени.
V>>Но ты не сможешь это искривление обнаружить, находясь в этом же пространстве, прямо согласно ОТО.
S>Да? И что у нас тогда с чем не сходится на 120 порядков?

Модуль кривизны не сходится, а не его "неравномерная проекция" на конкретно 3D (как ты хотел зарегистрировать оптическую кривизну однородного пространства из самого этого пространства сообщением раньше).
Этот модуль зависит от т.н. "плотности пространства".


V>>Боюсь, реальность Луны не сильно изменится, если удалить наблюдателя на расстояние, достаточное для невозможности практической регистрации "эффектов".
S>Только в том случае, если у нас сохраняется способ проверить регистрацию эффектов.

Визуально ж! ))
Посмотрели в мегаоптику издалека (где невозможно ощутить регистрировать гравитацию Луны) — есть Луна!
Отвернулись — и сразу неизвестно, есть она или нет.
В принципе, логично.
Но "оно" живёт и развивается по своим законам и без нашего наблюдения.

В общем, копенгагенская интерпретация отрицает объективность бытия, отрицает саму материальность, поэтому популярность её и падает.
Но для работы с микромиром архиудобна!
Но между "удобством" и "верностью", ИМХО, пропасть, хотя это уже философия чистой воды, ес-но, а не наука.


S>Существует ли аналог Луны на расстоянии 40 миллиардов световых лет отсюда? Реален ли он?

Согласно гипотезе об однородности Вселенной — существует.

Насчёт 40 млрд лет в любом направлении — а вот тут делается тот постулат, что мы не знаем, где мы находимся, относительно "остальной" Вселенной.
На нашем радиусе Хаббла краевых эффектов не замечено, т.е. явно где-то "не совсем с краю", остальное утверждать невозможно и никогда не будет возможно.


V>>До тех пор, пока несколько теорий дают одинаковые численные результаты, выбор "интерепретации" остаётся произвольный.
S>Интерпретация — это не теория. Это попытки придать "смысл" математике, потому что не всех устраивает концепция "заткнись и считай". Теория вырастает из интерпретации тогда, когда она начинает давать предсказания, отличающиеся от альтернативной интерпретации.

Мы это уже проходили.
Я приводил примеры квантовых теорий гравитации и прочее, из которых хорошо получалось численно многое то, что в современной СМ постулируется.
Например, на основе КТП (используется, например, в полупроводниках) развились целые большие семейства теорий гравитации. В таких теориях простанство состоит из "носителей" (петлевые теории, М-теория — любимая Хоккинга), а всё происходящее — возбуждение в поле "носителя", типа как квазиэлектроны в полупроводниках, т.е. в тех моделях наблюдаемые нами частицы являются квазичастицами, т.н. "одночастичными возбуждениями поля".

Зачем тысячи учёных по всему миру работают над M-теориями?

В отличие от более общепринятых теорий, таких, как стандартная модель с её 19 свободными параметрами, которые могут подгоняться для обеспечения согласия с экспериментом, в теории струн свободных параметров нет

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Осталось для чего?
S>Чтобы понять, что модель с "виртуальными переносчиками" не работает.

Ты решил начать отрицать КМ? ))


V>>А что будет?
V>>Если сработал детектор, значит, обмен переносчиками состоялся.
S>Отож. То есть постепенно начинаем понимать, что ЭМ-волна появляется вовсе не от того,что функцию плотности напряжённости поля (q/(R-r0)^2) раскладывают в ряд Фурье.

Вообще-то, это было исходным постулатом, темой для обсуждения.


V>>Ес-но. Но речь шла о частотном диапазоне этих волн.
S>От нуля и выше.

От 0-ля в диэлектриках не получится.


V>>Если в этой ИСО есть материальные тела, то обмен переносчиками будет происходить.
S>Только если они подвержены поляризации. К примеру, можно добавить туда произвольное количество нейтронов. Поле — останется, "разложение в ряд Фурье" останется, а вот никаких ЭМ-волн не возникнет.

Здра моя ра.))
У нейтронов есть и магнитный спин и поляризация.
Нейтрон состоит из заряженных кварков, если что.


S>Когда вы это поймёте, можно вернуться к окончанию второго курса и взяться за третий.

Дык, я тебе и говорил не раз, что от тебя за пределами 1-2 курса физики тех.специальностей ВО ничего не было.
Такое ощущение, что после 2-го курса ты малость подзабил на учёбу.
Ту физику я сдал на отлично и на госах решал все варианты однокурсникам, т.е. ничего нового ты мне оттуда не сообщишь.


V>>Возврат к началу — интеграл по всем спровоцицрованным ЭМ волнам будет равен (до некоторой точности кванта из микромира) интегралу теоретического разложения волн на Фурье. Откуда и растут ноги у предолженной к обсуждению гипотезы.
S>Это набор слов, не имеющий физического смысла.

С этим в школу.
Интегрирование по дискретным ф-иям никто не отменял.


V>>Помнится, я к этому апелировал в разные годы многократно (в этом обсуждении, вроде бы, тоже), бо 120 порядков ошибки, это весело.
V>>Комментарии к инфе по ссылке будут, наконец?
S>А чего тут комментировать? Квантовая электродинамика прекрасно проверена на практике. У нас пока нет теории с более точными предсказаниями на микроуровне.
S>ОТО прекрасно проверена на практике. У нас пока нет теории с более точными предсказааниями на астрономическом уровне.

СТО/ОТО предсказвают путешествие во времени, например. ))

В общем, на астрономическом уровне с той же точностью работатали лоренцовы инварианты, безо-всякого ОТО.
Заслуга Энештейна в ведении поправки к лоренцовым преобразованиям — космологической постоянной.
Но эта поправка ни из какой теории не была рассчитана, конкретно Энштейн ввёл её для модели стационарной Вселенной.
Эта модель оказалась неверной.
Фридман допилил эту модель до удовлетворительного описания при lambda=0, т.е. опять получили чистые лоренцевы преобразования, т.е. безо-всяких ОТО-поправок.
И этим успешно пользовались (ракеты, спутники и всё-все-все) до 88-го года, когда открыли тёмную энергию и вернули lambda-поправку в ОТО.

Посчитали эту поправку из КМ — получили расхождение на 120 порядков (при наблюдении за разлётом далёких галактик).
Для "компенасации" расхождений ввели "тёмную материю" с собственной гравитацией.

Итого, математически выглядит также, как в исходном виде от Энштейна, но теория существенно поменялась с тех пор трижды, причём, последний раз совсем недавно — в 2009-м году.


S>А вот то, что они не согласуются, очень вдохновляет уже пять поколений физиков. Тому, кто придумает способ это противоречие разрешить, однозначно дадут Нобелевскую премию. Я — не претендую.

Ты претендуешь поучать, хотя когда-то явно подзабил на учёбу по своей специальности.


V>>В случае однородного пространства ты получишь искривление только по координате времени.
V>>Но ты не сможешь это искривление обнаружить, находясь в этом же пространстве, прямо согласно ОТО.
S>Да? И что у нас тогда с чем не сходится на 120 порядков?

Модуль кривизны не сходится, а не его "неравномерная проекция" на конкретно 3D (как ты хотел зарегистрировать оптическую кривизну однородного пространства из самого этого пространства сообщением раньше).
Этот модуль зависит от т.н. "плотности пространства".


V>>Боюсь, реальность Луны не сильно изменится, если удалить наблюдателя на расстояние, достаточное для невозможности практической регистрации "эффектов".
S>Только в том случае, если у нас сохраняется способ проверить регистрацию эффектов.

Визуально ж! ))
Посмотрели в мегаоптику издалека (где невозможно ощутить регистрировать гравитацию Луны) — есть Луна!
Отвернулись — и сразу неизвестно, есть она или нет.
В принципе, логично.
Но "оно" живёт и развивается по своим законам и без нашего наблюдения.

В общем, копенгагенская интерпретация отрицает объективность бытия, отрицает саму материальность, поэтому популярность её и падает.
Но для работы с микромиром архиудобна!
Но между "удобством" и "верностью", ИМХО, пропасть, хотя это уже философия чистой воды, ес-но, а не наука.


S>Существует ли аналог Луны на расстоянии 40 миллиардов световых лет отсюда? Реален ли он?

Согласно гипотезе об однородности Вселенной — существует.

Насчёт 40 млрд лет в любом направлении — а вот тут делается тот постулат, что мы не знаем, где мы находимся, относительно "остальной" Вселенной.
На нашем радиусе Хаббла краевых эффектов не замечено, т.е. явно где-то "не совсем с краю", остальное утверждать невозможно и никогда не будет возможно.


V>>До тех пор, пока несколько теорий дают одинаковые численные результаты, выбор "интерепретации" остаётся произвольный.
S>Интерпретация — это не теория. Это попытки придать "смысл" математике, потому что не всех устраивает концепция "заткнись и считай". Теория вырастает из интерпретации тогда, когда она начинает давать предсказания, отличающиеся от альтернативной интерпретации.

Мы это уже проходили.
Я приводил примеры квантовых теорий гравитации и прочее, из которых хорошо получалось численно многое то, что в современной СМ постулируется.
Например, на основе КТП (используется, например, в полупроводниках) развились целые большие семейства теорий гравитации. В таких теориях простанство состоит из "носителей" (петлевые теории, М-теория — любимая Хоккинга), а всё происходящее — возбуждение в поле "носителя", типа как квазиэлектроны в полупроводниках, т.е. в тех моделях наблюдаемые нами частицы являются квазичастицами, т.н. "одночастичными возбуждениями поля".

Зачем тысячи учёных по всему миру работают над M-теориями?

В отличие от более общепринятых теорий, таких, как стандартная модель с её 19 свободными параметрами, которые могут подгоняться для обеспечения согласия с экспериментом, в теории струн свободных параметров нет