Сообщение Re[7]: Фундаментальное понятие от 31.05.2019 8:43
Изменено 31.05.2019 9:02 _vanger_
Re[7]: Фундаментальное понятие
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Под руку попалась вот эта книжка: http://rsdn.org/forum/education/7444474
Не, ну это не серьёзно. Книжка должна быть по математике.
Q>У Кострикина читал трёхтомник «Введение в алгебру». В электронном виде нет, только в бумажном, так что по'Ctrl+F'ить по нему не могу.
Трёхтомник Кострикина неплох, но здесь определяющей фамилией является "Манин"
(прототип профессора Вечеровского у Стругацких, кстати).
Q>Но насколько я его помню, оно подтвердит мою точку зрения: ортогональность там сквозная, параллельность — ну так, мимоходом.
Я помогу: 2 том, 4 глава.
Q>>>Я не знаю, какой наукой вы там занимаетесь, наверное, не математикой или физикой?
__>>Математической физикой
Q>И это очень странно, потому что в той математической физике, которая была у меня в вузе (а это фактически эвфемизм для функционального анализа и дифуров), понятие ортогональности (например, в гильбертовых пространствах) ну точно гораздо более фундаментальное, чем какая-то там параллельность.
Это сильно устаревшее и узкое понимание математической физики. Сейчас математической физикой называют скорее всякие вопросы теории представлений, дифференциальной геометрии, алгебраической топологии и т.п., имеющие некоторое отношение к формальным вопросам фундаментальных теорий с одной стороны, и некоторые слишком формальные вопросы теоретической физики, ну очень далёкие от эксперимента, как правило, связанные с физикой фундаментальных взаимодействий, с другой.
Q>Под руку попалась вот эта книжка: http://rsdn.org/forum/education/7444474
Автор: Qbit86
Дата: 16.05.19
Дата: 16.05.19
Не, ну это не серьёзно. Книжка должна быть по математике.
Q>У Кострикина читал трёхтомник «Введение в алгебру». В электронном виде нет, только в бумажном, так что по'Ctrl+F'ить по нему не могу.
Трёхтомник Кострикина неплох, но здесь определяющей фамилией является "Манин"
(прототип профессора Вечеровского у Стругацких, кстати).Q>Но насколько я его помню, оно подтвердит мою точку зрения: ортогональность там сквозная, параллельность — ну так, мимоходом.
Я помогу: 2 том, 4 глава.
Q>>>Я не знаю, какой наукой вы там занимаетесь, наверное, не математикой или физикой?
__>>Математической физикой
Q>И это очень странно, потому что в той математической физике, которая была у меня в вузе (а это фактически эвфемизм для функционального анализа и дифуров), понятие ортогональности (например, в гильбертовых пространствах) ну точно гораздо более фундаментальное, чем какая-то там параллельность.
Это сильно устаревшее и узкое понимание математической физики. Сейчас математической физикой называют скорее всякие вопросы теории представлений, дифференциальной геометрии, алгебраической топологии и т.п., имеющие некоторое отношение к формальным вопросам фундаментальных теорий с одной стороны, и некоторые слишком формальные вопросы теоретической физики, ну очень далёкие от эксперимента, как правило, связанные с физикой фундаментальных взаимодействий, с другой.
Re[7]: Фундаментальное понятие
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Под руку попалась вот эта книжка: http://rsdn.org/forum/education/7444474
Не, ну это не серьёзно. Книжка должна быть по математике.
Q>У Кострикина читал трёхтомник «Введение в алгебру».
Трёхтомник Кострикина неплох, но здесь определяющей фамилией является "Манин" (прототип профессора Вечеровского у Стругацких, кстати).
Q>В электронном виде нет, только в бумажном, так что по'Ctrl+F'ить по нему не могу. Но насколько я его помню, оно подтвердит мою точку зрения: ортогональность там сквозная, параллельность — ну так, мимоходом.
Я помогу: 2 том, 4 глава.
Q>>>Я не знаю, какой наукой вы там занимаетесь, наверное, не математикой или физикой?
__>>Математической физикой
Q>И это очень странно, потому что в той математической физике, которая была у меня в вузе (а это фактически эвфемизм для функционального анализа и дифуров), понятие ортогональности (например, в гильбертовых пространствах) ну точно гораздо более фундаментальное, чем какая-то там параллельность.
Это сильно устаревшее и узкое понимание математической физики. Сейчас математической физикой называют скорее всякие вопросы теории представлений, дифференциальной геометрии, алгебраической топологии и т.п., имеющие некоторое отношение к формальным вопросам фундаментальных теорий с одной стороны, и некоторые слишком формальные вопросы теоретической физики, ну очень далёкие от эксперимента, как правило, связанные с физикой фундаментальных взаимодействий, с другой.
Q>Под руку попалась вот эта книжка: http://rsdn.org/forum/education/7444474
Автор: Qbit86
Дата: 16.05.19
Дата: 16.05.19
Не, ну это не серьёзно. Книжка должна быть по математике.
Q>У Кострикина читал трёхтомник «Введение в алгебру».
Трёхтомник Кострикина неплох, но здесь определяющей фамилией является "Манин"
(прототип профессора Вечеровского у Стругацких, кстати).Q>В электронном виде нет, только в бумажном, так что по'Ctrl+F'ить по нему не могу. Но насколько я его помню, оно подтвердит мою точку зрения: ортогональность там сквозная, параллельность — ну так, мимоходом.
Я помогу: 2 том, 4 глава.
Q>>>Я не знаю, какой наукой вы там занимаетесь, наверное, не математикой или физикой?
__>>Математической физикой
Q>И это очень странно, потому что в той математической физике, которая была у меня в вузе (а это фактически эвфемизм для функционального анализа и дифуров), понятие ортогональности (например, в гильбертовых пространствах) ну точно гораздо более фундаментальное, чем какая-то там параллельность.
Это сильно устаревшее и узкое понимание математической физики. Сейчас математической физикой называют скорее всякие вопросы теории представлений, дифференциальной геометрии, алгебраической топологии и т.п., имеющие некоторое отношение к формальным вопросам фундаментальных теорий с одной стороны, и некоторые слишком формальные вопросы теоретической физики, ну очень далёкие от эксперимента, как правило, связанные с физикой фундаментальных взаимодействий, с другой.