Сообщение Re[38]: О несимметричных процессах (что мешает обратить врем от 08.05.2019 1:12
Изменено 08.05.2019 1:18 vdimas
Re[38]: О несимметричных процессах (что мешает обратить врем
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
V>>Дык, решение уравнения Дирака как раз описывает энергию электрона на некотором уровне. Собсно, благодаря уравнениям Дириака стало возможным уточнить энергетические уровни электронов, потому что сам Дирак именно этим и занимался — энергетическими уровнями атомов, т.е. принципом Паули. ))
DM>В обычном виде ур-е Дирака описывает поле свободных фермионов, не связанных в атоме.
Так и принцип Паули не про электроны в атоме, а про частицы с полуцелым спином.
Но оба проводили свои исследования на электронах в атоме, ес-но, просто обобщили найденные свои результаты на класс таких частиц, см "матрицы Паули".
DM>Но к описанию электронов в атоме его потом тоже применили, да.
Это ты прямо сейчас придумал? ))
Сначала была набрана статистика Ферми — Дирака
V>>Само квантование магнитного потока было обнаружено лишь экспериментально в 61-м году и тоже НЕ предсказывалось с помощью С.М.
DM>Стандартная Модель вообще-то позже сформировалась.
Четыре фундамендальных взаимодействия были открыты раньше.
V>>Изобретённая Дираком модель "море Дирака" — оно ж как раз целиком про принцип Паули и ни про что больше.
DM>Потому что там много еще другого включено, не вижу причин выделять лишь один аспект.
Это если поверхностно смотреть.
В КТП (ядро СМ) частиц нет, есть т.н. "одночастичные возбуждения квантового поля".
В этом смысле обычный (реальный) электрон в КТП является классической квазичастицей. ))
Далее, согласно принципа Паули, одноимённый запрет одинаково действует как на одиночный фермион, так и на любую квазичастицу (составную частицу или условную частицу — точечное возбуждение некоей системы) с полуцелым спином, что замечательно работает на практике — квазиэлектроны в проводниках и полупроводниках можно смело рассматривать как обычные электроны. Движение этих же квазиэлектронов в магнитном поле — тоже.
Кварки, из которых состоят протоны и нейтроны — тоже фермионы, как и сами протоны и нейтроны, состоящие из 3-х кварков.
В общем, принцип Паули — это один из фундаментов любой окружающей нас материи, но механизм его не понятен от слова совсем.
V>>Нарушение закона сохранения энергии тут в том, что калибровочные бозоны — они виртуальные частицы, т.е. для которых не соблюдается связь м/у энергией и импульсом прямо по определению.
DM>А кто сказал, что для них она должна соблюдаться? Закон сохранения энергии он же выводится из свойств уравнений КТП, и там как раз показывается, почему для реальных частиц энергия и импульс должны сохраняться (в пределе), а для виртуальных не обязаны. Тут нет нарушения, если правильно понимать сам "закон".
Блин, только не надо этой сакральности про "правильное понимание"... ИМХО, пора уже за такой тон бить линейкой по пальцам.
Если правильно понимать сам "закон", то понятно только то, что обмен виртуальными переносчиками не описывает реально происходящего.
Это всё что известно на данный момент.
У нас ведь весь этот тред возник вокруг "разрыва" м/у современным пониманием микромира и макромира.
Обмен виртуальными переносчиками в КТП происходит за нулевое время, а это сразу досвидан принципу причинности в ОТО/СТО.
Я же не спроста регулярно привожу пример реального фотона: в "достаточно близкой" системе электронов влияние движения одного из них на другой запросто описывается обменом виртуальными переносчиками, но если сюда подключить расстояние и время, то электрон-источник к моменту распространения влияния его движения на другой электрон мог уже успеть, например, распасться.
Далее.
Из св-в уравнений КТП те же бозоны не должны иметь массу, но некоторые имеют, симметрия нарушена.
От того и гоняются за полем Хиггса.
Не, понятно же, что поле Хиггса объективно существует (коль существует масса некоторых бозонов), а гонялись за подтверждением своих представлений об этом поле — за предсказанной частицей, квантом этого поля.
Одно тут смешно — квант поля Хиггса на многие порядки тяжелее практически всех частиц, имеющих массу, т.е. гонка за полями, придающими массу, еще далека от завершения.
DM>Это ж физика, там нет стопроцентной уверенности нигде. Зато известно, что теория хорошо проверена, предсказания ее хорошо подтверждены.
DM>>>На БАКе она отлично сейчас подртверждается, никаких сюрпризов, к сожалению физиков-суперструнщиков.
Слушай, ну это уже какое-то ОМГ
Численно физики-суперструнщики и около того (петлевая гравитация и прочее) приходят к тем же результатам, иначе бы эти теории не были столь жизнеспособны, разумеется.
Похоже, ты плохо понимаешь задачу суперструнщиков и прочих околоэфирников (рука-лицо были за непонимания причины существования и де-факто бурного развития этих направлений) — там банально пытаются уменьшить в разы кол-во исходных постулатов в сравнении со С.М.
Т.е. пытаются найти более простой базис, из которого большинство современных (весьма некомфортных для физики) постулатов выводятся как закономерности более тонкой модели. Потому что в современном виде С.М. — это натуральная роспись в полнейшем непонимании устройства нашего мира, что и толкает, собсно, на исследования.
А ты тут такой через строчку о сакральном "понимании"...
Это уже какой-то радикализм, сорри.
V>>Э, нет. Никаких "отлично подтверждается". ))
V>>Тот самый доклад о "найдённом бозоне Хиггса" имеет статус скорее сомнительного, чем признанного.
DM>Ты бредишь.
Это ты бредишь.
Все оперируют фразами "вероятнее всего".
DM>Все известные мне мейнстримные физики-теоретики и эксериментаторы сходятся на том, что БАК таки нашел бозон Хиггса и подтвердил и продолжает подтверждать те предсказания СМ, что механизм Хиггса предсказывал. Вот отличный свежий обзор, например:
DM>https://www.youtube.com/watch?v=yi87VJobUFQ
Похоже, ты сам эту лекцию не смотрел. ))
Местами чуть ли не дословное повторение меня:
В лекции речь именно об этом.
И предполагается (дословно): "Во всех сценариях новой физики св-ва открытого бозона Хигса не совсем такие, как в С.М."
Почему предполагается? — из-за низкой точности BAK.
На пальцах для самых непонятливых по твоей же ссылке объясняется, что протон-протонные ускорители не могут дать нужной точности, что нужны электрон-электронные, но для них нужны на порядки большие энергии. Т.е. лектор по ссылке вполне объективен и говорит и проблематике ограничения достигнутых энергий (и следствий из таких ограничений) честно.
Так же повеселил еще момент — с 1:29:00 идёт про упомянутые мною фазовые состояния вакуума, конкретно с 1:42:00 про фазовые переходы разных типов (про переход второго рода, т.е. гладкий, примерно на 1:45:00), всё это перекликается с моим:
Почему я вообще об этом упомянул:
В общем, извини, но у меня складывается ощущение, что ты часто довольствуешься неким одним удовлетворяющим тебя источником информации.
Я же под настроение поглощаю тонну инфы на всю эту тему и у меня оседает более общее представлени о происходящем, в том числе о настроениях и ожиданиях самих физиков.
Пересмотри доклад по ссылке внимательней, без ангажированности.
Лектор ставит больше вопросов, чем ответов.
Таков общий характер современного физического теоретизирования, что РЕЗКО отличается от ситуации начала 2000-х.
Собсно, на это я тоже постоянно обращаю внимание и твоя ссылка лишь подтверждает мой "осадок".
Это я уже молчу о том, что сам бозон Хиггса (и любой другой "гравитон") одним своим существованием превращают СТО/ОТО в тыкву. ))
Ну, т.е., ситуация по классике — численно СТО/ОТО верны (как верны "эфирные" преобразования Лоренца, лежащие в основе СТО), но интерпретация ни к чёрту.
V>>Дык, решение уравнения Дирака как раз описывает энергию электрона на некотором уровне. Собсно, благодаря уравнениям Дириака стало возможным уточнить энергетические уровни электронов, потому что сам Дирак именно этим и занимался — энергетическими уровнями атомов, т.е. принципом Паули. ))
DM>В обычном виде ур-е Дирака описывает поле свободных фермионов, не связанных в атоме.
Так и принцип Паули не про электроны в атоме, а про частицы с полуцелым спином.
Но оба проводили свои исследования на электронах в атоме, ес-но, просто обобщили найденные свои результаты на класс таких частиц, см "матрицы Паули".
DM>Но к описанию электронов в атоме его потом тоже применили, да.
Это ты прямо сейчас придумал? ))
Сначала была набрана статистика Ферми — Дирака
V>>Само квантование магнитного потока было обнаружено лишь экспериментально в 61-м году и тоже НЕ предсказывалось с помощью С.М.
DM>Стандартная Модель вообще-то позже сформировалась.
Четыре фундамендальных взаимодействия были открыты раньше.
V>>Изобретённая Дираком модель "море Дирака" — оно ж как раз целиком про принцип Паули и ни про что больше.
DM>Потому что там много еще другого включено, не вижу причин выделять лишь один аспект.
Это если поверхностно смотреть.
В КТП (ядро СМ) частиц нет, есть т.н. "одночастичные возбуждения квантового поля".
В этом смысле обычный (реальный) электрон в КТП является классической квазичастицей. ))
Далее, согласно принципа Паули, одноимённый запрет одинаково действует как на одиночный фермион, так и на любую квазичастицу (составную частицу или условную частицу — точечное возбуждение некоей системы) с полуцелым спином, что замечательно работает на практике — квазиэлектроны в проводниках и полупроводниках можно смело рассматривать как обычные электроны. Движение этих же квазиэлектронов в магнитном поле — тоже.
Кварки, из которых состоят протоны и нейтроны — тоже фермионы, как и сами протоны и нейтроны, состоящие из 3-х кварков.
В общем, принцип Паули — это один из фундаментов любой окружающей нас материи, но механизм его не понятен от слова совсем.
V>>Нарушение закона сохранения энергии тут в том, что калибровочные бозоны — они виртуальные частицы, т.е. для которых не соблюдается связь м/у энергией и импульсом прямо по определению.
DM>А кто сказал, что для них она должна соблюдаться? Закон сохранения энергии он же выводится из свойств уравнений КТП, и там как раз показывается, почему для реальных частиц энергия и импульс должны сохраняться (в пределе), а для виртуальных не обязаны. Тут нет нарушения, если правильно понимать сам "закон".
Блин, только не надо этой сакральности про "правильное понимание"... ИМХО, пора уже за такой тон бить линейкой по пальцам.
Если правильно понимать сам "закон", то понятно только то, что обмен виртуальными переносчиками не описывает реально происходящего.
Это всё что известно на данный момент.
У нас ведь весь этот тред возник вокруг "разрыва" м/у современным пониманием микромира и макромира.
Обмен виртуальными переносчиками в КТП происходит за нулевое время, а это сразу досвидан принципу причинности в ОТО/СТО.
Я же не спроста регулярно привожу пример реального фотона: в "достаточно близкой" системе электронов влияние движения одного из них на другой запросто описывается обменом виртуальными переносчиками, но если сюда подключить расстояние и время, то электрон-источник к моменту распространения влияния его движения на другой электрон мог уже успеть, например, распасться.
Далее.
Из св-в уравнений КТП те же бозоны не должны иметь массу, но некоторые имеют, симметрия нарушена.
От того и гоняются за полем Хиггса.
Не, понятно же, что поле Хиггса объективно существует (коль существует масса некоторых бозонов), а гонялись за подтверждением своих представлений об этом поле — за предсказанной частицей, квантом этого поля.
Одно тут смешно — квант поля Хиггса на многие порядки тяжелее практически всех частиц, имеющих массу, т.е. гонка за полями, придающими массу, еще далека от завершения.
DM>Это ж физика, там нет стопроцентной уверенности нигде. Зато известно, что теория хорошо проверена, предсказания ее хорошо подтверждены.
DM>>>На БАКе она отлично сейчас подртверждается, никаких сюрпризов, к сожалению физиков-суперструнщиков.
Слушай, ну это уже какое-то ОМГ
Численно физики-суперструнщики и около того (петлевая гравитация и прочее) приходят к тем же результатам, иначе бы эти теории не были столь жизнеспособны, разумеется.
Похоже, ты плохо понимаешь задачу суперструнщиков и прочих околоэфирников (рука-лицо были за непонимания причины существования и де-факто бурного развития этих направлений) — там банально пытаются уменьшить в разы кол-во исходных постулатов в сравнении со С.М.
Т.е. пытаются найти более простой базис, из которого большинство современных (весьма некомфортных для физики) постулатов выводятся как закономерности более тонкой модели. Потому что в современном виде С.М. — это натуральная роспись в полнейшем непонимании устройства нашего мира, что и толкает, собсно, на исследования.
А ты тут такой через строчку о сакральном "понимании"...
Это уже какой-то радикализм, сорри.
V>>Э, нет. Никаких "отлично подтверждается". ))
V>>Тот самый доклад о "найдённом бозоне Хиггса" имеет статус скорее сомнительного, чем признанного.
DM>Ты бредишь.
Это ты бредишь.
Все оперируют фразами "вероятнее всего".
DM>Все известные мне мейнстримные физики-теоретики и эксериментаторы сходятся на том, что БАК таки нашел бозон Хиггса и подтвердил и продолжает подтверждать те предсказания СМ, что механизм Хиггса предсказывал. Вот отличный свежий обзор, например:
DM>https://www.youtube.com/watch?v=yi87VJobUFQ
Похоже, ты сам эту лекцию не смотрел. ))
Местами чуть ли не дословное повторение меня:
Этим удивишь С.М., бо не существует переносчиков для описания взаимодействия фотонов.
Но это "взаимодействие" рождает массу и гравитацию.
В этом месте С.М. умывает руки даже если найденный бозон Хиггса — тот самый.
Всё-равно ничего не понятно и есть прямые подозрения на дополнительные "источники" массы, т.е. на "неатомарность" бозонов, в т.ч. бозона Хиггса, бо их должно быть целое большое семейство.
Модель еще дорабатывать и дорабатывать, потому что предположение о неатомарности переносчика сходу превращает ВСЮ С.М. в тыкву, в подобие ньютоновской "приближённой численной модели". ))
В лекции речь именно об этом.
И предполагается (дословно): "Во всех сценариях новой физики св-ва открытого бозона Хигса не совсем такие, как в С.М."
Почему предполагается? — из-за низкой точности BAK.
На пальцах для самых непонятливых по твоей же ссылке объясняется, что протон-протонные ускорители не могут дать нужной точности, что нужны электрон-электронные, но для них нужны на порядки большие энергии. Т.е. лектор по ссылке вполне объективен и говорит и проблематике ограничения достигнутых энергий (и следствий из таких ограничений) честно.
Так же повеселил еще момент — с 1:29:00 идёт про упомянутые мною фазовые состояния вакуума, конкретно с 1:42:00 про фазовые переходы разных типов (про переход второго рода, т.е. гладкий, примерно на 1:45:00), всё это перекликается с моим:
Более того, если бозоны Хиггса являются теми самыми инфлатонами, то велика вероятность того, что никакого инфляционного расширения никогда не происходило, т.е. для гипотетического внешнего наблюдателя наша Вселенная в фазе инфляции не расширялась, а просто менялся "внутренний масштаб" пространства, т.е. его структура становилась всё более тонкой, а скорость распространения взаимодействий в этой фазе резко замедлялась.
Почему я вообще об этом упомянул:
В первые моменты после Большого Взрыва Вселенная могла расширяться во многие миллиарды миллиардов раз быстрее, чем сегодня, благодаря инфлатонному полю. Так гласит инфляционная теория, разделяемая большинством современных ученых. Однако, новейшие исследования, проведенные группой физиков из Кракова и Цюриха на Большом адронном коллайдере, привели их к выводу, что частицы инфлатон, обладающей характеристиками бозона Хиггса, но менее массивной, почти наверняка не существует.
В общем, извини, но у меня складывается ощущение, что ты часто довольствуешься неким одним удовлетворяющим тебя источником информации.
Я же под настроение поглощаю тонну инфы на всю эту тему и у меня оседает более общее представлени о происходящем, в том числе о настроениях и ожиданиях самих физиков.
Пересмотри доклад по ссылке внимательней, без ангажированности.
Лектор ставит больше вопросов, чем ответов.
Таков общий характер современного физического теоретизирования, что РЕЗКО отличается от ситуации начала 2000-х.
Собсно, на это я тоже постоянно обращаю внимание и твоя ссылка лишь подтверждает мой "осадок".
Это я уже молчу о том, что сам бозон Хиггса (и любой другой "гравитон") одним своим существованием превращают СТО/ОТО в тыкву. ))
Ну, т.е., ситуация по классике — численно СТО/ОТО верны (как верны "эфирные" преобразования Лоренца, лежащие в основе СТО), но интерпретация ни к чёрту.
Re[38]: О несимметричных процессах (что мешает обратить врем
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
V>>Дык, решение уравнения Дирака как раз описывает энергию электрона на некотором уровне. Собсно, благодаря уравнениям Дириака стало возможным уточнить энергетические уровни электронов, потому что сам Дирак именно этим и занимался — энергетическими уровнями атомов, т.е. принципом Паули. ))
DM>В обычном виде ур-е Дирака описывает поле свободных фермионов, не связанных в атоме.
Так и принцип Паули не про электроны в атоме, а про частицы с полуцелым спином.
Но оба проводили свои исследования на электронах в атоме, ес-но, просто обобщили найденные свои результаты на класс таких частиц, см "матрицы Паули".
DM>Но к описанию электронов в атоме его потом тоже применили, да.
Это ты прямо сейчас придумал? ))
Сначала была набрана статистика Ферми — Дирака
V>>Само квантование магнитного потока было обнаружено лишь экспериментально в 61-м году и тоже НЕ предсказывалось с помощью С.М.
DM>Стандартная Модель вообще-то позже сформировалась.
Четыре фундамендальных взаимодействия были открыты раньше.
V>>Изобретённая Дираком модель "море Дирака" — оно ж как раз целиком про принцип Паули и ни про что больше.
DM>Потому что там много еще другого включено, не вижу причин выделять лишь один аспект.
Это если поверхностно смотреть.
В КТП (ядро СМ) частиц нет, есть т.н. "одночастичные возбуждения квантового поля".
В этом смысле обычный (реальный) электрон в КТП является классической квазичастицей. ))
Далее, согласно принципа Паули, одноимённый запрет одинаково действует как на одиночный фермион, так и на любую квазичастицу (составную частицу или условную частицу — точечное возбуждение некоей системы) с полуцелым спином, что замечательно работает на практике — квазиэлектроны в проводниках и полупроводниках можно смело рассматривать как обычные электроны. Движение этих же квазиэлектронов в магнитном поле — тоже.
Кварки, из которых состоят протоны и нейтроны — тоже фермионы, как и сами протоны и нейтроны, состоящие из 3-х кварков.
В общем, принцип Паули — это один из фундаментов любой окружающей нас материи, но механизм его не понятен от слова совсем.
V>>Нарушение закона сохранения энергии тут в том, что калибровочные бозоны — они виртуальные частицы, т.е. для которых не соблюдается связь м/у энергией и импульсом прямо по определению.
DM>А кто сказал, что для них она должна соблюдаться? Закон сохранения энергии он же выводится из свойств уравнений КТП, и там как раз показывается, почему для реальных частиц энергия и импульс должны сохраняться (в пределе), а для виртуальных не обязаны. Тут нет нарушения, если правильно понимать сам "закон".
Блин, только не надо этой сакральности про "правильное понимание"... ИМХО, пора уже за такой тон бить линейкой по пальцам.
Если правильно понимать сам "закон", то понятно только то, что обмен виртуальными переносчиками не описывает реально происходящего.
Это всё что известно на данный момент.
У нас ведь весь этот тред возник вокруг "разрыва" м/у современным пониманием микромира и макромира.
Обмен виртуальными переносчиками в КТП происходит за нулевое время, а это сразу досвидан принципу причинности в ОТО/СТО.
Я же не спроста регулярно привожу пример реального фотона: в "достаточно близкой" системе электронов влияние движения одного из них на другой запросто описывается обменом виртуальными переносчиками, но если сюда подключить расстояние и время, то электрон-источник к моменту распространения влияния его движения на другой электрон мог уже успеть, например, распасться.
Далее.
Из св-в уравнений КТП те же бозоны не должны иметь массу, но некоторые имеют, симметрия нарушена.
От того и гоняются за полем Хиггса.
Не, понятно же, что поле Хиггса объективно существует (коль существует масса некоторых бозонов), а гонялись за подтверждением своих представлений об этом поле — за предсказанной частицей, квантом этого поля.
Одно тут смешно — квант поля Хиггса на многие порядки тяжелее практически всех частиц, имеющих массу, т.е. гонка за полями, придающими массу, еще далека от завершения.
DM>Это ж физика, там нет стопроцентной уверенности нигде. Зато известно, что теория хорошо проверена, предсказания ее хорошо подтверждены.
DM>>>На БАКе она отлично сейчас подртверждается, никаких сюрпризов, к сожалению физиков-суперструнщиков.
Слушай, ну это уже какое-то ОМГ
Численно физики-суперструнщики и около того (петлевая гравитация и прочее) приходят к тем же результатам, иначе бы эти теории не были столь жизнеспособны, разумеется.
Похоже, ты плохо понимаешь задачу суперструнщиков и прочих околоэфирников (рука-лицо были за непонимания причины существования и де-факто бурного развития этих направлений) — там банально пытаются уменьшить в разы кол-во исходных постулатов в сравнении со С.М.
Т.е. пытаются найти более простой базис, из которого большинство современных (весьма некомфортных для физики) постулатов выводятся как закономерности более тонкой модели. Потому что в современном виде С.М. — это натуральная роспись в полнейшем непонимании устройства нашего мира, что и толкает, собсно, на исследования.
А ты тут такой через строчку о сакральном "понимании"...
Это уже какой-то радикализм, сорри.
V>>Э, нет. Никаких "отлично подтверждается". ))
V>>Тот самый доклад о "найдённом бозоне Хиггса" имеет статус скорее сомнительного, чем признанного.
DM>Ты бредишь.
Это ты бредишь.
Все оперируют фразами "вероятнее всего".
DM>Все известные мне мейнстримные физики-теоретики и эксериментаторы сходятся на том, что БАК таки нашел бозон Хиггса и подтвердил и продолжает подтверждать те предсказания СМ, что механизм Хиггса предсказывал. Вот отличный свежий обзор, например:
DM>https://www.youtube.com/watch?v=yi87VJobUFQ
Похоже, ты сам эту лекцию не смотрел. ))
Местами чуть ли не дословное повторение меня:
В лекции речь именно об этом.
И предполагается (дословно): "Во всех сценариях новой физики св-ва открытого бозона Хигса не совсем такие, как в С.М."
Почему предполагается? — из-за низкой точности BAK.
На пальцах для самых непонятливых по твоей же ссылке объясняется, что протон-протонные ускорители не могут дать нужной точности, что нужны электрон-электронные, но для них нужны на порядки большие энергии. Т.е. лектор по ссылке вполне объективен и говорит о проблематике ограничения достигнутых энергий (и следствий из таких ограничений) честно.
Так же повеселил еще момент — с 1:29:00 идёт про упомянутые мною фазовые состояния вакуума, конкретно с 1:42:00 про фазовые переходы разных типов (про переход второго рода, т.е. гладкий, примерно на 1:45:00), всё это перекликается с моим:
Почему я вообще об этом упомянул:
В общем, извини, но у меня складывается ощущение, что ты часто довольствуешься неким одним удовлетворяющим тебя источником информации.
Я же под настроение поглощаю тонну инфы на всю эту тему и у меня оседает более общее представление о происходящем, в том числе о настроениях и ожиданиях самих физиков.
Пересмотри доклад по ссылке внимательней, без ангажированности.
Лектор ставит больше вопросов, чем даёт ответов.
Таков общий характер современного физического теоретизирования, что РЕЗКО отличается от ситуации начала 2000-х.
Собсно, на это я тоже постоянно обращаю внимание и твоя ссылка лишь подтверждает мой "осадок".
Это я уже молчу о том, что сам бозон Хиггса (и любой другой "гравитон") одним своим существованием превращают СТО/ОТО в тыкву. ))
Ну, т.е., ситуация по классике — численно СТО/ОТО верны (как верны "эфирные" преобразования Лоренца, лежащие в основе СТО), но интерпретация ни к чёрту.
V>>Дык, решение уравнения Дирака как раз описывает энергию электрона на некотором уровне. Собсно, благодаря уравнениям Дириака стало возможным уточнить энергетические уровни электронов, потому что сам Дирак именно этим и занимался — энергетическими уровнями атомов, т.е. принципом Паули. ))
DM>В обычном виде ур-е Дирака описывает поле свободных фермионов, не связанных в атоме.
Так и принцип Паули не про электроны в атоме, а про частицы с полуцелым спином.
Но оба проводили свои исследования на электронах в атоме, ес-но, просто обобщили найденные свои результаты на класс таких частиц, см "матрицы Паули".
DM>Но к описанию электронов в атоме его потом тоже применили, да.
Это ты прямо сейчас придумал? ))
Сначала была набрана статистика Ферми — Дирака
V>>Само квантование магнитного потока было обнаружено лишь экспериментально в 61-м году и тоже НЕ предсказывалось с помощью С.М.
DM>Стандартная Модель вообще-то позже сформировалась.
Четыре фундамендальных взаимодействия были открыты раньше.
V>>Изобретённая Дираком модель "море Дирака" — оно ж как раз целиком про принцип Паули и ни про что больше.
DM>Потому что там много еще другого включено, не вижу причин выделять лишь один аспект.
Это если поверхностно смотреть.
В КТП (ядро СМ) частиц нет, есть т.н. "одночастичные возбуждения квантового поля".
В этом смысле обычный (реальный) электрон в КТП является классической квазичастицей. ))
Далее, согласно принципа Паули, одноимённый запрет одинаково действует как на одиночный фермион, так и на любую квазичастицу (составную частицу или условную частицу — точечное возбуждение некоей системы) с полуцелым спином, что замечательно работает на практике — квазиэлектроны в проводниках и полупроводниках можно смело рассматривать как обычные электроны. Движение этих же квазиэлектронов в магнитном поле — тоже.
Кварки, из которых состоят протоны и нейтроны — тоже фермионы, как и сами протоны и нейтроны, состоящие из 3-х кварков.
В общем, принцип Паули — это один из фундаментов любой окружающей нас материи, но механизм его не понятен от слова совсем.
V>>Нарушение закона сохранения энергии тут в том, что калибровочные бозоны — они виртуальные частицы, т.е. для которых не соблюдается связь м/у энергией и импульсом прямо по определению.
DM>А кто сказал, что для них она должна соблюдаться? Закон сохранения энергии он же выводится из свойств уравнений КТП, и там как раз показывается, почему для реальных частиц энергия и импульс должны сохраняться (в пределе), а для виртуальных не обязаны. Тут нет нарушения, если правильно понимать сам "закон".
Блин, только не надо этой сакральности про "правильное понимание"... ИМХО, пора уже за такой тон бить линейкой по пальцам.
Если правильно понимать сам "закон", то понятно только то, что обмен виртуальными переносчиками не описывает реально происходящего.
Это всё что известно на данный момент.
У нас ведь весь этот тред возник вокруг "разрыва" м/у современным пониманием микромира и макромира.
Обмен виртуальными переносчиками в КТП происходит за нулевое время, а это сразу досвидан принципу причинности в ОТО/СТО.
Я же не спроста регулярно привожу пример реального фотона: в "достаточно близкой" системе электронов влияние движения одного из них на другой запросто описывается обменом виртуальными переносчиками, но если сюда подключить расстояние и время, то электрон-источник к моменту распространения влияния его движения на другой электрон мог уже успеть, например, распасться.
Далее.
Из св-в уравнений КТП те же бозоны не должны иметь массу, но некоторые имеют, симметрия нарушена.
От того и гоняются за полем Хиггса.
Не, понятно же, что поле Хиггса объективно существует (коль существует масса некоторых бозонов), а гонялись за подтверждением своих представлений об этом поле — за предсказанной частицей, квантом этого поля.
Одно тут смешно — квант поля Хиггса на многие порядки тяжелее практически всех частиц, имеющих массу, т.е. гонка за полями, придающими массу, еще далека от завершения.
DM>Это ж физика, там нет стопроцентной уверенности нигде. Зато известно, что теория хорошо проверена, предсказания ее хорошо подтверждены.
DM>>>На БАКе она отлично сейчас подртверждается, никаких сюрпризов, к сожалению физиков-суперструнщиков.
Слушай, ну это уже какое-то ОМГ
Численно физики-суперструнщики и около того (петлевая гравитация и прочее) приходят к тем же результатам, иначе бы эти теории не были столь жизнеспособны, разумеется.
Похоже, ты плохо понимаешь задачу суперструнщиков и прочих околоэфирников (рука-лицо были за непонимания причины существования и де-факто бурного развития этих направлений) — там банально пытаются уменьшить в разы кол-во исходных постулатов в сравнении со С.М.
Т.е. пытаются найти более простой базис, из которого большинство современных (весьма некомфортных для физики) постулатов выводятся как закономерности более тонкой модели. Потому что в современном виде С.М. — это натуральная роспись в полнейшем непонимании устройства нашего мира, что и толкает, собсно, на исследования.
А ты тут такой через строчку о сакральном "понимании"...
Это уже какой-то радикализм, сорри.
V>>Э, нет. Никаких "отлично подтверждается". ))
V>>Тот самый доклад о "найдённом бозоне Хиггса" имеет статус скорее сомнительного, чем признанного.
DM>Ты бредишь.
Это ты бредишь.
Все оперируют фразами "вероятнее всего".
DM>Все известные мне мейнстримные физики-теоретики и эксериментаторы сходятся на том, что БАК таки нашел бозон Хиггса и подтвердил и продолжает подтверждать те предсказания СМ, что механизм Хиггса предсказывал. Вот отличный свежий обзор, например:
DM>https://www.youtube.com/watch?v=yi87VJobUFQ
Похоже, ты сам эту лекцию не смотрел. ))
Местами чуть ли не дословное повторение меня:
Этим удивишь С.М., бо не существует переносчиков для описания взаимодействия фотонов.
Но это "взаимодействие" рождает массу и гравитацию.
В этом месте С.М. умывает руки даже если найденный бозон Хиггса — тот самый.
Всё-равно ничего не понятно и есть прямые подозрения на дополнительные "источники" массы, т.е. на "неатомарность" бозонов, в т.ч. бозона Хиггса, бо их должно быть целое большое семейство.
Модель еще дорабатывать и дорабатывать, потому что предположение о неатомарности переносчика сходу превращает ВСЮ С.М. в тыкву, в подобие ньютоновской "приближённой численной модели". ))
В лекции речь именно об этом.
И предполагается (дословно): "Во всех сценариях новой физики св-ва открытого бозона Хигса не совсем такие, как в С.М."
Почему предполагается? — из-за низкой точности BAK.
На пальцах для самых непонятливых по твоей же ссылке объясняется, что протон-протонные ускорители не могут дать нужной точности, что нужны электрон-электронные, но для них нужны на порядки большие энергии. Т.е. лектор по ссылке вполне объективен и говорит о проблематике ограничения достигнутых энергий (и следствий из таких ограничений) честно.
Так же повеселил еще момент — с 1:29:00 идёт про упомянутые мною фазовые состояния вакуума, конкретно с 1:42:00 про фазовые переходы разных типов (про переход второго рода, т.е. гладкий, примерно на 1:45:00), всё это перекликается с моим:
Более того, если бозоны Хиггса являются теми самыми инфлатонами, то велика вероятность того, что никакого инфляционного расширения никогда не происходило, т.е. для гипотетического внешнего наблюдателя наша Вселенная в фазе инфляции не расширялась, а просто менялся "внутренний масштаб" пространства, т.е. его структура становилась всё более тонкой, а скорость распространения взаимодействий в этой фазе резко замедлялась.
Почему я вообще об этом упомянул:
В первые моменты после Большого Взрыва Вселенная могла расширяться во многие миллиарды миллиардов раз быстрее, чем сегодня, благодаря инфлатонному полю. Так гласит инфляционная теория, разделяемая большинством современных ученых. Однако, новейшие исследования, проведенные группой физиков из Кракова и Цюриха на Большом адронном коллайдере, привели их к выводу, что частицы инфлатон, обладающей характеристиками бозона Хиггса, но менее массивной, почти наверняка не существует.
В общем, извини, но у меня складывается ощущение, что ты часто довольствуешься неким одним удовлетворяющим тебя источником информации.
Я же под настроение поглощаю тонну инфы на всю эту тему и у меня оседает более общее представление о происходящем, в том числе о настроениях и ожиданиях самих физиков.
Пересмотри доклад по ссылке внимательней, без ангажированности.
Лектор ставит больше вопросов, чем даёт ответов.
Таков общий характер современного физического теоретизирования, что РЕЗКО отличается от ситуации начала 2000-х.
Собсно, на это я тоже постоянно обращаю внимание и твоя ссылка лишь подтверждает мой "осадок".
Это я уже молчу о том, что сам бозон Хиггса (и любой другой "гравитон") одним своим существованием превращают СТО/ОТО в тыкву. ))
Ну, т.е., ситуация по классике — численно СТО/ОТО верны (как верны "эфирные" преобразования Лоренца, лежащие в основе СТО), но интерпретация ни к чёрту.