Сообщение Re[21]: Риски от 05.08.2014 11:48
Изменено 22.04.2019 10:38 deleted2
Re[21]: Риски
R>>Они не обязаны отдавать исходники за свои конвертеры, нарушение GPL отсутствует — они не линкуются с бинарниками и эти программы не являются расширением функционала GPL программ, могут работать самостоятельно, если GPL бинарники убрать.
I>Что они делают самостоятельно? Это обычные фронт-энды.
Кто делает, конкретно, где обычные фронт-энды? Единственный софт, который из вашего списка был «обычным фронт-эндом» — это одна фривара, от немца. Фронт-энд — гуи оболочка, предназначенная для выбора режимов работы конкретной консольной программы через графический интерфейс. Согласны с этим определением, или вы будете настаивать, что раз LGPL FFmpeg является конвертером, то все конвертеры в мире, сделанные с использованием LGPL FFmpeg нарушают лицензию GPL только потому, что в дистрибутиве есть файл, называющийся ffmpeg.exe Абсурдно? Да, ведь ни в одной из предложенных коммерческих программ из вашего списка не было GPL FFmpeg с нарушением лицензии по всем признакам. Credits имеется, файл лицензии GPL имеется, статической или динамической линковки нет, возможность получения исходников или сразу по ссылке в тексте лицензии или через саппорт, доказательств derived разработки никаких.
Только одна программа из предложенного вами списка (наверное) удовлетворяет этому определению — фривара. Остальной софт использует LGPL код FFmpeg, использование которого разрешено, плюс использует иные довески и иную функциональность, например, возможность делать видео экрана компьютера, возможность проигрывать видео, делать декодирование (и наверное кодирование) на GPU. Все это далеко от GPL версий соответствующих библиотек, да и нет никаких явных доказательств, что в них используется GPL код для этих целей.
R>>Скачал Xmedia Recode. Здесь имеется нарушение GPL, т.к. линкуется все с DLL, нет текста лицензии. Программа бесплатна, что и объясняет отсутствие серьезных претензий к автору. Возможно, есть еще какие-то особенности немецкого законодательства, в этом не силен. Ище глянул вашу первую ссылку. Программа также бесплатна, с русским интерфейсом. Не смотрел, нет ли там каких-то нарушений, поскольку все так же не вижу, что это коммерческий софт, да и еще продающийся через регистраторов.
I>Так значит имеются нарушения? Я там еще китайскую шаровару приводил — вся она в зале позора ffmpeg числилась уже лет десять.
Честно говоря, начинаю сомневаться и в вашей адекватности. Третий раз цитирую, что я просил: коммерческий софт, который нарушает GPL и продается через регистраторов. Вы также упоминали это во множественном числе. Мне не интересно нарушение GPL бесплатным софтом и нарушение, которое когда-то нарушало это, но теперь не нарушает.
R>>Теоретически возможно нарушение лицензии на H.264, но там для этого нужно продавать на миллионы долларов.
I>Опять есть нарушение, но снова вы цепляетесь за соломинку — про миллионы начали говорить.
Скажите честно, вы троллите, или действительно неадекватны? Где именно нарушение GPL со стороны коммерческих программ, продающихся через регистраторов? Я специально отметил, что единственное, что может нарушать та программа, это лицензионное законодательство, и то, доказать это можно, лишь зная объемы продаж. С точки зрения соблюдения требований GPL лицензии, я не нашел нарушений.
R>>Скачал последнюю программу. Видимо эта программа того же автора, просто ребрендинг, поскольку внутри она делает то же самое. Те же самые LGPL DLL от FFmppeg и GPU конвертеры.
I>Блин, да посмотри ты внутрь библиотек — они все с ключом --enable-gpl собраны.
Где именно и как это посмотреть? Вот вывод:
Обычная LGPL сборка. Нет x264 и других GPL компонентов.
R>>Все еще жду коммерческие программы, какакие продаются через регистраторов.
I>Ну, пересмотри все еще раз. Обрати внимание на файлики xvidcore.dll напрмер.
Где именно смотреть? Я скачал ваши программы. Такого файла нет в коммерческих программах.
В общем, давайте так. Вижу, что адекватно дискуссировать с вами не получается, потому что отсылаете пойти туда, не знаю куда, принести то, не знаю что, а если начинать все-же искать самостоятельно, признаков нарушения не находится. Вы даете конкретное доказательство того, что существует как минимум две программы, продающихся через регистраторов. Конкретное доказательство принимается только если вы сами докажете, что имеется нарушение лицензии, без отсылок на нечто, что проверить невозможно.
Я проверил то, что вы отметили, и относится к вашему утверждению о коммерческом софте. Не нашел признаков нарушения GPL. Возможно, где-то в каком-то софте оно действительно есть (есть возможность сделать статическую линковку или зашифровать такой код, в x286 подобные вещи находят по сигнатурам), но тогда давайте мне конкретные инструкции, как это найти, потому что я не обладаю навыками реверсного инжиниринга, поэтому вынужден довольствоваться формальными признаками, а именно включение в дистрибутив GPL версии программы без соответствующего текста лицензии и доказательства того, что автор отказывается вам высылать исходники этой версии, отсутствие Credits и прочих обязательных условий GPL.
Но, сами понимаете, что такого вы и сами не найдете, не обладая специальными навыками реверсного инжиниринга и знания, как может выглядить GPL код в бинарнике. Уже кусочка нашей дискуссии достаточно, чтобы понять, что вы руководствуетесь домыслами, подгоняете желаемое под действительное и стараетесь трактовать некоторые моменты лицензирования GPL именно так как хочется вам, чтобы обеспечить себе хоть какой-то аргумент, вместо того, чтобы сразу признать, что погорячились.
I>Что они делают самостоятельно? Это обычные фронт-энды.
Кто делает, конкретно, где обычные фронт-энды? Единственный софт, который из вашего списка был «обычным фронт-эндом» — это одна фривара, от немца. Фронт-энд — гуи оболочка, предназначенная для выбора режимов работы конкретной консольной программы через графический интерфейс. Согласны с этим определением, или вы будете настаивать, что раз LGPL FFmpeg является конвертером, то все конвертеры в мире, сделанные с использованием LGPL FFmpeg нарушают лицензию GPL только потому, что в дистрибутиве есть файл, называющийся ffmpeg.exe Абсурдно? Да, ведь ни в одной из предложенных коммерческих программ из вашего списка не было GPL FFmpeg с нарушением лицензии по всем признакам. Credits имеется, файл лицензии GPL имеется, статической или динамической линковки нет, возможность получения исходников или сразу по ссылке в тексте лицензии или через саппорт, доказательств derived разработки никаких.
Только одна программа из предложенного вами списка (наверное) удовлетворяет этому определению — фривара. Остальной софт использует LGPL код FFmpeg, использование которого разрешено, плюс использует иные довески и иную функциональность, например, возможность делать видео экрана компьютера, возможность проигрывать видео, делать декодирование (и наверное кодирование) на GPU. Все это далеко от GPL версий соответствующих библиотек, да и нет никаких явных доказательств, что в них используется GPL код для этих целей.
R>>Скачал Xmedia Recode. Здесь имеется нарушение GPL, т.к. линкуется все с DLL, нет текста лицензии. Программа бесплатна, что и объясняет отсутствие серьезных претензий к автору. Возможно, есть еще какие-то особенности немецкого законодательства, в этом не силен. Ище глянул вашу первую ссылку. Программа также бесплатна, с русским интерфейсом. Не смотрел, нет ли там каких-то нарушений, поскольку все так же не вижу, что это коммерческий софт, да и еще продающийся через регистраторов.
I>Так значит имеются нарушения? Я там еще китайскую шаровару приводил — вся она в зале позора ffmpeg числилась уже лет десять.
Честно говоря, начинаю сомневаться и в вашей адекватности. Третий раз цитирую, что я просил: коммерческий софт, который нарушает GPL и продается через регистраторов. Вы также упоминали это во множественном числе. Мне не интересно нарушение GPL бесплатным софтом и нарушение, которое когда-то нарушало это, но теперь не нарушает.
R>>Теоретически возможно нарушение лицензии на H.264, но там для этого нужно продавать на миллионы долларов.
I>Опять есть нарушение, но снова вы цепляетесь за соломинку — про миллионы начали говорить.
Скажите честно, вы троллите, или действительно неадекватны? Где именно нарушение GPL со стороны коммерческих программ, продающихся через регистраторов? Я специально отметил, что единственное, что может нарушать та программа, это лицензионное законодательство, и то, доказать это можно, лишь зная объемы продаж. С точки зрения соблюдения требований GPL лицензии, я не нашел нарушений.
R>>Скачал последнюю программу. Видимо эта программа того же автора, просто ребрендинг, поскольку внутри она делает то же самое. Те же самые LGPL DLL от FFmppeg и GPU конвертеры.
I>Блин, да посмотри ты внутрь библиотек — они все с ключом --enable-gpl собраны.
Где именно и как это посмотреть? Вот вывод:
C:\Program Files (x86)\AnvSoft\Any Video Converter Ultimate\gnu>ffmpeg
FFmpeg version SVN-r25456-Sherpya, Copyright (c) 2000-2010 the FFmpeg developer
built on Oct 14 2010 16:46:15 with gcc 4.2.5 20090330 (prerelease) [Sherpya]
libavutil 50.32. 3 / 50.32. 3
libavcore 0. 9. 1 / 0. 9. 1
libavcodec 52.92. 0 / 52.92. 0
libavformat 52.81. 0 / 52.81. 0
libavdevice 52. 2. 2 / 52. 2. 2
libavfilter 1.51. 1 / 1.51. 1
libswscale 0.12. 0 / 0.12. 0
libpostproc 51. 2. 0 / 51. 2. 0
Hyper fast Audio and Video encoder
usage: ffmpeg [options] [[infile options] -i infile]... {[outfile options] outf
le}...
Use -h to get full help or, even better, run 'man ffmpeg'
C:\Program Files (x86)\AnvSoft\Any Video Converter Ultimate\gnu>Обычная LGPL сборка. Нет x264 и других GPL компонентов.
R>>Все еще жду коммерческие программы, какакие продаются через регистраторов.
I>Ну, пересмотри все еще раз. Обрати внимание на файлики xvidcore.dll напрмер.
Где именно смотреть? Я скачал ваши программы. Такого файла нет в коммерческих программах.
В общем, давайте так. Вижу, что адекватно дискуссировать с вами не получается, потому что отсылаете пойти туда, не знаю куда, принести то, не знаю что, а если начинать все-же искать самостоятельно, признаков нарушения не находится. Вы даете конкретное доказательство того, что существует как минимум две программы, продающихся через регистраторов. Конкретное доказательство принимается только если вы сами докажете, что имеется нарушение лицензии, без отсылок на нечто, что проверить невозможно.
Я проверил то, что вы отметили, и относится к вашему утверждению о коммерческом софте. Не нашел признаков нарушения GPL. Возможно, где-то в каком-то софте оно действительно есть (есть возможность сделать статическую линковку или зашифровать такой код, в x286 подобные вещи находят по сигнатурам), но тогда давайте мне конкретные инструкции, как это найти, потому что я не обладаю навыками реверсного инжиниринга, поэтому вынужден довольствоваться формальными признаками, а именно включение в дистрибутив GPL версии программы без соответствующего текста лицензии и доказательства того, что автор отказывается вам высылать исходники этой версии, отсутствие Credits и прочих обязательных условий GPL.
Но, сами понимаете, что такого вы и сами не найдете, не обладая специальными навыками реверсного инжиниринга и знания, как может выглядить GPL код в бинарнике. Уже кусочка нашей дискуссии достаточно, чтобы понять, что вы руководствуетесь домыслами, подгоняете желаемое под действительное и стараетесь трактовать некоторые моменты лицензирования GPL именно так как хочется вам, чтобы обеспечить себе хоть какой-то аргумент, вместо того, чтобы сразу признать, что погорячились.
Re[21]: Риски
deleted