Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>Но проще всего сразу взять типизированный язык.
N>Продуктивность по-сравнению с питоном садится в разы. Проверенно не на убогом Котлине, а на Скале.
Не садится. Продуктивность старой недоброй Java в разы больше, чем у Питона для более-менее размерного проекта. Просто за счёт надёжной навигации в IDE и более удобного отладчика.

Scala? LOL.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>Но проще всего сразу взять типизированный язык.
N>Продуктивность по-сравнению с питоном садится в разы. Проверенно не на убогом Котлине, а на Скале.
Не садится. Продуктивность старой недоброй Java в разы больше, чем у Питона для более-менее размерного проекта. Просто за счёт надёжной навигации в IDE и более удобного отладчика.

Scala? LOL.

Продуктивность определяется не тем, какие в языке есть средства метапрограммирования и мега-супер-фичи, а удобством обычной разработки и отладки. Т.е. как быстро подключить библиотеки, как делать навигацию по исходникам (простейший Find Usage спасает часы разработки) и как отлаживать.

Краткость написания list comprehensions — где-то на 20-м пункте по важности.