Сообщение Re: Критика современного С++ от 05.02.2019 13:07
Изменено 05.02.2019 13:17 kaa.python
Re: Критика современного С++
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>От разработчиков Unity.
N>Критикуют ranges, boost, излишнюю сложность и нечитабельность в плюс к медленной компиляции и просевшей производительности. Типа пихают в С++ всё подряд, переусложняя язык.
N>Отчасти можно согласиться после простотра примера про Пифагоровы тройки.
Довольно необоснованные претензии. Во-первых, код с пифагоровыми тройками на рэйнджах довольно легко читается, просто для начала надо потратить 20 минут и понять что такое рэйнджи. Можно возразить что "но это же время", что вроде верно, если забыть что интервал между C++17 и C++20, т.е. 3 года, не шибко маленький и уж найти 20 минут на то, чтобы разобраться можно. Во-вторых, наличие RANGES_FOR намекает на то, что текущее решение построено на макросах и будет заменено неким встроенным синтаксическим сахаром и уж наверняка будет оптимизировано. Это в свою очередь делает текущие стенания на тему скорости компиляции не очень обоснованными. В-третьих, проблема с производительностью имеет те же корни что и со скоростью сборки — экспериментальная реализация.
Ну а вот это вообще инфантилизм какой-то:
Так и напрашивается вопрос "а кто же ты такой чтобы твои запросы были рассмотрены иначе чем запросы других?". C++ один из наиболее широко использующихся языков на данный момент и без досконального анализа ситуации отвлекаться на жалобы очередного неосилятора просто нелепо.
Так же чувак приводит Rust в качестве альтернативы забывая о том, что в нем разных НЁХ-ов как бы не меньше и он просто еще не успел с ними столкнуться. Вообще гениальный пример на нём, и это, типа, проще?! Тот кто не осилил рэйнджи, осилит вот это?
Ну и последнее, у гейм-девелоперов очень особый мир и видение прекрасного с сильнейшим NIH синдромом, часто на ровном месте. Если свое — значит лучше, даже без тестовых замеров вполне себе типичная ситуация. BOOST — говно, STL — говно, давайте велосипедить, при этом уровень у велосипедистов даже рэйнджи не позволяет осилить.
Тьфу, короче.![](/Forum/Images/crash.gif)
N>От разработчиков Unity.
N>Критикуют ranges, boost, излишнюю сложность и нечитабельность в плюс к медленной компиляции и просевшей производительности. Типа пихают в С++ всё подряд, переусложняя язык.
N>Отчасти можно согласиться после простотра примера про Пифагоровы тройки.
Довольно необоснованные претензии. Во-первых, код с пифагоровыми тройками на рэйнджах довольно легко читается, просто для начала надо потратить 20 минут и понять что такое рэйнджи. Можно возразить что "но это же время", что вроде верно, если забыть что интервал между C++17 и C++20, т.е. 3 года, не шибко маленький и уж найти 20 минут на то, чтобы разобраться можно. Во-вторых, наличие RANGES_FOR намекает на то, что текущее решение построено на макросах и будет заменено неким встроенным синтаксическим сахаром и уж наверняка будет оптимизировано. Это в свою очередь делает текущие стенания на тему скорости компиляции не очень обоснованными. В-третьих, проблема с производительностью имеет те же корни что и со скоростью сборки — экспериментальная реализация.
Ну а вот это вообще инфантилизм какой-то:
Некоторые из ответов вида «весь фидбек будет проигнорирован, если он не оформлен в виде документа, представленного на собрании комитета C++», которые я видел в последнее время не кажутся мне продуктивным подходом
Так и напрашивается вопрос "а кто же ты такой чтобы твои запросы были рассмотрены иначе чем запросы других?". C++ один из наиболее широко использующихся языков на данный момент и без досконального анализа ситуации отвлекаться на жалобы очередного неосилятора просто нелепо.
Так же чувак приводит Rust в качестве альтернативы забывая о том, что в нем разных НЁХ-ов как бы не меньше и он просто еще не успел с ними столкнуться. Вообще гениальный пример на нём, и это, типа, проще?! Тот кто не осилил рэйнджи, осилит вот это?
![]() | |
| |
Ну и последнее, у гейм-девелоперов очень особый мир и видение прекрасного с сильнейшим NIH синдромом, часто на ровном месте. Если свое — значит лучше, даже без тестовых замеров вполне себе типичная ситуация. BOOST — говно, STL — говно, давайте велосипедить, при этом уровень у велосипедистов даже рэйнджи не позволяет осилить.
Тьфу, короче.
![](/Forum/Images/crash.gif)
Re: Критика современного С++
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>От разработчиков Unity.
N>Критикуют ranges, boost, излишнюю сложность и нечитабельность в плюс к медленной компиляции и просевшей производительности. Типа пихают в С++ всё подряд, переусложняя язык.
N>Отчасти можно согласиться после простотра примера про Пифагоровы тройки.
Довольно необоснованные претензии. Во-первых, код с пифагоровыми тройками на рэйнджах довольно легко читается, просто для начала надо потратить 20 минут и понять что такое рэйнджи. Можно возразить что "но это же время", что вроде верно, если забыть что интервал между C++17 и C++20, т.е. 3 года, не шибко маленький и уж найти 20 минут на то, чтобы разобраться можно. Во-вторых, наличие RANGES_FOR намекает на то, что текущее решение построено на макросах и будет заменено неким встроенным синтаксическим сахаром и уж наверняка будет оптимизировано. Это в свою очередь делает текущие стенания на тему скорости компиляции не очень обоснованными. В-третьих, проблема с производительностью имеет те же корни что и со скоростью сборки — экспериментальная реализация.
Ну а вот это вообще инфантилизм какой-то:
Так и напрашивается вопрос "а кто же ты такой чтобы твои запросы были рассмотрены иначе чем запросы других?". C++ один из наиболее широко использующихся языков на данный момент и без досконального анализа ситуации отвлекаться на жалобы очередного неосилятора просто нелепо, тогда изменений не будет вообще.
Так же чувак и набежавшая школота приводит Rust в качестве альтернативы забывая о том, что в нем разных НЁХ-ов как бы не меньше и он просто еще не успел с ними столкнуться. Вообще гениальный пример на нём, и это, типа, проще?! Тот кто не осилил рэйнджи, осилит вот это?
Ну и последнее, у гейм-девелоперов очень особый мир и видение прекрасного с сильнейшим NIH синдромом, часто на ровном месте. Если свое — значит лучше, даже без тестовых замеров вполне себе типичная ситуация. BOOST — говно, STL — говно, давайте велосипедить, при этом уровень у велосипедистов даже рэйнджи не позволяет осилить.
Тьфу, короче.![](/Forum/Images/crash.gif)
N>От разработчиков Unity.
N>Критикуют ranges, boost, излишнюю сложность и нечитабельность в плюс к медленной компиляции и просевшей производительности. Типа пихают в С++ всё подряд, переусложняя язык.
N>Отчасти можно согласиться после простотра примера про Пифагоровы тройки.
Довольно необоснованные претензии. Во-первых, код с пифагоровыми тройками на рэйнджах довольно легко читается, просто для начала надо потратить 20 минут и понять что такое рэйнджи. Можно возразить что "но это же время", что вроде верно, если забыть что интервал между C++17 и C++20, т.е. 3 года, не шибко маленький и уж найти 20 минут на то, чтобы разобраться можно. Во-вторых, наличие RANGES_FOR намекает на то, что текущее решение построено на макросах и будет заменено неким встроенным синтаксическим сахаром и уж наверняка будет оптимизировано. Это в свою очередь делает текущие стенания на тему скорости компиляции не очень обоснованными. В-третьих, проблема с производительностью имеет те же корни что и со скоростью сборки — экспериментальная реализация.
Ну а вот это вообще инфантилизм какой-то:
Некоторые из ответов вида «весь фидбек будет проигнорирован, если он не оформлен в виде документа, представленного на собрании комитета C++», которые я видел в последнее время не кажутся мне продуктивным подходом
Так и напрашивается вопрос "а кто же ты такой чтобы твои запросы были рассмотрены иначе чем запросы других?". C++ один из наиболее широко использующихся языков на данный момент и без досконального анализа ситуации отвлекаться на жалобы очередного неосилятора просто нелепо, тогда изменений не будет вообще.
Так же чувак и набежавшая школота приводит Rust в качестве альтернативы забывая о том, что в нем разных НЁХ-ов как бы не меньше и он просто еще не успел с ними столкнуться. Вообще гениальный пример на нём, и это, типа, проще?! Тот кто не осилил рэйнджи, осилит вот это?
![]() | |
| |
Ну и последнее, у гейм-девелоперов очень особый мир и видение прекрасного с сильнейшим NIH синдромом, часто на ровном месте. Если свое — значит лучше, даже без тестовых замеров вполне себе типичная ситуация. BOOST — говно, STL — говно, давайте велосипедить, при этом уровень у велосипедистов даже рэйнджи не позволяет осилить.
Тьфу, короче.
![](/Forum/Images/crash.gif)