Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Передёргиваете. Не всё "на автомате", но сильно больше, чем у C++, легче контролируемо и диагностируемо. И переусложнённость последнего это фактор, независимый от его unmanaged характера.

Не передергиваю, а подчеркиваю, что не настолько сильно, как многие хотят это показать. У C++ есть свои преимущества, причем весомые.

N>Если писать, как seen on national TV рекомендовано в книге, то работает без вреда.

Вот именно, расхлябанность, присущая многим C# разработчикам проистекает из базовых рекоммендаций к языку. Во всем вот это вот "срала-мазала", тьфу, терпеть этого не могу.

N>Вроде ж позволяет? Типа p->~C()
N>Или уже запретили? Не следил за этим моментом.

Да написать можно все, что угодно. Только повтрорый вызов деструктора, как и обращение любым другим члемам объета после окончания времени жизни объекта, квалифицируется стандаром языка как UB. Время жизни объека заканчивается при входе в деструктор. При первом входе, разумеется.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Передёргиваете. Не всё "на автомате", но сильно больше, чем у C++, легче контролируемо и диагностируемо. И переусложнённость последнего это фактор, независимый от его unmanaged характера.

Не передергиваю, а подчеркиваю, что не настолько сильно, как многие хотят это показать. У C++ есть свои преимущества, причем весомые.

N>Если писать, как seen on national TV рекомендовано в книге, то работает без вреда.

Вот именно, расхлябанность, присущая многим C# разработчикам проистекает из базовых рекоммендаций. Во всем вот это вот "срала-мазала", тьфу, терпеть этого не могу.

N>Вроде ж позволяет? Типа p->~C()
N>Или уже запретили? Не следил за этим моментом.

Да написать можно все, что угодно. Только повтрорый вызов деструктора, как и обращение любым другим члемам объета после окончания времени жизни объекта, квалифицируется стандаром языка как UB. Время жизни объека заканчивается при входе в деструктор. При первом входе, разумеется.