Сообщение Re[7]: Степень доктора богословия - самая престижная в GB от 11.01.2019 4:47
Изменено 11.01.2019 9:24 Александр Кузнецов
Re[7]: Степень доктора богословия - самая престижная в GB
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
Вы упорно игнорируете первый вопрос )
АК>>2. Более того, теория Дарвина сама по себе напрямую никак не противоречит существованию Бога
A>Это вы по незнанию говорите
A>Противоречит. Разумеется, если речь про Бога христианства и Библии. Если просто про какого-то абстрактного непонятного бога, который может быть где-то там и есть, но может и не противоречит, я про того абстрактного "бога" ничего не знаю.
В таком случае, либо в Библии должно постулироваться, что созданные Богом виды не могут меняться (и тогда, да, мы сразу нашли противопоставление и, пусть и не прямое, но косвенное подтверждение ваших слов о том, что в теории Дарвина есть аксиоматическое постулирование, что Бога нет), либо же непосредственно в работе Дарвина должно быть прямое и аксиоматическое постулирование отсутствия Бога (как вы утверждаете). Не косвенные выводы на основании последующих данных, а именно аксиоматика в самой работе. На сколько я знаю, нет ни первого, ни второго, но я не могу похвастаться доскональным знанием Библии на память. Не затруднит привести ссылку, если я не прав?
Amygdala, Дарвин, если что, был натуралистом и теорию свою строил на основании наблюдения за живыми видами, а не на основании археологических раскопок, в которых противоречия Библии найти, действительно, не сложно. Так что, хотя теорию Дарвина часто противопоставляют записанному в Библии, делают это, на сколько мне известно, на основании двух вещей:
1. Выводов и данных, сделанных и полученных позднее, в первую очередь, из археологии, а не на основании собственно оригинальной работы.
2. Того факта, что теория Дарвина противоречила теории о сотворении всего живого и его сохранению в неизменном виде, которая господствовала в биологии до Дарвина. Но это была именно научная теория, выдвиннутая учёными-биологами того времени, а не жёстко зафиксированный в Библии аксиоматический постулат.
Как я уже писал, оригинальная теория Дарвина вполне себе допускает сотворение биологических видов с их последующей эволюцией. Противоречия именно Библии появились позднее, когда выяснили скорости эволюционных процессов (и стало ясно, что за 7500+ тысяч лет таких изменений достичь невозможно), начали находить отдалённых предков человека (вот тут уже противоречия в полный рост встали) и стали активно развиваться эффективные методы оценки возраста находок в археологии (и опять полезли путаницы с датами).
Из вышесказанного, как я уже писал, явно следует, что сама теория Дарвина, в её оригинальном виде, Библии не противоречит, хотя вы и пытались утверждать обратное.
Вы упорно игнорируете первый вопрос )
АК>>2. Более того, теория Дарвина сама по себе напрямую никак не противоречит существованию Бога
A>Это вы по незнанию говорите
A>Противоречит. Разумеется, если речь про Бога христианства и Библии. Если просто про какого-то абстрактного непонятного бога, который может быть где-то там и есть, но может и не противоречит, я про того абстрактного "бога" ничего не знаю.
В таком случае, либо в Библии должно постулироваться, что созданные Богом виды не могут меняться (и тогда, да, мы сразу нашли противопоставление и, пусть и не прямое, но косвенное подтверждение ваших слов о том, что в теории Дарвина есть аксиоматическое постулирование, что Бога нет), либо же непосредственно в работе Дарвина должно быть прямое и аксиоматическое постулирование отсутствия Бога (как вы утверждаете). Не косвенные выводы на основании последующих данных, а именно аксиоматика в самой работе. На сколько я знаю, нет ни первого, ни второго, но я не могу похвастаться доскональным знанием Библии на память. Не затруднит привести ссылку, если я не прав?
Amygdala, Дарвин, если что, был натуралистом и теорию свою строил на основании наблюдения за живыми видами, а не на основании археологических раскопок, в которых противоречия Библии найти, действительно, не сложно. Так что, хотя теорию Дарвина часто противопоставляют записанному в Библии, делают это, на сколько мне известно, на основании двух вещей:
1. Выводов и данных, сделанных и полученных позднее, в первую очередь, из археологии, а не на основании собственно оригинальной работы.
2. Того факта, что теория Дарвина противоречила теории о сотворении всего живого и его сохранению в неизменном виде, которая господствовала в биологии до Дарвина. Но это была именно научная теория, выдвиннутая учёными-биологами того времени, а не жёстко зафиксированный в Библии аксиоматический постулат.
Как я уже писал, оригинальная теория Дарвина вполне себе допускает сотворение биологических видов с их последующей эволюцией. Противоречия именно Библии появились позднее, когда выяснили скорости эволюционных процессов (и стало ясно, что за 7500+ тысяч лет таких изменений достичь невозможно), начали находить отдалённых предков человека (вот тут уже противоречия в полный рост встали) и стали активно развиваться эффективные методы оценки возраста находок в археологии (и опять полезли путаницы с датами).
Из вышесказанного, как я уже писал, явно следует, что сама теория Дарвина, в её оригинальном виде, Библии не противоречит, хотя вы и пытались утверждать обратное.
Re[7]: Степень доктора богословия - самая престижная в GB
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
Вы упорно игнорируете первый вопрос )
АК>>2. Более того, теория Дарвина сама по себе напрямую никак не противоречит существованию Бога
A>Это вы по незнанию говорите
A>Противоречит. Разумеется, если речь про Бога христианства и Библии. Если просто про какого-то абстрактного непонятного бога, который может быть где-то там и есть, но может и не противоречит, я про того абстрактного "бога" ничего не знаю.
В таком случае, либо в Библии должно постулироваться, что созданные Богом виды не могут меняться (и тогда, да, мы сразу нашли противопоставление и, пусть и не прямое, но косвенное подтверждение ваших слов о том, что в теории Дарвина есть аксиоматическое постулирование, что Бога нет), либо же непосредственно в работе Дарвина должно быть прямое и аксиоматическое постулирование отсутствия Бога (как вы утверждаете). Не косвенные выводы на основании последующих данных, а именно аксиоматика в самой работе. На сколько я знаю, нет ни первого, ни второго, но я не могу похвастаться доскональным знанием Библии на память. Не затруднит привести ссылку, если я не прав?
Amygdala, Дарвин, если что, был натуралистом и теорию свою строил на основании наблюдения за живыми видами, а не на основании археологических раскопок, в которых противоречия Библии найти, действительно, не сложно. Так что, хотя теорию Дарвина часто противопоставляют записанному в Библии, делают это, на сколько мне известно, на основании двух вещей:
1. Выводов и данных, сделанных и полученных позднее, в первую очередь, из археологии, а не на основании собственно оригинальной работы.
2. Того факта, что теория Дарвина противоречила теории о сотворении всего живого и его сохранению в неизменном виде, которая господствовала в биологии до Дарвина. Но это была именно научная теория, выдвиннутая учёными-биологами того времени, а не жёстко зафиксированный в Библии аксиоматический постулат.
Как я уже писал, оригинальная теория Дарвина вполне себе допускает сотворение биологических видов с их последующей эволюцией. Противоречия именно Библии появились позднее, когда выяснили скорости эволюционных процессов (и стало ясно, что за 7500+ лет таких изменений достичь невозможно), начали находить отдалённых предков человека (вот тут уже противоречия в полный рост встали) и стали активно развиваться эффективные методы оценки возраста находок в археологии (и опять полезли путаницы с датами).
Из вышесказанного, как я уже писал, явно следует, что сама теория Дарвина, в её оригинальном виде, Библии не противоречит, хотя вы и пытались утверждать обратное.
Вы упорно игнорируете первый вопрос )
АК>>2. Более того, теория Дарвина сама по себе напрямую никак не противоречит существованию Бога
A>Это вы по незнанию говорите
A>Противоречит. Разумеется, если речь про Бога христианства и Библии. Если просто про какого-то абстрактного непонятного бога, который может быть где-то там и есть, но может и не противоречит, я про того абстрактного "бога" ничего не знаю.
В таком случае, либо в Библии должно постулироваться, что созданные Богом виды не могут меняться (и тогда, да, мы сразу нашли противопоставление и, пусть и не прямое, но косвенное подтверждение ваших слов о том, что в теории Дарвина есть аксиоматическое постулирование, что Бога нет), либо же непосредственно в работе Дарвина должно быть прямое и аксиоматическое постулирование отсутствия Бога (как вы утверждаете). Не косвенные выводы на основании последующих данных, а именно аксиоматика в самой работе. На сколько я знаю, нет ни первого, ни второго, но я не могу похвастаться доскональным знанием Библии на память. Не затруднит привести ссылку, если я не прав?
Amygdala, Дарвин, если что, был натуралистом и теорию свою строил на основании наблюдения за живыми видами, а не на основании археологических раскопок, в которых противоречия Библии найти, действительно, не сложно. Так что, хотя теорию Дарвина часто противопоставляют записанному в Библии, делают это, на сколько мне известно, на основании двух вещей:
1. Выводов и данных, сделанных и полученных позднее, в первую очередь, из археологии, а не на основании собственно оригинальной работы.
2. Того факта, что теория Дарвина противоречила теории о сотворении всего живого и его сохранению в неизменном виде, которая господствовала в биологии до Дарвина. Но это была именно научная теория, выдвиннутая учёными-биологами того времени, а не жёстко зафиксированный в Библии аксиоматический постулат.
Как я уже писал, оригинальная теория Дарвина вполне себе допускает сотворение биологических видов с их последующей эволюцией. Противоречия именно Библии появились позднее, когда выяснили скорости эволюционных процессов (и стало ясно, что за 7500+ лет таких изменений достичь невозможно), начали находить отдалённых предков человека (вот тут уже противоречия в полный рост встали) и стали активно развиваться эффективные методы оценки возраста находок в археологии (и опять полезли путаницы с датами).
Из вышесказанного, как я уже писал, явно следует, что сама теория Дарвина, в её оригинальном виде, Библии не противоречит, хотя вы и пытались утверждать обратное.