Здравствуйте, mgu, Вы писали:

Мда, печаль.

Сразу должен предупредить, что согласно последним научным данным даже получасовое собеседование потенциального работника с работодателем является бессмысленной тратой времени. Никакой прогностической силы у таких собеседований, как выяснили социальные психологи, нет. Но поскольку я всё-таки ещё и психотерапевт, то просто представим себе, что это просто своего рода психологический эксперимент.

Вроде начал хорошо.

Но дальше:

Во время таких собеседований я всегда спрашиваю кандидата: «Хорошо, давайте сейчас забудем про ваше резюме, про то, что было в описании предлагаемой вакансии. Чего бы вы вообще хотели? Что для вас было бы вот прямо вашим делом?»

Ответы, как вы догадываетесь, начинаются (а часто и заканчиваются) общими фразами о «развитии», «успехе», «карьере», «самореализации» и т. д. Это, конечно, самый печальный вариант: человек вообще ничего на самом деле не хочет или скрывает, чего хочет на самом деле (например, сидеть сутками напролёт за компьютерными играми или колесить по миру в турпоходах).

Вот поэтому я скептически отношусь ко всякого рода психологам/психотерапевтам, очень редкие из них действительно понимают психологию.
В этом случае доктор не разглядел третью часть, самую большую, наверное даже составляющую примерно половину опрошенных, те, кто пытался угадать ожидаемый интервьюером ответ. Это те, кто действительно знает чего хочет, и в общем-то не скрывает этого и в частной беседе за пивом с удовольствием бы это рассказали и полились бы своими планами на 10 лет вперед. Но у них цель пройти собеседование, поэтому они пытаются нащупать ответ, который устроит собеседующего. Отсюда и неуверенность и мямляние, это просто попытка прочитать виз-а-ви, как бы вбрасываем слово и по реакции смотрим: угадали или нет. Если кажется, что угадали — развиваем тему дальше. Студенты троечники так экзамены-зачеты сдают.

Те же, кто после дополнительных уточняющих вопросов всё-таки находится с ответом, попадают, должен признаться, в новую ловушку. Допустим, кандидат говорит: «Ну, я, конечно, хочу быть юристом в вашей компании. Но мне особенно приятно, что здесь работает много творческих людей, и меня это всегда так манило, так манило! Я это очень люблю!»

В чём ловушка? Она в следующем: я обязательно спрашиваю у кандидата, что он конкретно сделал для того, чтобы это «люблю» превратилось из слов в нечто хоть сколько-то осязаемое. Если человек отвечает, что он десять лет участвовал в самодеятельности, пел в хоре и поигрывает в уличном театре пантомимы, он, скорее всего, не соврал и про юриста. Но если он ничего подобного не делал, то он ровно с тем же успехом «хочет» быть и юристом. Надеюсь, вы понимаете почему.

Ловушка в том, что если даже человек «десять лет участвовал в самодеятельности, пел в хоре и поигрывает в уличном театре пантомимы», он может это вообще никак не связать с «хочу быть юристом в вашей компании», ну просто посчитав, что эти все хобби не имеют никакого отношения к работе юристом.

Правильный ответ на этот вопрос: «Я, товарищ руководитель, хочу через десять лет быть вами». Должен предупредить, что не всякий руководитель способен оценить ценность такого ответа. Но если вас нанимаю я, то в этот момент я понимаю две вещи:
• первая — вы сможете учиться и совершенствоваться (вспоминаем шимпанзе из эксперимента Роберта Йеркса);
• вторая — вы хотите быть первым, то есть в вас ещё есть та страсть, благодаря которой люди в принципе и достигают успеха.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

Мда, печаль.

Сразу должен предупредить, что согласно последним научным данным даже получасовое собеседование потенциального работника с работодателем является бессмысленной тратой времени. Никакой прогностической силы у таких собеседований, как выяснили социальные психологи, нет. Но поскольку я всё-таки ещё и психотерапевт, то просто представим себе, что это просто своего рода психологический эксперимент.

Вроде начал хорошо.

Но дальше:

Во время таких собеседований я всегда спрашиваю кандидата: «Хорошо, давайте сейчас забудем про ваше резюме, про то, что было в описании предлагаемой вакансии. Чего бы вы вообще хотели? Что для вас было бы вот прямо вашим делом?»

Ответы, как вы догадываетесь, начинаются (а часто и заканчиваются) общими фразами о «развитии», «успехе», «карьере», «самореализации» и т. д. Это, конечно, самый печальный вариант: человек вообще ничего на самом деле не хочет или скрывает, чего хочет на самом деле (например, сидеть сутками напролёт за компьютерными играми или колесить по миру в турпоходах).

Вот поэтому я скептически отношусь ко всякого рода психологам/психотерапевтам, очень редкие из них действительно понимают психологию.
В этом случае доктор не разглядел третью часть, самую большую, наверное даже составляющую примерно половину опрошенных, те, кто пытался угадать ожидаемый интервьюером ответ. Это те, кто действительно знает чего хочет, и в общем-то не скрывает этого и в частной беседе за пивом с удовольствием бы это рассказали и поделились бы своими планами на 10 лет вперед. Но у них цель пройти собеседование, поэтому они пытаются нащупать ответ, который устроит собеседующего. Отсюда и неуверенность и мямляние, это просто попытка прочитать виз-а-ви, как бы вбрасываем слово и по реакции смотрим: угадали или нет. Если кажется, что угадали — развиваем тему дальше. Студенты троечники так экзамены-зачеты сдают.

Те же, кто после дополнительных уточняющих вопросов всё-таки находится с ответом, попадают, должен признаться, в новую ловушку. Допустим, кандидат говорит: «Ну, я, конечно, хочу быть юристом в вашей компании. Но мне особенно приятно, что здесь работает много творческих людей, и меня это всегда так манило, так манило! Я это очень люблю!»

В чём ловушка? Она в следующем: я обязательно спрашиваю у кандидата, что он конкретно сделал для того, чтобы это «люблю» превратилось из слов в нечто хоть сколько-то осязаемое. Если человек отвечает, что он десять лет участвовал в самодеятельности, пел в хоре и поигрывает в уличном театре пантомимы, он, скорее всего, не соврал и про юриста. Но если он ничего подобного не делал, то он ровно с тем же успехом «хочет» быть и юристом. Надеюсь, вы понимаете почему.

Ловушка в том, что если даже человек «десять лет участвовал в самодеятельности, пел в хоре и поигрывает в уличном театре пантомимы», он может это вообще никак не связать с «хочу быть юристом в вашей компании», ну просто посчитав, что эти все хобби не имеют никакого отношения к работе юристом.

Правильный ответ на этот вопрос: «Я, товарищ руководитель, хочу через десять лет быть вами». Должен предупредить, что не всякий руководитель способен оценить ценность такого ответа. Но если вас нанимаю я, то в этот момент я понимаю две вещи:
• первая — вы сможете учиться и совершенствоваться (вспоминаем шимпанзе из эксперимента Роберта Йеркса);
• вторая — вы хотите быть первым, то есть в вас ещё есть та страсть, благодаря которой люди в принципе и достигают успеха.