Сообщение Re[13]: Кстати, про Гугель от 06.11.2018 17:46
Изменено 06.11.2018 17:49 ylp
Re[13]: Кстати, про Гугель
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
CM>Здравствуйте, ylp, Вы писали:
ylp>>Big-O notation как мы уже выяснили, она про время, а не про число операций.
CM>Тебе никогда не приходило в голову — а почему в Big-O notation фигурирует название сложность алгоритма, а не "скорость" или "время выполнения"?
Нет, расскажите!
CM>>>>>И вместо C1 * O(N) ты получишь C2 * O(N), где C2 < C1
ylp>>Зачем оспаривать бред людей, которые базовых вещей не понимают. Это скучно. Интереснее вас просто троллить.
CM>Еще раз. Ты в состоянии оспорить утверждение выше, или будешь и дальше устраивать истерику?
Я в состоянии оспорить его, мне просто уже скучно, вчера весь вечер цирк был, сегодня уже надоедает по второму разу.
ylp>>Повторяю для особо одаренных: размер сортирующей сети пропорционален n*log^2(n).
CM>А теперь посчитай, какой размер сети тебе понадобится для массива в, хотя бы, 1 миллион элементов. Я уверен, ты сможешь справиться с этой не слишком сложной математикой.
Почитал: на один миллион элементов понадобится порядка 36 миллионов компараторов, дальше что?
Я вам щас страшную тайну скажу: в одном современном процессоре около нескольких миллиардов транзисторов, прикиньте!
CM>Здравствуйте, ylp, Вы писали:
ylp>>Big-O notation как мы уже выяснили, она про время, а не про число операций.
CM>Тебе никогда не приходило в голову — а почему в Big-O notation фигурирует название сложность алгоритма, а не "скорость" или "время выполнения"?
Нет, расскажите!
CM>>>>>И вместо C1 * O(N) ты получишь C2 * O(N), где C2 < C1
ylp>>Зачем оспаривать бред людей, которые базовых вещей не понимают. Это скучно. Интереснее вас просто троллить.
CM>Еще раз. Ты в состоянии оспорить утверждение выше, или будешь и дальше устраивать истерику?
Я в состоянии оспорить его, мне просто уже скучно, вчера весь вечер цирк был, сегодня уже надоедает по второму разу.
ylp>>Повторяю для особо одаренных: размер сортирующей сети пропорционален n*log^2(n).
CM>А теперь посчитай, какой размер сети тебе понадобится для массива в, хотя бы, 1 миллион элементов. Я уверен, ты сможешь справиться с этой не слишком сложной математикой.
Почитал: на один миллион элементов понадобится порядка 36 миллионов компараторов, дальше что?
Я вам щас страшную тайну скажу: в одном современном процессоре около нескольких миллиардов транзисторов, прикиньте!
Re[13]: Кстати, про Гугель
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
CM>Здравствуйте, ylp, Вы писали:
ylp>>Big-O notation как мы уже выяснили, она про время, а не про число операций.
CM>Тебе никогда не приходило в голову — а почему в Big-O notation фигурирует название сложность алгоритма, а не "скорость" или "время выполнения"?
Нет, расскажите!
CM>>>>>И вместо C1 * O(N) ты получишь C2 * O(N), где C2 < C1
ylp>>Зачем оспаривать бред людей, которые базовых вещей не понимают. Это скучно. Интереснее вас просто троллить.
CM>Еще раз. Ты в состоянии оспорить утверждение выше, или будешь и дальше устраивать истерику?
Я в состоянии оспорить его, мне просто уже скучно, вчера весь вечер цирк был, сегодня уже надоедает по второму разу.
ylp>>Повторяю для особо одаренных: размер сортирующей сети пропорционален n*log^2(n).
CM>А теперь посчитай, какой размер сети тебе понадобится для массива в, хотя бы, 1 миллион элементов. Я уверен, ты сможешь справиться с этой не слишком сложной математикой.
Посчитал: на один миллион элементов понадобится порядка 36 миллионов компараторов, дальше что?
Я вам щас страшную тайну скажу: в одном современном процессоре около нескольких миллиардов транзисторов, прикиньте!
CM>Здравствуйте, ylp, Вы писали:
ylp>>Big-O notation как мы уже выяснили, она про время, а не про число операций.
CM>Тебе никогда не приходило в голову — а почему в Big-O notation фигурирует название сложность алгоритма, а не "скорость" или "время выполнения"?
Нет, расскажите!
CM>>>>>И вместо C1 * O(N) ты получишь C2 * O(N), где C2 < C1
ylp>>Зачем оспаривать бред людей, которые базовых вещей не понимают. Это скучно. Интереснее вас просто троллить.
CM>Еще раз. Ты в состоянии оспорить утверждение выше, или будешь и дальше устраивать истерику?
Я в состоянии оспорить его, мне просто уже скучно, вчера весь вечер цирк был, сегодня уже надоедает по второму разу.
ylp>>Повторяю для особо одаренных: размер сортирующей сети пропорционален n*log^2(n).
CM>А теперь посчитай, какой размер сети тебе понадобится для массива в, хотя бы, 1 миллион элементов. Я уверен, ты сможешь справиться с этой не слишком сложной математикой.
Посчитал: на один миллион элементов понадобится порядка 36 миллионов компараторов, дальше что?
Я вам щас страшную тайну скажу: в одном современном процессоре около нескольких миллиардов транзисторов, прикиньте!