Здравствуйте, Максим Рогожин, Вы писали:

МР>Если у нас есть класс:
МР>

МР>class X {
МР>   std::unique_ptr<Y> y_;
МР>public:
МР>   void setY(std::unique_ptr<Y> y);
МР>};
МР>

МР>то оператор присваивания для такого класса невозможно написать, так как не известно какого типа y_ (базового или производного), так? Нужно требовать от Y чтобы он поддерживал какой-нибудь интерфейс class Clonable { public: Y* clone(); }, так?

Смотря о каком операторе присваивания мы говорим. Перемещающий оператор присваивания пишется здесь просто "в лоб". Для копирующего оператора присваивания, в том случае, если Y — неполиморфный тип, достаточно, чтоб Y был либо copy-assignable, либо copy-constructible, тут мы должны уже понимать, что именно мы хотим от нашего оператора присваиваня. Интерфейс клонирования нужен только в том случае, если Y — это полиморфный класс и статический тип объекта нам неизвестен.

Здравствуйте, Максим Рогожин, Вы писали:

МР>Если у нас есть класс:
МР>

МР>class X {
МР>   std::unique_ptr<Y> y_;
МР>public:
МР>   void setY(std::unique_ptr<Y> y);
МР>};
МР>

МР>то оператор присваивания для такого класса невозможно написать, так как не известно какого типа y_ (базового или производного), так? Нужно требовать от Y чтобы он поддерживал какой-нибудь интерфейс class Clonable { public: Y* clone(); }, так?

Смотря о каком операторе присваивания мы говорим. Перемещающий оператор присваивания пишется здесь просто "в лоб", или даже просто объявляется как default. Для копирующего оператора присваивания, в том случае, если Y — неполиморфный тип, достаточно, чтоб Y был либо copy-assignable, либо copy-constructible, тут мы должны уже понимать, что именно мы хотим от нашего оператора присваиваня. Интерфейс клонирования нужен только в том случае, если Y — это полиморфный класс и статический тип объекта нам неизвестен.