Сообщение Re[3]: Зачем нужен ORM? от 30.09.2018 20:09
Изменено 30.09.2018 20:21 Danchik
Re[3]: Зачем нужен ORM?
Здравствуйте, Titus, Вы писали:
T>Здравствуйте, namespace, Вы писали:
T>>>А если никто не заставляет тебя пользоваться ORM, и при этом ты умеешь таблицы, схемы и запросы составлять непосредственно к/в СУБД? — зачем в этом случае нужен ORM.
N>>Для маппинга, и только.
T>Ну вот здесь, я, пожалуй, соглашусь. Во всяком случае, давно сделал себе небольшую генерилку классов из из БД.
T>Кстати, не я один такой. Пример такой генерилки, можно найти в интернетах, здесь, например https://stackoverflow.com/questions/5873170/generate-class-from-database-table
T>Обратите внимание на размер сорс кода этого "ORM" — 59 строчек.
T>Но это принцип, прямо противоположный принципу "Code First".
Ну вот и еще один велосипед от недовольных EF. Скажете чем ваш ORM лучше linq2db?
Спрашиваю потому что я один из его разработичков. С уверенностью могу сказть что иы быстрее Dapper, хотя и используем linq. Балк операции и все такое, поддержка более дюжины баз данных.
И да, мы тоже считаем database first более верным подходом.
T>Здравствуйте, namespace, Вы писали:
T>>>А если никто не заставляет тебя пользоваться ORM, и при этом ты умеешь таблицы, схемы и запросы составлять непосредственно к/в СУБД? — зачем в этом случае нужен ORM.
N>>Для маппинга, и только.
T>Ну вот здесь, я, пожалуй, соглашусь. Во всяком случае, давно сделал себе небольшую генерилку классов из из БД.
T>Кстати, не я один такой. Пример такой генерилки, можно найти в интернетах, здесь, например https://stackoverflow.com/questions/5873170/generate-class-from-database-table
T>Обратите внимание на размер сорс кода этого "ORM" — 59 строчек.
T>Но это принцип, прямо противоположный принципу "Code First".
Ну вот и еще один велосипед от недовольных EF. Скажете чем ваш ORM лучше linq2db?
Спрашиваю потому что я один из его разработичков. С уверенностью могу сказть что иы быстрее Dapper, хотя и используем linq. Балк операции и все такое, поддержка более дюжины баз данных.
И да, мы тоже считаем database first более верным подходом.
Re[3]: Зачем нужен ORM?
Здравствуйте, Titus, Вы писали:
T>Здравствуйте, namespace, Вы писали:
T>>>А если никто не заставляет тебя пользоваться ORM, и при этом ты умеешь таблицы, схемы и запросы составлять непосредственно к/в СУБД? — зачем в этом случае нужен ORM.
N>>Для маппинга, и только.
T>Ну вот здесь, я, пожалуй, соглашусь. Во всяком случае, давно сделал себе небольшую генерилку классов из из БД.
T>Кстати, не я один такой. Пример такой генерилки, можно найти в интернетах, здесь, например https://stackoverflow.com/questions/5873170/generate-class-from-database-table
T>Обратите внимание на размер сорс кода этого "ORM" — 59 строчек.
T>Но это принцип, прямо противоположный принципу "Code First".
Ну вот и еще один велосипед от недовольных EF. Скажете чем ваш ORM лучше linq2db?
Спрашиваю потому что я один из его разработичков. С уверенностью могу сказть что мы быстрее Dapper, хотя и используем linq. Балк операции и все такое, поддержка более дюжины баз данных.
И да, мы тоже считаем database first более верным подходом.
T>Здравствуйте, namespace, Вы писали:
T>>>А если никто не заставляет тебя пользоваться ORM, и при этом ты умеешь таблицы, схемы и запросы составлять непосредственно к/в СУБД? — зачем в этом случае нужен ORM.
N>>Для маппинга, и только.
T>Ну вот здесь, я, пожалуй, соглашусь. Во всяком случае, давно сделал себе небольшую генерилку классов из из БД.
T>Кстати, не я один такой. Пример такой генерилки, можно найти в интернетах, здесь, например https://stackoverflow.com/questions/5873170/generate-class-from-database-table
T>Обратите внимание на размер сорс кода этого "ORM" — 59 строчек.
T>Но это принцип, прямо противоположный принципу "Code First".
Ну вот и еще один велосипед от недовольных EF. Скажете чем ваш ORM лучше linq2db?
Спрашиваю потому что я один из его разработичков. С уверенностью могу сказть что мы быстрее Dapper, хотя и используем linq. Балк операции и все такое, поддержка более дюжины баз данных.
И да, мы тоже считаем database first более верным подходом.