Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

V>>Бывали ситуации, когда по какому-то продукту и каждый день шли релизы, бывали и два раза в день.
НС>Сходи в википедию, почитай про CD.

Таки уникальность.


НС>У меня не получилось.

Значит и не надо было (это лучший вариант).
Т.е. навыков таких нет в любом случае.

Зато мы умеем реагировать на срочные "просьбы" клиента, если они технически осуществимы.
За что регулярно получаем благодарственные письма и отзывы в интернетах.
Потому что технологически к этому готовы, ес-но.


V>>Еще не софт по управлению ядерным реактором
НС>О, программисты АЭС живы, да.

Я помню этот твой конёк, потому и упомянул.
Еще не АЭС, но уже близко.


V>>А я опять "оправдываюсь", вместо того, чтобы заниматься чем-то полезным, например — отделить мух от котлет, например отделить от схемы процесса его динамику — выравнивание нагрузки: "не пинать балду и не аврал" (С). Это вопросы точности оценки трудоёмкости работ и соответствующего планирования ресурсов.
НС>Это просто вопросы. Точнее те самые задачи, которые не всегда имеют место быть. А речь про то как эти задачи решаются.

Как они решаются — это часто пенисометрия из разряда "пойди почитай".
Часто вопрос в том — решаются ли такие задачи вообще всерьёз, или просто навскидку таймлайн расставляется и трекается.

Ну и, по моему опыту, коллеги чаще всего советуют "ознакомиться" ровно с той инфой, с которой сами недавно ознакомились.
Прям напасть, какая-то...
Ну так-то понятно, ес-но, не будет же человек в своём уме предлагать кому-то пройтись по банальностям, это же самоподстава.


V>>Тема отдельная и тоже, кстате, хорошо отличает кустарщину от некустарщины.
НС>И с чем ты споришь тогда?

Я не спорю, я пытаюсь превратить твои намёки в нормальные формулировки.
Пытался, вернее.
Надоело.
Когда человек так тщательно бегает, он явно беспокоится за своё реноме.
Такое ощущение, что есть за что беспокоиться, типа можно ненароком уронить.
Скучно...


НС>Еще раз, CD это не когда ты заплатки два раза в сутки втыкаешь после сырого релиза, это способность к релизам в любой момент времени без потери качества.

"Любой момент" — опять слишком обще, не видишь разве оставленного тобой простора для спекуляций?
Вычитку надо делать, прежде чем постить.

Если в данный конкретный момент еще ни одно изменение со времени прошлого релиза не дошло до нужной кондиции и не оказалось в соотв. "линейке" исходника, то этот новый релиз будет копией предыдущего, т.е. бессмысленен.

Поэтому, рассуждать об оперативности, т.е. о конкретных единицах измерения такого "времени", можно и нужно.
Это тоже показатель.
Конкретно мне рассуждать легко, бо на одну мою строку целевого кода будут десятки строк из нескольких тысяч тестов всего, относящихся к "платформе".
Угу, не ядерный реактор, но близко. ))

Надеюсь, ты еще помнишь определение "качества ПО"? ))

Ладно, картина примерно ясна, не смотря на всю беготню.
Пока что светишь кусочно-гладкими представлениями о процессе разработки.
Методологию разработки IT-систем прогуливал.
Выглядит так, что там что-то подсмотрел, тут что-то полезное почитал, здесь какая-то прошлая практика хорошо зашла и т.д.
По твоим репликам, опять же, примерно понятна стадия работ, она тебе и кажется важной, что понятно, потому что такова для нынешней твоей специфики.

Допилить свои представления до процесса, обладающего полнотой, тебе банально облом или вообще кажется разновидностью глупости.
На крайний случай, если надо будет, ты ж подсмотришь, подтянешь, справишься, верно?
Но только если надо будет!

Самое печальное демонстрируемое тобой с IB, почему я собсно зацепился и пытался раскрутить на прямую речь, — это непонимание идентичности процесса, обладающего полнотой, для произвольной вложенности циклов итераций разработки.
Т.е. в том числе для разработки не самого большого модуля в составе более большого, а тот в составе еще более большого и т.д.
Да пофик.
Всё одинаково.
Распределение акцентов и трудоёмкости разное, а схема непременно общая.


V>>Пока что всё, что ты говорил, сводится к тому, что это противоречивые кейзы, т.е. одни и те же люди НЕ МОГУТ этим заниматься, бо это РАЗНЫЕ НАВЫКИ.
НС>Ты опять говоришь с голосами в своей голове.

Я отвечаю на прямые тезисы Ивана, которому ты плюсовал в этом споре.
Т.е. ты с ним в целом согласен.


НС>Ловля рыбы и написание софта это тоже разные навыки, что не означает что человек не может заниматься и тем и другим.

И даже это с натяжкой, бо если уж ударяться в аналогии, то ловля рыбы ручной сетью и рыбацкой шхуной — немного разные навыки, казалось бы.
Однако, пласт знаний конкретно о ловле сетью фактически идентичный.
А если еще и рыба такая же, т.е. когда св-ва и повадки её хорошо известны — тем более. ))

А вот удочкой, типа кустарщина...
Ан нет! ))
Есть такие области, где подходит ловля одновременно сотнями удочек, как ловля тунца, например.
Просто надо подготовить свою шхуну под наиболее эффективную лювлю именно удочками.

Помнишь про "цель"?
Цель управления разработкой — это достижение максимально эффективного использования ресурсов при решении задач с сохранением их кач-ва.
(что такое кач-во ПО?)

Процессы, обладающие полнотой, способны покрыть произвольный масштаб разработки и произвольные условия (есть деньги на дорогой Xilink или нет — не принципиально).
Принципиальны навыки, помогающие в любых конкретных условиях добиться максимальной такой эффективности.
Кустарщина в итоге ведёт к неэффективности при прочих равных, вот, собсно, основная разница.
Было еще желание разобрать процессы на составляющие, но это в другой компании, похоже.
(Я уже понял, что здесь до сути не дойду)


V>>Более того, согласно заветам IB, разработчикам и вовсе КАЖДЫЙ РАЗ требуется переучиваться для СМЕНЫ характера работы.
НС>Он такого не говорил. Он говорил что если у человека нет определенного опыта, то его нужно учить.

Э, нет, было сказано переучивать.

В моих представлениях я бы еще согласился на "доучивать", ну типа как залить соляру в движок шхуны, завести мотор и рулить. ))
Если не прогуливал в ВУЗ-е, то и вовсе "немного набраться практики", бо вся теория о мореходстве и даже кое-какая практика обязательно была, как и практика ловли ручной сетью.
Но иваново "переучивать" хорошо натягивается на его позицию насчёт принципиальной неполноценности ВУЗ-а.
Ведь конкретно к ВУЗ-у прицепиться сложно, особенно если на нём кафедры ведут реальные разработки.
Должно было быть "что-то еще".
И вот, не успел я заподозрить и озвучить это "что-то" (мне же недолго, тыж в курсе, я за "реноме" не трясусь), т.е. о том, что просто его общие представления таковы (вопиющие, положа руку на), как он и сам признался.

В этом месте будь я Иваном, я мог бы включить такого профессора над нерадивым студентом... у-у-у. ))
Но так-то опять скучно, на деле просто элемент раздражения за напрасно потерянное время, бо начинали вы за здравие, как грится, что даже малость заинтриговали поначалу...

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

V>>Бывали ситуации, когда по какому-то продукту и каждый день шли релизы, бывали и два раза в день.
НС>Сходи в википедию, почитай про CD.

Таки уникальность.


НС>У меня не получилось.

Значит и не надо было (это лучший вариант).
Т.е. навыков таких нет в любом случае.

Зато мы умеем реагировать на срочные "просьбы" клиента, если они технически осуществимы.
За что регулярно получаем благодарственные письма и отзывы в интернетах.
Потому что технологически к этому готовы, ес-но.


V>>Еще не софт по управлению ядерным реактором
НС>О, программисты АЭС живы, да.

Я помню этот твой конёк, потому и упомянул.
Еще не АЭС, но уже близко.


V>>А я опять "оправдываюсь", вместо того, чтобы заниматься чем-то полезным, например — отделить мух от котлет, например отделить от схемы процесса его динамику — выравнивание нагрузки: "не пинать балду и не аврал" (С). Это вопросы точности оценки трудоёмкости работ и соответствующего планирования ресурсов.
НС>Это просто вопросы. Точнее те самые задачи, которые не всегда имеют место быть. А речь про то как эти задачи решаются.

Как они решаются — это часто пенисометрия из разряда "пойди почитай".
Часто вопрос в том — решаются ли такие задачи вообще всерьёз, или просто навскидку таймлайн расставляется и трекается.

Ну и, по моему опыту, коллеги чаще всего советуют "ознакомиться" ровно с той инфой, с которой сами недавно ознакомились.
Прям напасть, какая-то...
Ну так-то понятно, ес-но, не будет же человек в своём уме предлагать кому-то пройтись по банальностям, это же самоподстава.


V>>Тема отдельная и тоже, кстате, хорошо отличает кустарщину от некустарщины.
НС>И с чем ты споришь тогда?

Я не спорю, я пытаюсь превратить твои намёки в нормальные формулировки.
Пытался, вернее.
Надоело.
Когда человек так тщательно бегает, он явно беспокоится за своё реноме.
Такое ощущение, что есть за что беспокоиться, типа можно ненароком уронить.
Скучно...


НС>Еще раз, CD это не когда ты заплатки два раза в сутки втыкаешь после сырого релиза, это способность к релизам в любой момент времени без потери качества.

"Любой момент" — опять слишком обще, не видишь разве оставленного тобой простора для спекуляций?
Вычитку надо делать, прежде чем постить.

Если в данный конкретный момент еще ни одно изменение со времени прошлого релиза не дошло до нужной кондиции и не оказалось в соотв. "линейке" исходника, то этот новый релиз будет копией предыдущего, т.е. бессмысленен.

Поэтому, рассуждать об оперативности, т.е. о конкретных единицах измерения такого "времени", можно и нужно.
Это тоже показатель.
Конкретно мне рассуждать легко, бо на одну мою строку целевого кода будут десятки строк из нескольких тысяч тестов всего, относящихся к "платформе".
Угу, не ядерный реактор, но близко. ))

Надеюсь, ты еще помнишь определение "качества ПО"? ))

Ладно, картина примерно ясна, не смотря на всю беготню.
Пока что светишь кусочно-гладкими представлениями о процессе разработки.
Методологию разработки IT-систем прогуливал.
Выглядит так, что там что-то подсмотрел, тут что-то полезное почитал, здесь какая-то прошлая практика хорошо зашла и т.д.
По твоим репликам, опять же, примерно понятна стадия работ, она тебе и кажется важной, что понятно, потому что такова для нынешней твоей специфики.

Допилить свои представления до процесса, обладающего полнотой, тебе банально облом или вообще кажется разновидностью глупости.
На крайний случай, если надо будет, ты ж подсмотришь, подтянешь, справишься, верно?
Но только если надо будет!

Самое печальное демонстрируемое тобой с IB, почему я собсно зацепился и пытался раскрутить на прямую речь, — это непонимание идентичности процесса, обладающего полнотой, для произвольной вложенности циклов итераций разработки.
Т.е. в том числе для разработки не самого большого модуля в составе более большого, а тот в составе еще более большого и т.д.
Да пофик.
Всё одинаково.
Распределение акцентов и трудоёмкости разное, а схема непременно общая.


V>>Пока что всё, что ты говорил, сводится к тому, что это противоречивые кейзы, т.е. одни и те же люди НЕ МОГУТ этим заниматься, бо это РАЗНЫЕ НАВЫКИ.
НС>Ты опять говоришь с голосами в своей голове.

Я отвечаю на прямые тезисы Ивана, которому ты плюсовал в этом споре.
Т.е. ты с ним в целом согласен.


НС>Ловля рыбы и написание софта это тоже разные навыки, что не означает что человек не может заниматься и тем и другим.

И даже это с натяжкой, бо если уж ударяться в аналогии, то ловля рыбы ручной сетью и рыбацкой шхуной — немного разные навыки, казалось бы.
Однако, пласт знаний конкретно о ловле сетью фактически идентичный.
А если еще и рыба такая же, т.е. когда св-ва и повадки её хорошо известны — тем более. ))

А вот удочкой, типа кустарщина...
Ан нет! ))
Есть такие области, где подходит ловля одновременно сотнями удочек, как ловля тунца, например.
Просто надо подготовить свою шхуну под наиболее эффективную лювлю именно удочками.

Помнишь про "цель"?
Цель управления разработкой — это достижение максимально эффективного использования ресурсов при решении задач с сохранением их кач-ва.
(что такое кач-во ПО?)

Процессы, обладающие полнотой, способны покрыть произвольный масштаб разработки и произвольные условия (есть деньги на дорогой Xilink или нет — не принципиально).
Принципиальны навыки, помогающие в любых конкретных условиях добиться максимальной такой эффективности.
Кустарщина в итоге ведёт к неэффективности при прочих равных, вот, собсно, основная разница.
Было еще желание разобрать процессы на составляющие, но это в другой компании, похоже.
(Я уже понял, что здесь до сути не дойду)


V>>Более того, согласно заветам IB, разработчикам и вовсе КАЖДЫЙ РАЗ требуется переучиваться для СМЕНЫ характера работы.
НС>Он такого не говорил. Он говорил что если у человека нет определенного опыта, то его нужно учить.

Э, нет, было сказано переучивать.

В моих представлениях я бы еще согласился на "доучивать", ну типа как залить соляру в движок шхуны, завести мотор и рулить. ))
Если не прогуливал в ВУЗ-е, то и вовсе "немного набраться практики", бо вся теория о мореходстве и даже кое-какая практика обязательно была, как и практика ловли ручной сетью.
Но иваново "переучивать" хорошо натягивается на его позицию насчёт принципиальной неполноценности ВУЗ-а.
Ведь конкретно к ВУЗ-у прицепиться сложно, особенно если на нём кафедры ведут реальные разработки.
Должно было быть "что-то еще".
И вот, не успел я заподозрить и озвучить это "что-то" (мне же недолго, ты ж в курсе, я за "реноме" не трясусь), т.е. о том, что просто его общие представления таковы (вопиющие, положа руку на), как он и сам признался.

В этом месте будь я Иваном, я мог бы включить такого профессора над нерадивым студентом... у-у-у. ))
Но так-то опять скучно, на деле просто элемент раздражения за напрасно потерянное время, бо начинали вы за здравие, как грится, что даже малость заинтриговали...