Сообщение Re[35]: Элита! от 24.08.2018 10:06
Изменено 24.08.2018 17:11 vdimas
Re[35]: Элита!
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>У некустарщин есть процесс
Верно.
НС>есть какие то вещи типа SLA.
Еще 15 лет назад значение этого термина было немного другое чем сегодня, в эпоху облаков и победившей жиры.
Сам по себе этот элемент опциональный, особенно для времён, когда все выч. ср-ва, располагаемые конторой, ею же и обслуживались, со всеми следствиями в плане разворачивания и администрирования.
НС>У кустарщины всего этого нет.
У кустарщины всё это есть, особенно в последние годы, т.е. набор доступных и там и там сервисов абсолютно идентичный.
Более того, эти сервисы ВСЕГДА развиваются в первую очередь для кустарщины (того же большинства опенсорса) и лишь потом, достигнув некоей зрелости, становятся интересны более-менее серьёзным коммерческим разработкам.
Т.е всё с точностью до наоборот пока. ))
V>>Правильная организация разработки может быть даже у единичного разработчика.
НС>Ты, опять же, по прежнему не понимаешь о чем разговор, потому и ответа не видишь.
Я хорошо понимаю, что именно вы с IB пролетарским чутьём чуете, а сказать не можете.
Не вы первые, не вы последние.
Могу дать описательные формулировки по большинству аспектов некустарного производства.
Их довольно много, некоторые в базе весьма академичны, с теоремами/леммами, но они давно переведены для рабочего класса в т.н. "метрики", которые хорошо работают как в ПО, так и в железе.
=====================
В общем, ни один из вас еще в яблочко не попал.
Разумеется, ни покупная дорогая система, ни SLA не являются признаком некустарщины.
Это всё доступно любому любопытному, располагающему кое-какими ср-вами и свободным временем.
Ни кол-во человек (если брать просто число людей), ни даже само распределение их обязанностей, ни сердитый шеф, ни кофе с печеньками — всё не показатель.
Я более одного раза наблюдал симуляцию "настоящей работы" в условиях, когда никто не имеет ни малейшего представления, как эту работу организовать.
Но так-то все внешние признаки "настоящей работы" на лицо.
И даже что-то как-то делалось и даже продавалось.
Но в наше время слишком большой местами спрос на тот же заказной софт, поэтому кустарщина цветёт и пахнет, ес-но.
НС>Организация это не распорядок дня и ритуальные танцы вокруг, это прежде всего способность команды раз за разом выдавать стабильный и качественный результат, без авралов и пинания балды, в условиях постоянно меняющихся требований.
Угу.
Под какой-то неширокий круг задач такую команду можно "заточить" на интуитивном уровне, согласен.
Т.е. методом проб и ошибок нащупать нечто работающее.
Ну или кто-то опытный принесёт опыт с прошлого места работы.
Или даже с более чем одного прошлого места.
Но возможности нормального управления ресурсами тут не будет, бо будете держаться за однажды нащупанные подходы, которые на некоей разработке давали неплохой результат.
А если заметно изменился сам характер разработки, то "опыт предыдущей разработки будет вреден" (С) — аккурат по заветам IB. ))
(я ведь хорошо понимаю, что он там пытался сказать, а главное — почему он пытался сказать именно это)
В отсутствии на уровне мозжечка общей схемы, каждая частность будет казаться "слишком другой".
Да,я обратил своё внимание на вашу реакцию насчёт "акцентов" — примерно такая: "да ну, херня какая-то". (С)
Т.е. без малейшего понятия у обоих, т.е. вы оба, разумеется, чистейшей воды самоучки/самородки в области организации разработки (если заниматесь этим, конечно).
Вернее, даже не самоучки, нет. Самоучки хоть что-то учат.
Вы именно "самородки". ))
Сам факт того, что общая схема некустарной разработки всегда одна и та же для совершенно разных по характеру проектов — она же порвёт вам моск, верно?
Например, что для написания сайта-магазина 3-мя человеками, что разработка софта космической ракеты коллективом из 100 человек.
Я хорошо помню твою точку зрения, что ты считаешь кол-во информации на душу разработчика эдаким "водоразделом".
Мол, тут на два порядка больше информационный объем, чем там. ))
Огорчу — оно примерно одинаковое, коль люди одинаково не тупые или одинаково тупые.
Но характер этой информации разный.
А количество её всегда столько, чтобы ею был способен оперировать далеко не глупый человек среди хомо сапиенс — грамотный инженер.
Причём, в космосе на человека приходится намного больше информации, бо уделяется большое внимание её всевозможной каталогизации и навигации.
А в "обычной разработке" возможности современной выч.техники именно в плане организации проектной информации фактически не используются.
Дальше баг/фич-трекеров и пул-реквестов не ушли.
Это примерно 15-20% от требуемого, и то с натяжкой.
Невезде так, но это явный мейнстрим.
V>>Размер группы тут не определяющий.
НС>Тогда смысла тебе объяснять просто нет. Ты все равно не поймешь.
Русским языком если оформить — понял бы любой, ес-но.
Но ты не сможешь вот так, с кондачка.
А попытался бы хотя бы раз (чиста для себя) сформулировать свои ощущения, потом несколько раз критически пройтись по написанному с исправлениями — и с вероятностю 99% удивишься, насколько записанное в конечном варианте станет не похожим на то, чем ты сейчас пытаешься оперировать сугубо через ощущения/эмоции.
Это я еще не стал с первой итерации придираться к самим формулировкам "всё-равно не поймёшь".
Одновременно и забавно, и хамство, и демонстрируемая слабость позиции в споре — всё в одном флаконе.
Я бы желал быть избавленным от всего этого набора.
НС>У некустарщин есть процесс
Верно.
НС>есть какие то вещи типа SLA.
Еще 15 лет назад значение этого термина было немного другое чем сегодня, в эпоху облаков и победившей жиры.
Сам по себе этот элемент опциональный, особенно для времён, когда все выч. ср-ва, располагаемые конторой, ею же и обслуживались, со всеми следствиями в плане разворачивания и администрирования.
НС>У кустарщины всего этого нет.
У кустарщины всё это есть, особенно в последние годы, т.е. набор доступных и там и там сервисов абсолютно идентичный.
Более того, эти сервисы ВСЕГДА развиваются в первую очередь для кустарщины (того же большинства опенсорса) и лишь потом, достигнув некоей зрелости, становятся интересны более-менее серьёзным коммерческим разработкам.
Т.е всё с точностью до наоборот пока. ))
V>>Правильная организация разработки может быть даже у единичного разработчика.
НС>Ты, опять же, по прежнему не понимаешь о чем разговор, потому и ответа не видишь.
Я хорошо понимаю, что именно вы с IB пролетарским чутьём чуете, а сказать не можете.
Не вы первые, не вы последние.
Могу дать описательные формулировки по большинству аспектов некустарного производства.
Их довольно много, некоторые в базе весьма академичны, с теоремами/леммами, но они давно переведены для рабочего класса в т.н. "метрики", которые хорошо работают как в ПО, так и в железе.
=====================
В общем, ни один из вас еще в яблочко не попал.
Разумеется, ни покупная дорогая система, ни SLA не являются признаком некустарщины.
Это всё доступно любому любопытному, располагающему кое-какими ср-вами и свободным временем.
Ни кол-во человек (если брать просто число людей), ни даже само распределение их обязанностей, ни сердитый шеф, ни кофе с печеньками — всё не показатель.
Я более одного раза наблюдал симуляцию "настоящей работы" в условиях, когда никто не имеет ни малейшего представления, как эту работу организовать.
Но так-то все внешние признаки "настоящей работы" на лицо.
И даже что-то как-то делалось и даже продавалось.
Но в наше время слишком большой местами спрос на тот же заказной софт, поэтому кустарщина цветёт и пахнет, ес-но.
НС>Организация это не распорядок дня и ритуальные танцы вокруг, это прежде всего способность команды раз за разом выдавать стабильный и качественный результат, без авралов и пинания балды, в условиях постоянно меняющихся требований.
Угу.
Под какой-то неширокий круг задач такую команду можно "заточить" на интуитивном уровне, согласен.
Т.е. методом проб и ошибок нащупать нечто работающее.
Ну или кто-то опытный принесёт опыт с прошлого места работы.
Или даже с более чем одного прошлого места.
Но возможности нормального управления ресурсами тут не будет, бо будете держаться за однажды нащупанные подходы, которые на некоей разработке давали неплохой результат.
А если заметно изменился сам характер разработки, то "опыт предыдущей разработки будет вреден" (С) — аккурат по заветам IB. ))
(я ведь хорошо понимаю, что он там пытался сказать, а главное — почему он пытался сказать именно это)
В отсутствии на уровне мозжечка общей схемы, каждая частность будет казаться "слишком другой".
Да,я обратил своё внимание на вашу реакцию насчёт "акцентов" — примерно такая: "да ну, херня какая-то". (С)
Т.е. без малейшего понятия у обоих, т.е. вы оба, разумеется, чистейшей воды самоучки/самородки в области организации разработки (если заниматесь этим, конечно).
Вернее, даже не самоучки, нет. Самоучки хоть что-то учат.
Вы именно "самородки". ))
Сам факт того, что общая схема некустарной разработки всегда одна и та же для совершенно разных по характеру проектов — она же порвёт вам моск, верно?
Например, что для написания сайта-магазина 3-мя человеками, что разработка софта космической ракеты коллективом из 100 человек.
Я хорошо помню твою точку зрения, что ты считаешь кол-во информации на душу разработчика эдаким "водоразделом".
Мол, тут на два порядка больше информационный объем, чем там. ))
Огорчу — оно примерно одинаковое, коль люди одинаково не тупые или одинаково тупые.
Но характер этой информации разный.
А количество её всегда столько, чтобы ею был способен оперировать далеко не глупый человек среди хомо сапиенс — грамотный инженер.
Причём, в космосе на человека приходится намного больше информации, бо уделяется большое внимание её всевозможной каталогизации и навигации.
А в "обычной разработке" возможности современной выч.техники именно в плане организации проектной информации фактически не используются.
Дальше баг/фич-трекеров и пул-реквестов не ушли.
Это примерно 15-20% от требуемого, и то с натяжкой.
Невезде так, но это явный мейнстрим.
V>>Размер группы тут не определяющий.
НС>Тогда смысла тебе объяснять просто нет. Ты все равно не поймешь.
Русским языком если оформить — понял бы любой, ес-но.
Но ты не сможешь вот так, с кондачка.
А попытался бы хотя бы раз (чиста для себя) сформулировать свои ощущения, потом несколько раз критически пройтись по написанному с исправлениями — и с вероятностю 99% удивишься, насколько записанное в конечном варианте станет не похожим на то, чем ты сейчас пытаешься оперировать сугубо через ощущения/эмоции.
Это я еще не стал с первой итерации придираться к самим формулировкам "всё-равно не поймёшь".
Одновременно и забавно, и хамство, и демонстрируемая слабость позиции в споре — всё в одном флаконе.
Я бы желал быть избавленным от всего этого набора.
Re[35]: Элита!
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>У некустарщин есть процесс
Верно.
НС>есть какие то вещи типа SLA.
Еще 15 лет назад значение этого термина было немного другое чем сегодня, в эпоху облаков и победившей жиры.
Сам по себе этот элемент опциональный, особенно для времён, когда все выч. ср-ва, располагаемые конторой, ею же и обслуживались, со всеми следствиями в плане разворачивания и администрирования.
НС>У кустарщины всего этого нет.
У кустарщины всё это есть, особенно в последние годы, т.е. набор доступных и там и там сервисов абсолютно идентичный.
Более того, эти сервисы ВСЕГДА развиваются в первую очередь для кустарщины (того же большинства опенсорса) и лишь потом, достигнув некоей зрелости, становятся интересны более-менее серьёзным коммерческим разработкам.
Т.е всё с точностью до наоборот пока. ))
V>>Правильная организация разработки может быть даже у единичного разработчика.
НС>Ты, опять же, по прежнему не понимаешь о чем разговор, потому и ответа не видишь.
Я хорошо понимаю, что именно вы с IB пролетарским чутьём чуете, а сказать не можете.
Не вы первые, не вы последние.
Могу дать описательные формулировки по большинству аспектов некустарного производства.
Их довольно много, некоторые в базе весьма академичны, с теоремами/леммами, но они давно переведены для рабочего класса в т.н. "метрики", которые хорошо работают как в ПО, так и в железе.
=====================
В общем, ни один из вас еще в яблочко не попал.
Разумеется, ни покупная дорогая система, ни SLA не являются признаком некустарщины.
Это всё доступно любому любопытному, располагающему кое-какими ср-вами и свободным временем.
Ни кол-во человек (если брать просто число людей), ни даже само распределение их обязанностей, ни сердитый шеф, ни кофе с печеньками — всё не показатель.
Я более одного раза наблюдал симуляцию "настоящей работы" в условиях, когда никто не имеет ни малейшего представления, как эту работу организовать.
Но так-то все внешние признаки "настоящей работы" на лицо.
И даже что-то как-то делалось и даже продавалось.
Но в наше время слишком большой местами спрос на тот же заказной софт, поэтому кустарщина цветёт и пахнет, ес-но.
НС>Организация это не распорядок дня и ритуальные танцы вокруг, это прежде всего способность команды раз за разом выдавать стабильный и качественный результат, без авралов и пинания балды, в условиях постоянно меняющихся требований.
Угу.
Под какой-то неширокий круг задач такую команду можно "заточить" на интуитивном уровне, согласен.
Т.е. методом проб и ошибок нащупать нечто работающее.
Ну или кто-то опытный принесёт опыт с прошлого места работы.
Или даже с более чем одного прошлого места.
Но возможности нормального управления ресурсами тут не будет, бо будете держаться за однажды нащупанные подходы, которые на некоей разработке давали неплохой результат.
А если заметно изменился сам характер разработки, то "опыт предыдущей разработки будет вреден" (С) — аккурат по заветам IB. ))
(я ведь хорошо понимаю, что он там пытался сказать, а главное — почему он пытался сказать именно это)
В отсутствии на уровне мозжечка общей схемы, каждая частность будет казаться "слишком другой".
Да,я обратил своё внимание на вашу реакцию насчёт "акцентов" — примерно такая: "да ну, херня какая-то". (С)
Т.е. без малейшего понятия у обоих, т.е. вы оба, разумеется, чистейшей воды самоучки/самородки в области организации разработки (если заниматесь этим, конечно).
Вернее, даже не самоучки, нет. Самоучки хоть что-то учат.
Вы именно "самородки". ))
Сам факт того, что общая схема некустарной разработки всегда одна и та же для совершенно разных по характеру проектов — она же порвёт вам моск, верно?
Например, что для написания сайта-магазина 3-мя человеками, что разработка софта космической ракеты коллективом из 100 человек.
Я хорошо помню твою точку зрения, что ты считаешь кол-во информации на душу разработчика эдаким "водоразделом".
Мол, тут на два порядка больше информационный объем, чем там. ))
Огорчу — оно примерно одинаковое, коль люди одинаково не тупые или одинаково тупые.
Но характер этой информации разный.
А количество её всегда столько, чтобы ею был способен оперировать далеко не глупый человек среди хомо сапиенс — грамотный инженер.
Причём, в космосе на человека приходится намного больше информации, бо уделяется большое внимание её всевозможной каталогизации и навигации.
То бишь инфа хорошо "уплотняется", ей проще оперировать, отсюда можно эффективно оперировать большим её объёмом.
А в "обычной разработке" возможности современной выч.техники именно в плане организации проектной информации фактически не используются.
Дальше баг/фич-трекеров и пул-реквестов не ушли.
Это примерно 15-20% от требуемого, и то с натяжкой.
Невезде так, но это явный мейнстрим.
V>>Размер группы тут не определяющий.
НС>Тогда смысла тебе объяснять просто нет. Ты все равно не поймешь.
Русским языком если оформить — понял бы любой, ес-но.
Но ты не сможешь вот так, с кондачка.
А попытался бы хотя бы раз (чиста для себя) сформулировать свои ощущения, потом несколько раз критически пройтись по написанному с исправлениями — и с вероятностю 99% удивишься, насколько записанное в конечном варианте станет не похожим на то, чем ты сейчас пытаешься оперировать сугубо через ощущения/эмоции.
Это я еще не стал с первой итерации придираться к самим формулировкам "всё-равно не поймёшь".
Одновременно и забавно, и хамство, и демонстрируемая слабость позиции в споре — всё в одном флаконе.
Я бы желал быть избавленным от всего этого набора.
НС>У некустарщин есть процесс
Верно.
НС>есть какие то вещи типа SLA.
Еще 15 лет назад значение этого термина было немного другое чем сегодня, в эпоху облаков и победившей жиры.
Сам по себе этот элемент опциональный, особенно для времён, когда все выч. ср-ва, располагаемые конторой, ею же и обслуживались, со всеми следствиями в плане разворачивания и администрирования.
НС>У кустарщины всего этого нет.
У кустарщины всё это есть, особенно в последние годы, т.е. набор доступных и там и там сервисов абсолютно идентичный.
Более того, эти сервисы ВСЕГДА развиваются в первую очередь для кустарщины (того же большинства опенсорса) и лишь потом, достигнув некоей зрелости, становятся интересны более-менее серьёзным коммерческим разработкам.
Т.е всё с точностью до наоборот пока. ))
V>>Правильная организация разработки может быть даже у единичного разработчика.
НС>Ты, опять же, по прежнему не понимаешь о чем разговор, потому и ответа не видишь.
Я хорошо понимаю, что именно вы с IB пролетарским чутьём чуете, а сказать не можете.
Не вы первые, не вы последние.
Могу дать описательные формулировки по большинству аспектов некустарного производства.
Их довольно много, некоторые в базе весьма академичны, с теоремами/леммами, но они давно переведены для рабочего класса в т.н. "метрики", которые хорошо работают как в ПО, так и в железе.
=====================
В общем, ни один из вас еще в яблочко не попал.
Разумеется, ни покупная дорогая система, ни SLA не являются признаком некустарщины.
Это всё доступно любому любопытному, располагающему кое-какими ср-вами и свободным временем.
Ни кол-во человек (если брать просто число людей), ни даже само распределение их обязанностей, ни сердитый шеф, ни кофе с печеньками — всё не показатель.
Я более одного раза наблюдал симуляцию "настоящей работы" в условиях, когда никто не имеет ни малейшего представления, как эту работу организовать.
Но так-то все внешние признаки "настоящей работы" на лицо.
И даже что-то как-то делалось и даже продавалось.
Но в наше время слишком большой местами спрос на тот же заказной софт, поэтому кустарщина цветёт и пахнет, ес-но.
НС>Организация это не распорядок дня и ритуальные танцы вокруг, это прежде всего способность команды раз за разом выдавать стабильный и качественный результат, без авралов и пинания балды, в условиях постоянно меняющихся требований.
Угу.
Под какой-то неширокий круг задач такую команду можно "заточить" на интуитивном уровне, согласен.
Т.е. методом проб и ошибок нащупать нечто работающее.
Ну или кто-то опытный принесёт опыт с прошлого места работы.
Или даже с более чем одного прошлого места.
Но возможности нормального управления ресурсами тут не будет, бо будете держаться за однажды нащупанные подходы, которые на некоей разработке давали неплохой результат.
А если заметно изменился сам характер разработки, то "опыт предыдущей разработки будет вреден" (С) — аккурат по заветам IB. ))
(я ведь хорошо понимаю, что он там пытался сказать, а главное — почему он пытался сказать именно это)
В отсутствии на уровне мозжечка общей схемы, каждая частность будет казаться "слишком другой".
Да,я обратил своё внимание на вашу реакцию насчёт "акцентов" — примерно такая: "да ну, херня какая-то". (С)
Т.е. без малейшего понятия у обоих, т.е. вы оба, разумеется, чистейшей воды самоучки/самородки в области организации разработки (если заниматесь этим, конечно).
Вернее, даже не самоучки, нет. Самоучки хоть что-то учат.
Вы именно "самородки". ))
Сам факт того, что общая схема некустарной разработки всегда одна и та же для совершенно разных по характеру проектов — она же порвёт вам моск, верно?
Например, что для написания сайта-магазина 3-мя человеками, что разработка софта космической ракеты коллективом из 100 человек.
Я хорошо помню твою точку зрения, что ты считаешь кол-во информации на душу разработчика эдаким "водоразделом".
Мол, тут на два порядка больше информационный объем, чем там. ))
Огорчу — оно примерно одинаковое, коль люди одинаково не тупые или одинаково тупые.
Но характер этой информации разный.
А количество её всегда столько, чтобы ею был способен оперировать далеко не глупый человек среди хомо сапиенс — грамотный инженер.
Причём, в космосе на человека приходится намного больше информации, бо уделяется большое внимание её всевозможной каталогизации и навигации.
То бишь инфа хорошо "уплотняется", ей проще оперировать, отсюда можно эффективно оперировать большим её объёмом.
А в "обычной разработке" возможности современной выч.техники именно в плане организации проектной информации фактически не используются.
Дальше баг/фич-трекеров и пул-реквестов не ушли.
Это примерно 15-20% от требуемого, и то с натяжкой.
Невезде так, но это явный мейнстрим.
V>>Размер группы тут не определяющий.
НС>Тогда смысла тебе объяснять просто нет. Ты все равно не поймешь.
Русским языком если оформить — понял бы любой, ес-но.
Но ты не сможешь вот так, с кондачка.
А попытался бы хотя бы раз (чиста для себя) сформулировать свои ощущения, потом несколько раз критически пройтись по написанному с исправлениями — и с вероятностю 99% удивишься, насколько записанное в конечном варианте станет не похожим на то, чем ты сейчас пытаешься оперировать сугубо через ощущения/эмоции.
Это я еще не стал с первой итерации придираться к самим формулировкам "всё-равно не поймёшь".
Одновременно и забавно, и хамство, и демонстрируемая слабость позиции в споре — всё в одном флаконе.
Я бы желал быть избавленным от всего этого набора.