Здравствуйте, ineaugh, Вы писали:

I>Про теорему я для этой дискуссии знаю уже достаточно, а статью на хабре читать нет желания. Вы без отсылок можете объяснить свой труд, или он имеет смысл только в контексте статьи на хабре?

Запутанные частицы имеют связанное состояние. Самым простым и очевидным объяснением приходит на ум то, что они такими стали в момент зарождения (к примеру, в момент зарождения одна приняла спиральность 1 а вторая -1). Так, с этим нет вопросов?

Но эту простую и логичную идею якобы опровергает нарушение неравенств Белла. Нарушение неравенств якобы приводит к выводу, что в момент зарождения частица никакого состояния не имеет и это состояние мгновенно появлется у нее только в момент измерения. Так, с этим нет вопросов?

Что же происходит на практике, что заставляет сделать такой противоречащий здравому смыслу вывод?

А происходит вот что. Для измерения используется 3 детектора, каждый из которых умеет замерять одну характеристику частицы. Характеристику можно взять абсолютно любую (спин, поляризацию и пр.). Измерять можно только 1 характеристику за 1 раз.

Когда меряем одну и ту же характеристику для левой и правой частиц (назовем так, т.е. речь о той самой запутанной паре) — они всегда будут иметь противоположное значение (если у левой 0, значит у правой обязательно 1 и наоборот). Тут проблем нет.

Парадокс получается в случае, если мы начинаем использовать датчики случайным образом, т.е. брать случайную характеристику левой частицы и случайную правой. По теории вероятности (с учетом того, что одна характеристика всегда противоположна) — должны получить в 66% разные значения (т.е. 1 и 0 или 0 и 1 в 66%). Для наглядности почему получается именно 0.66 — см. программу: https://dotnetfiddle.net/JGb8tg Но это и вычислить не сложно.

Но на практике значение получается иным — а именно около 50%. И именно из этого факта делается вывод, что частицы находятся в суперпозиции, т.е. не имеют установленного состояния до момента измерения! А из этого делается вывод о нелокальном взаимодействии и о нарушении принципа причинности.

Вот то же самое из авторитетного источника, если мне не верите:

Для популярного донесения парадокса Д. Мермин предлагает сконструировать простое устройство[23]. Устройство должно состоять из излучателя частиц и двух детекторов. Две одинаковые частицы испускаются к каждому из них. Поймав частицу, детектор даёт двоичный ответ (0 или 1), зависящий от частицы и своего трёхпозиционного переключателя настройки. Детектирование пары частиц должно дать одинаковые ответы

всякий раз, когда детекторы настроены одинаково и
по статистике в половине случаев, когда они настроены случайным образом.
Первое свойство требует, чтобы все детекторы использовали одну и ту же кодировку позиция переключателя ∈ {1,2,3} ↦ отклик ∈ {0,1}, без какого бы то ни было элемента случайности. То есть они должны заранее сговориться какой из откликов, 0 или 1, давать на позицию переключателя, выбрав для каждой частицы одну из восьми возможных функций, 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110 и 111. Выбор 000 или 111 приведёт к 100 % совпадению показаний детекторов вне зависимости от положения ручки настройки. Если же детекторы реализуют одну из шести оставшихся функций, одна из цифр вытягивается случайно настроенным переключателем в 2/3 случаев, другая — с вероятностью 1/3. Вероятность совпадения двух ответов при этом составит (⅔)² + (⅓)² = 5/9. Так что каков бы ни был алгоритм автомата, корреляция неизбежно превышает 50 %, нарушая второе требование.

Но поскольку такую машину всё-таки соорудить можно (например, располагая позиции поляризаторов под 120° как в опыте Бома), то никакого детерминизма (параметров) не может быть даже в скрытой форме. Вместо этого корреляции откликов поддерживаются за счёт передачи информации от одной «измеренной» частицы к другой быстрее, чем произойдёт второе измерение.

Отсюда.

Моя же программа объясняет все гораздо проще — устройство частицы таково, что 3 эти характеристики не могут иметь одно значение: https://dotnetfiddle.net/Q334ok

I>Практика показывает, что обычно революции в физике рассасываются при попытке революционера в деталях объяснить свое открытие, особенно когда дело подходит к математике. Про это есть и по той ссылке что я привел выше, кстати.

Для наглядности предлагаю использовать компьютерную программу — ее можно запустить и посмотреть. А математика не наглядна — она понятна не всем.

Если вы поняли вопрос — напишите комп. программу.

Мы не математики, мы не физики. Но наглядная программа каждому из нас будет понятна и прояснит весь процесс, мы уже сможем работать в понятных нам терминах.

Здравствуйте, ineaugh, Вы писали:

I>Про теорему я для этой дискуссии знаю уже достаточно, а статью на хабре читать нет желания. Вы без отсылок можете объяснить свой труд, или он имеет смысл только в контексте статьи на хабре?

Запутанные частицы имеют связанное состояние. Самым простым и очевидным объяснением приходит на ум то, что они такими стали в момент зарождения (к примеру, в момент зарождения одна приняла спиральность 1 а вторая -1). Так, с этим нет вопросов?

Но эту простую и логичную идею якобы опровергает нарушение неравенств Белла. Нарушение неравенств якобы приводит к выводу, что в момент зарождения частица никакого состояния не имеет и это состояние мгновенно появлется у нее только в момент измерения. Так, с этим нет вопросов?

Что же происходит на практике, что заставляет сделать такой противоречащий здравому смыслу вывод?

А происходит вот что. Для измерения используется 3 детектора, каждый из которых умеет замерять одну характеристику частицы. Характеристику можно взять абсолютно любую (спин, поляризацию и пр.). Измерять можно только 1 характеристику за 1 раз.

Когда меряем одну и ту же характеристику для левой и правой частиц (назовем так, т.е. речь о той самой запутанной паре) — они всегда будут иметь противоположное значение (если у левой 0, значит у правой обязательно 1 и наоборот). Тут проблем нет.

Парадокс получается в случае, если мы начинаем использовать датчики случайным образом, т.е. брать случайную характеристику левой частицы и случайную правой. По теории вероятности (с учетом того, что одна характеристика всегда противоположна) — должны получить в 66% разные значения (т.е. 1 и 0 или 0 и 1 в 66%). Для наглядности почему получается именно 0.66 — см. программу: https://dotnetfiddle.net/JGb8tg Но это и вычислить не сложно.

Но на практике значение получается иным — а именно около 50%. И именно из этого факта делается вывод, что частицы находятся в суперпозиции, т.е. не имеют установленного состояния до момента измерения! А из этого делается вывод о нелокальном взаимодействии и о нарушении принципа причинности.

Вот то же самое из авторитетного источника, если мне не верите:

Для популярного донесения парадокса Д. Мермин предлагает сконструировать простое устройство[23]. Устройство должно состоять из излучателя частиц и двух детекторов. Две одинаковые частицы испускаются к каждому из них. Поймав частицу, детектор даёт двоичный ответ (0 или 1), зависящий от частицы и своего трёхпозиционного переключателя настройки. Детектирование пары частиц должно дать одинаковые ответы

всякий раз, когда детекторы настроены одинаково и
по статистике в половине случаев, когда они настроены случайным образом.
Первое свойство требует, чтобы все детекторы использовали одну и ту же кодировку позиция переключателя ∈ {1,2,3} ↦ отклик ∈ {0,1}, без какого бы то ни было элемента случайности. То есть они должны заранее сговориться какой из откликов, 0 или 1, давать на позицию переключателя, выбрав для каждой частицы одну из восьми возможных функций, 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110 и 111. Выбор 000 или 111 приведёт к 100 % совпадению показаний детекторов вне зависимости от положения ручки настройки. Если же детекторы реализуют одну из шести оставшихся функций, одна из цифр вытягивается случайно настроенным переключателем в 2/3 случаев, другая — с вероятностью 1/3. Вероятность совпадения двух ответов при этом составит (⅔)² + (⅓)² = 5/9. Так что каков бы ни был алгоритм автомата, корреляция неизбежно превышает 50 %, нарушая второе требование.

Но поскольку такую машину всё-таки соорудить можно (например, располагая позиции поляризаторов под 120° как в опыте Бома), то никакого детерминизма (параметров) не может быть даже в скрытой форме. Вместо этого корреляции откликов поддерживаются за счёт передачи информации от одной «измеренной» частицы к другой быстрее, чем произойдёт второе измерение.

Отсюда.

Моя же программа объясняет все гораздо проще — устройство частицы таково, что 3 эти характеристики не могут иметь одно значение: https://dotnetfiddle.net/Q334ok Т.е. да, состояние частицы устанавливается в момент зарождения запутанной пары, это не нарушает принцип причинности или локальности, а непонятка с измерениями объясняется устройством самой частицы. Все логично и просто, не нужно выбивать почву из под ног и приходить к безумию в виде нарушения принципа причинности.

I>Практика показывает, что обычно революции в физике рассасываются при попытке революционера в деталях объяснить свое открытие, особенно когда дело подходит к математике. Про это есть и по той ссылке что я привел выше, кстати.

Для наглядности предлагаю использовать компьютерную программу — ее можно запустить и посмотреть. А математика не наглядна — она понятна не всем.

Если вы поняли вопрос — напишите комп. программу.

Мы не математики, мы не физики. Но наглядная программа каждому из нас будет понятна и прояснит весь процесс, мы уже сможем работать в понятных нам терминах.